Гражданский кодекс часть 1

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2011 года по делу по иску прокурора <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению культуры <данные изъяты>, Администрации г. Нижнего Новгорода об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Муниципальное казенное учреждение культуры <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2011 года по делу по иску прокурора <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению культуры <данные изъяты>, Администрации г. Нижнего Новгорода об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указав, что данным решением учреждение обязано обеспечить безопасные условия пребывания граждан в библиотеке им. Даля путем устранения выявленных нарушений, а именно, отделить помещение библиотеки от помещений жилой части дома противопожарными перекрытиями третьего типа, при этом согласно отчета и технического заключения о состоянии нежилого помещения библиотеки имени Даля, расположенного по адресу <адрес>, которые, по мнению учреждения, являются вновь открывшимися обстоятельствами, все перекрытия выполнены из железобетонных конструкций, находятся в исправном состоянии и могут быть рекомендованы к использованию при существующих нагрузках.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2013 года постановлено Муниципальному казенному учреждению культуры <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В частной жалобе Муниципального казенного учреждения культуры <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене данного определения по мотивам того, что суд не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, хотя доказательства, представленные учреждением, а именно, отчет о результатах технического обследования и техническое заключение подтверждают, что обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор Муниципального казенного учреждения культуры <данные изъяты>З.И.А. доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, также представила письмо Отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду (<данные изъяты>) ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, которое было принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, из которого следует, что Отдел надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду (<данные изъяты>) снимает с контроля пункты предписаний ГПН в части обеспечения требуемых пределов огнестойкости перекрытий в библиотеках: <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены главой 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2011 года по делу по иску прокурора <данные изъяты> района г. Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению культуры <данные изъяты>, Администрации г. Нижнего Новгорода об устранении нарушений требований пожарной безопасности постановлено иск прокурора удовлетворить.

Обязать Муниципальное учреждение культуры <данные изъяты>, Администрации г. Нижнего Новгорода обеспечить безопасные условия пребывания граждан в помещении библиотеки <данные изъяты> по адресу <адрес>, путем устранения выявленного нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно, отделить помещение библиотеки от помещений жилой части дома противопожарными перекрытиями третьего типа.

Установить срок для устранения нарушения до 01 июня 2012 года (л.д. 81 – 83 т. 1).

Вышеуказанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения культуры <данные изъяты> о пересмотре вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из содержания заявления учреждения, основанием для пересмотра судебного решения являются отчет и техническое заключение о состоянии нежилого помещения, составленные в 2013 году, между тем указанные сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С указанным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы частной жалобы, поскольку приходит к выводу, что те сведения, на которые в своем заявлении и в жалобе ссылается Муниципальное казенное учреждение культуры <данные изъяты> и которые были им получены после судебного разбирательства по настоящему делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства – отчет о результатах технического обследования и техническое заключение ООО <данные изъяты> о техническом состоянии нежилого помещения библиотеки <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, филиала № <данные изъяты> (л.д. 36 т. 2) не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в заявлении Муниципального казенного учреждения культуры <данные изъяты> установленных законом оснований для пересмотра решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, хотя доказательства, представленные учреждением, а именно, отчет о результатах технического обследования и техническое заключение подтверждают, что обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения, поскольку являются позицией Муниципального казенного учреждения культуры <данные изъяты>, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не является.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, в совокупности с представленным им письмом Отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду (<данные изъяты>) ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ могут являться основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке, установленном ст. 439 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального казенного учреждения культуры <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи