Гражданский кодекс часть 1

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2013 года, которым Черных В.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения начальника Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черных В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение начальника Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (инспекции Гостехнадзора), содержащееся в письме от 20.03.2013 года № №, не соответствующим закону, обязать Инспекцию устранить нарушение его прав, возвратить госпошлину в сумме 500 рублей как излишне уплаченную, взыскать с Инспекции в его пользу в возврат госпошлины, уплаченной по данному заявлению, 200 рублей.

В обоснование требований указал, что 23.12.2010 года он получил в Инспекции Гостехнадзора удостоверение тракториста - машиниста. Перед получением удостоверения им была оплачена госпошлина за выдачу удостоверения в сумме 400 рублей, госпошлина за выдачу временного разрешения на право управления самоходными машинами в сумме 500 рублей. Требование об уплате госпошлины за выдачу временного разрешения на право управления самоходными машинами и выдача такого разрешения одновременно с удостоверением тракториста-машиниста было основано на п. 19, 37, 43 Инструкции «О порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста)», утвержденной Приказом Минсельхозпрод РФ от 29.11.1999 года № 807.

04.02.2013 года Черных В.А. обратился в Инспекцию Гостехнадзора по НСО с заявлением о возврате ему госпошлины в сумме 500 рублей, уплаченной за выдачу временного разрешения на право управления самоходными машинами. Данное требование он мотивировал тем, что выдача временного разрешения одновременно с удостоверением не предусмотрена законодательством Российской Федерации, сам он с просьбой выдать ему временное разрешение не обращался.

Письмом начальника Инспекции от 20.03.2013 года, полученным заявителем по электронной почте 01.04.2013 года, в возврате госпошлины было отказано, с указанием на то обстоятельство, что выдача временного разрешения одновременно с удостоверением на момент его выдачи заявителю была предусмотрена п. 37 Инструкции, поэтому оснований для возврата госпошлины не имеется.

Заявитель не согласен с данным решением, поскольку госпошлина относится к сборам, которые уплачиваются лицами, обращающимися за совершением юридически значимых действий. Он же не обращался в Инспекцию с заявлением о выдаче временного разрешения на право управления самоходными машинами. Положения п. 37 Инструкции противоречили на 23.12.2010 года действующему законодательству. Решением Верховного суда РФ от 17.01.2013 года п. 19, 37, 43 Инструкции были признаны недействующими, как противоречащие законодательству - ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которой временное разрешение на право управления самоходными машинами выдается при совершении административного правонарушения, влекущего в качестве наказания лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, при изъятии удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Судом постановлено указанное решение, с которым Черных В.А. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как не основанное на нормах права, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в нарушение ч. 2, 3 ст. 113 ГПК РФ он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

Указывает на несоответствие оспариваемых действий Инспекции федеральному законодательству, отмечая, что временное разрешение выдается взамен (вместо) удостоверения тракториста-машиниста, а не вместе с ним.

Полагает, что тот факт, что п. 19, 37, 43 Инструкции были признаны недействующими лишь в 2013 году, не означает, что до этого момента применение указанных пунктов являлось обоснованным (правомерным).

Ссылаясь на п. 2 ст. 4 Конституции РФ, утверждает, что Инспекция в декабре 2010 года должна была руководствоваться федеральным законом, а не противоречащей ему Инструкцией.

Отмечает также, что одновременная выдача двух документов не соответствовала и п. 9 Правил допуска (в редакции, действовавшей в декабре 2010 года). С 01.07.2002 г. по 31.08.2013 г. смысл в выдаче временного разрешения вместе с удостоверением полностью отсутствовал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно пункту 37 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода РФ от 29.11.1999 № 807, в редакции, действовавшей на момент обращения Черных В.А. и получения документов, кандидатам, сдавшим экзамены, оформлялись на основании протокола и выдавались соответствующие удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) и временное разрешение, серии и номера которых заносились в реестр выдачи.

В соответствии с абзацем первым пункта 43 Инструкции, в ранее действовавшей редакции, удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) и временное разрешение выдавались владельцу под личную роспись в реестре выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста) и временных разрешений и в заявлении.

Решением Верховного Суда РФ от 17.01.2013 г. № АКПИ12-1583 пункт 37 и абзац первый пункта 43 Инструкции в части, закрепляющей выдачу кандидатам, сдавшим экзамены, временного разрешения, признаны недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно пункту 37 Инструкции в редакции приказа Минсельхоза России от 03.04.2013 № 163, кандидатам, сдавшим экзамены, оформляются на основании протокола и выдаются соответствующие удостоверения тракториста - машиниста (тракториста), серии и номера которых заносятся в реестр выдачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 г. Черных В.А. обратился в инспекцию Гостехнадзора по НСО с заявлением о возврате ему госпошлины в сумме 500 рублей, уплаченной за выдачу временного разрешения на право управления самоходными машинами.

Письмом начальника инспекции Субочева С.В. от 20.03.2013 г., со ссылкой на пункт 37 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), Черных В.А. разъяснено, что в 2010 году сумма государственной пошлины составляла 900 рублей (удостоверение – 400 руб. и временное разрешение – 500 руб.), оснований для возврата 500 рублей, уплаченных за выдачу временного разрешения, выданного вместе с удостоверением, не имеется.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Черных В.А. в Инспекцию за получением удостоверения тракториста-машиниста 23.12.2010 года, пункт 37 и абзац первый пункта 43 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода РФ от 29.11.1999 года № 807, согласно которым одновременно с удостоверением выдавалось и временное разрешение, действовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа начальника Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области в возврате Черных В.А. излишне оплаченной государственной пошлины, поскольку такой вывод соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что заявитель был надлежащим образом извещен на 19.06.2013 г., конверт с судебной повесткой на 04.07.2013 г. возвращен в суд за истечением срока хранения, а 05.07.2013 г. в адрес Черных В.А., указанный в заявлении (<адрес>), направлено судебное извещение на 12.07.2013 г. При этом, в заявлении Черных В.А. от 29.05.2013 г. изложена просьба о рассмотрении дела без его участия.

Довод о несоответствии оспариваемых действий Инспекции федеральному законодательству был предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, обоснованно отклонен.

Согласно общим правовым принципам, к правоотношениям сторон применяются нормы, действующие на момент возникновения данных правоотношений и разрешения соответствующего вопроса, обратной силы закон не имеет.

Правила, примененные Инспекцией при принятии решения о выдаче Черных В.А. удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) и временного разрешения, являлись действующими, недействительными не были признаны, а потому применены правомерно, утверждение же апеллянта об обратном представляется несостоятельным.

Предположение апеллянта об отсутствии смысла в одновременной выдаче удостоверения и временного разрешения не имеет правового значения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи