Апелляционное определение № 33-10628/2018 от 22.06.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Коренева А.С., судей Ильясовой Е.Р., Деменевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Хохрякова 72» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Хохрякова 72» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 01.07.2016 в сумме 64885 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146 рублей 55 копеек и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуги исполняет ненадлежащим образом.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., по состоянию на 01 декабря 2017 года за период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 127667 руб. 57 коп., в том числе задолженность по капитальному ремонту 5839 руб. 84 коп., пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2018 года исковые требования ТСЖ «Хохрякова 72» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Хохрякова 72» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01 декабря 2017 года в размере 81549 руб. 60 коп. и пени по состоянию на 01 декабря 2017 коп. в размере 10000 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на 01 декабря 2017 года в размере 8093 руб. 16 коп. и пени по состоянию на 01 декабря 2017 года в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 55 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения ответчик ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2018 года отменить, иск ТСЖ «Хохрякова 72» оставить без удовлетворения. В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что имеет право на долю в объекте незавершенного строительства, которое зарегистрировано за собственником ООО «СПЭК». Таким образом, до момента ввода объекта в эксплуатацию данным объектом владеет и пользуется застройщик ООО «СПЭК», который и должен нести бремя ответственности за имущество в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. ТСЖ не имеет права эксплуатации не введенных в установленном законом порядке в эксплуатацию объектов капитального строительства, чем является объект незавершенного строительства, частью которого ФИО1 является собственником. ТСЖ является эксплуатирующей организацией лишь веденной в эксплуатацию части комплекса по адресу: ..., а именно 97-квартирного жилого дома. Выводы суда о том, что у ТСЖ имеются основания для взыскания коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт не верны. Истец не представил документов, подтверждающих правоспособность ТСЖ взымать коммунальные платежи с объекта незавершенного строительства, а также документы, подтверждающие право эксплуатировать объект незавершенного строительства, не представлено истцом и доказательств несения затрат на содержание объекта незавершенного строительства. Кроме того, не могут взыскиваться платежи на капитальный ремонт объекта незавершенного строительства. Объекты капитального строительства, которым является объект незавершенного строительства, не может регулироваться Жилищным кодексом Российской Федерации, нормы которого применимы исключительно для объектов, введенных в эксплуатацию. Также в иске указана нумерация помещения, не соответствующая нумерации указанной в документации. В расчете задолженности ФИО1 указан как квартиросъемщик офиса, квартиры ..., вместе с тем в выписке ЕГРП объект поименован как нежилое помещение .... Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на представителя, поскольку ответчик находится в СИЗО-1 и фактически лишен возможности предоставить документы.

Отзыв на апелляционную жалобу представило третье лицо ООО «СПЭК», где указало, что истец не вправе осуществлять управление спорным помещением, бремя содержания указанного объекта несет ООО «СПЭК», в связи с чем ООО «СПЭК» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, полностью отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления ответчику судебного извещения от 23.05.2018, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки лица, участвующие в деле, до начала судебного заседания не сообщали, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 28,2 кв.м, степенью готовности 99 %, расположенного на 6 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: .... Согласно нумерации ТСЖ данное помещение является офисом № ..., к...., при нумерации помещений при застройке здания, данному помещению был присвоен № ....

Фактически здание по ... представляет собой четырехсекционное здание, включающее жилую часть (три 97 квартирные жилые секции) и нежилую. Жилая часть здания введена в эксплуатацию, в отношении нежилых объектов такого решения до настоящего времени не имеется.

Управление домом по ... в ... в целом, в том числе и нежилыми помещениями, расположенными в части здания, не введенной в эксплуатацию, осуществляет ТСЖ «Хохрякова, 72».

Ответчик, являясь собственником объекта незавершенного строительства, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность. Истцом указано, что предъявленная задолженность включает в себя платы за отопление, аренду помещений ТСЖ, вознаграждение председателя, содержание общего имущества, услуги охраны, электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жилой дом, включающий спорный объект незавершенного строительства, фактически построен, нежилые помещения в нем сформированы, в спорный период истцу обеспечивалась поставка коммунальных услуг, содержание и обслуживание дома, уборка мест общего пользования и придомовой территории, пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, основанными на представленных доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что право собственности истца на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке, доводы об отсутствии обязанности нести расходы на содержание объекта недвижимости и оплате коммунальных услуг до момента ввода объекта в эксплуатацию являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 также следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Освобождение собственников нежилых помещений, в том числе и собственников объектов незавершенного строительства, соответствующих конкретным помещениям в многоквартирном доме, от несения обязанности по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, несение данного бремени по оплате содержания и коммунальных услуг не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора управления.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ТСЖ «Хохрякова, 72» технического обслуживания и эксплуатации жилого дома, в том числе объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, доказательств обратного не имеется.

Доказательств неполучения коммунальных услуг, задолженность по которым предъявлена ко взысканию, либо их ненадлежащее качество, а также доказательств не оказания ТСЖ услуг по содержанию общего имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения о взыскании с ФИО1, как собственника объекта незавершенного строительства, задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержанию общего имущества (за исключением платы за аренду помещений ТСЖ, вознаграждение председателя, охрану).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчиком размер задолженности не оспаривается, контррасчета им не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет и доводы отзыва третьего лица ООО «СПЭК», более того, жалобы на решение от данного участника спора не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.