Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Аллегория чистоты» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к ООО «Аллегория чистоты» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Аллегория чистоты» Цюрмаста А.В. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аллегория чистоты» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что с <дата> до <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата истице выплачивалась не в полном объеме, при увольнении трудовая книжка, копия приказа о прекращении трудового договора, справки о размере заработной платы истице выданы не были, окончательный расчет не произведен.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части. ООО «Аллегория чистоты» обязано выдать К. трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора от <дата>, справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы в ООО «Аллегория-чистоты», справку о сумме заработка за весь период работы в организации ответчика. С ООО «Аллегория чистоты» в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части в иске отказано. С ООО «Аллегория чистоты» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ООО «Аллегория чистоты» просит решение суда отменить в части и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 22, 57, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым К. принята на работу в ООО «Аллегория чистоты» на должность заместителя генерального директора с <дата> на неопределенный срок с должностным окладом в размере <...> руб. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

Поскольку доказательств того, что данный трудовой договор является подложным, ООО «Аллегория чистоты» в нарушение требований статьи 56 и 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в трудовом договоре от <дата> должностного оклада К. в размере <...> руб.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что размер заработной платы истицы в размере <...> рублей подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку в справке по форме 2-НДФЛ, исходя из раздела V Порядка заполнения формы сведений о доходах физического лица, утвержденного приказом ФНС России от <дата> № №... отражаются сведения о начисленных и фактически полученных работником доходах, с которых налоговым агентом произведено удержание налога на доходы физических лиц, достигнутые между сторонами трудового договора условия об оплате труда работника справка не содержит, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная справка не может быть принята в качестве доказательства размера установленного К. при приеме на работу должностного оклада.

Как усматривается из материалов дела, <дата>К. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию <дата>, согласованное руководителем ответчика в тот же день.

При таком положении, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение об увольнении работника до истечения срока предупреждения об увольнении, трудовой договор с К. должен был быть прекращен путем издания соответствующего приказа <дата>, однако приказ о прекращении трудового договора с истицей от <дата> ООО «Аллегория чистоты» не представило.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании абзаца 2 статьи 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела подтверждено, что окончательный расчет при увольнении с истицей произведен не был, что подтверждается, составленной <дата> генеральным директором ООО «Аллегория чистоты» распиской о наличии перед истицей задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей.

Из пунктов 4.1 и 4.2 трудового договора от <дата> усматривается, что К. установлен индивидуальный режим работы: четырехдневная рабочая неделя с тремя выходными днями - вторником, субботой и воскресеньем.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. из расчета заработной платы, указанной в трудовом договоре.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Наличие у истицы части неиспользованного отпуска ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 и абз. первым п. 10 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№..., правильно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Аллегория чистоты» в пользу К. неполученного заработка за время задержки ответчиком выдачи работнику трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что К. не представила доказательств того, что действия ответчика препятствовали ее трудоустройству.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№....

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выплаты трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству.

Поскольку К. не представила доказательств того, что действия ответчика препятствовали ее трудоустройству, суд первой инстанции отказал в названной части иска.

Решение суда в указанной части истицей не оспаривается.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Порядок выдачи и свидетельствования организацией копий документов, касающихся прав граждан, утвержден Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>№...

Из материалов дела усматривается, что <дата>К. направила ответчику заявление с просьбой о выдаче трудовой книжки с отметками о приеме и увольнении, справку по форме 2-НДФЛ за весь период работы в организации, справку о сумме заработной плате, предшествующей году прекращения работы, копии приказа о приеме на работу и об увольнении с работы, доказательства выдачи истице перечисленных документов ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требований К. о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой.

Ссылки ответчика о том, что истица самостоятельно забрала у ответчика трудовую книжку не нашли подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что <дата>К. была принята на работу в ООО «Аллегория чистоты» на должность заместителя генерального директора, круг должностных обязанностей которого определен должностной инструкцией, с должностной инструкцией истица ознакомлена <дата>.

Ведение и хранение трудовых книжек, приказов о приеме (увольнении), книги, движения трудовых книжек, книги регистрации приказов, трудовых договоров в обязанности истицы вменено не было, доказательства передачи истице ключей от сейфа, в котором хранились указанные выше документы, ответчиком не представлено, при таком положении акт об отсутствии документов, подписанный <дата> генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Аллегория чистоты» в присутствии представителя арендодателя ООО «Рент Хаус», об отсутствие на рабочем месте К. и в сейфе книги регистрации трудовых книжек, книги регистрации приказов, папки с приказами, папки с трудовыми договорами, трудовой книжки истицы и иных документов, связанных с работой истицы, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт невыплаты работодателем работнику заработной платы либо выплаты ее в меньшем размере сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда, вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о взыскании соответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о размере заработной платы, установленной трудовым договором в размере <...> рублей и самовольным изъятием трудовой книжки истицей, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-