Апелляционное определение № 33-10629/16 от 11.07.2016 Ростовского областного суда (Ростовская область)

судья Качаева Л.В. дело № 33-10629/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Малиновского В.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности

по апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

КУИ г. Таганрога обратился к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что нежилое здание общей площадью 7,4 кв.м. и мощение, площадью 705,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведены без получения соответствующих разрешений на строительство и является самовольно возведенными. Кроме того, нежилое здание площадью 7,4 кв.м., по указанному адресу, отсутствует, мощение не является объектом недвижимости, право собственности на которое, не подлежало регистрации. Создание недвижимого имущества в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, надлежащим образом не доказано, не представлено документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство нежилого здания и мощения как объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Истец просил суд признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на иное сооружение - мощение, площадью 705,6 кв.м., а также на нежилое здание, общей площадью 7,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствующим.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога просит отменить решение суда.

Считает, что мощение не может быть признано объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в ст. 130 ГК РФ. Таким образом, право собственности на него не подлежало регистрации.

По мнению апеллянта, к участию в деле должно было быть привлечено ПАО ТПТС «Теплоэнерго», поскольку по земельному участку ФИО1 проходит магистральная теплотрасса.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу КУИ г. Таганрога представлено заявление об отказе от исковых требований.

Изучив материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года в связи с отказом истца от иска подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ КУИ г. Таганрога от иска.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года по делу по иску КУИ г. Таганрога к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности отменить, производство по делу прекратить.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.07.2016 года.

Председательствующий

Судьи