Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФО «Дружеский займ» на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО МФО «Дружеский займ» к Шаврину С. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Шаврина С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФО «Дружеский займ» обратились в суд с иском к Шаврину С.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указано, что 27.0.2012 г. в ООО «Дружеский займ» обратился ответчик с просьбой о предоставлении ему займа.

В тот же день, 27.07.2012г. с ответчиком был заключен договор займа и ему был предоставлен денежный заем в размере 5 000 руб. на потребительские цели, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер.

В соответствии с п.1.1 договора займа заемщик предоставил займодавцу заем в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В соответствии с п.3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить за него проценты за пользование займом до 06.08.2012г., согласно п.1.1 договора и графика платежей к договору.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не вернул в полном объеме.

Ответчик произвел лишь частичную оплату процентов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение своих обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Общая задолженность ответчика с 27.07.2012г. по 01.10.2015г. составляет 111 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 5 000 руб., задолженность по процентам за период с 27.07.2012г. по 01.10.2015г. в сумме 106 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 422 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО МФО «Дружеский займ», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что последствия пропуска срока исковой давности применены неправомерно, поскольку со стороны ответчика имело место частичное исполнение обязательств по договору в 2013 году, что является признанием долга.

Указывает также, что в обоснование данного обстоятельства истцом представлены приходные кассовые ордера, которым судом дана ненадлежащая оценка.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с и. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2012г. между ООО «Дружеский займ» и Шавриным С.А. заключен договор займа №.

В силу п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2,0% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Согласно п. 2.1 договора займодавец по настоящему договору обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

Из п.3.1-3.2 следует, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, при этом погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Частичное погашение основного долга по договору осуществляется на усмотрение займодавца.

Погашение процентов по договору займа производится единовременно в обязательном порядке для всех заемщиков.

Согласно графику платежей (л.д.10) Шаврин С.А. по договору должен был оплатить сумму основного дога и проценты в общей сумме 6 100 руб. 06.08.2012г.

Денежные средства в сумме 5000 руб. были получены Шавриным С.А. в полном объеме 27.07.2012г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.07.2012г. (л.д.11).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания ст.199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается сo дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, пришел к выводу о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суд исходил из того, что пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, установлен срок исполнения договора, а именно: 06.08.2012г., при этом условиями договора определено, что погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом, погашение процентов по договору производится единовременно в обязательном порядке для всех заемщиков.

Данные обстоятельства подтверждаются также графиком платежей, согласно которому всю сумму займа с причитающимися процентами ответчик должен был уплатить займодавцу 06.08.2012г. в сумме 6 100 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст.200 ГК РФ займодавец узнал о нарушении своего права, выразившегося в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока исполнения, следовательно, последним сроком для обращения в суд за восстановлением нарушенного права являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из штампа входящей корреспонденции приемной Новосибирского районного суда, исковое заявление было подано в суд 10.01.2017г., то есть по истечении установленного ст.196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в виду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, судебная коллегия не может принять во внимание.

Данные обстоятельства входили в предмет исследования суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции указано, что истцом представлены приходные кассовые ордеры № от 31.10.2013г. и № от 31.12.2013г.

В силу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из текста указанных приходных кассовых ордеров следует, что от Шаврина С.А. были приняты денежные средства в сумме 5000 руб. в погашение части процентов по договору займа № от 27.07.2012г.

Получены денежные средства кассиром, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом первой инстанции у истца были истребованы кассовые ордера за октябрь и декабрь 2013г.

Из представленных кассовых ордеров следует, что за период с 22.10.2013г. по 31.10.2013г. все номера кассовых ордеров идут по порядку с № по № №, при этом на дату 31.10.2013г. номер последнего кассового ордера имеет №, однако представленный в доказательство признания долга ответчиком кассовый ордер от 31.10.2013г. имеет порядковый №.

Аналогичное несовпадение номеров усматривается и из представленного расчетного кассового ордера от 31.12.2013г., который имеет порядковый №, в то время как иные ордера от указанной даты пронумерованы начиная с №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приходные кассовые ордера являются первичным документом бухгалтерской отчетности и не подтверждают с достоверностью, что именно Шавриным С.А. были внесены денежные средства, суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что указанные ордера не подтверждают внесение ответчиком в кассу истца в порядке исполнения обязательств по указанному договору денежных средств, что является основанием полагать отсутствие признания долга со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, находя целесообразным указать, что согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку представлены приходные кассовые ордера на сумму 10000 рублей, тогда как долг ответчика, по мнению истца, составляет 111100 рублей, то указанные действия, даже при их совершении самим Шавриным С.А., не свидетельствуют о признании всего долга и не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности в данном случае.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФО «Дружеский займ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи