Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокрафт ру Групп» о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрокрафт ру Групп» в лице представителя ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокрафт ру Групп» о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды № <...> от 20 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокрафт ру Групп» в отношении здания склада, назначение нежилое, площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес> Стороны возвратить в первоначальное положение.

Признать недействительным договор аренды № <...> от 10 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокрафт ру Групп» в отношении здания склада, назначение нежилое, площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес> Стороны возвратить в первоначальное положение.

Признать недействительным договор аренды № <...> от 8 февраля 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокрафт ру Групп» в отношении здания склада, назначение нежилое, площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес> Стороны возвратить в первоначальное положение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокрафт ру Групп» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1193851 рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16655 рублей 21 копейка, а всего 1210506 рублей 42 копейки, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокрафт ру Групп» о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Агрокрафт ру Групп» обязанности передать ФИО1 по акту приема-передачи здание склада, назначение нежилое, площадью <.......> кв.м. по адресу: Волгоградская <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокрафт ру Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 135000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя ООО «Агрокрафт ру Групп» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокрафт ру Групп» о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 декабря 2015 года ФИО1 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность № <...> на управление без права отчуждения принадлежащим ФИО1 на праве собственности имуществом, расположенным по адресу: Волгоградская <адрес> земельным участком, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информат., земли для обеспечения космос., для эксплуатации ремонтно-технической мастерской и здания склада, площадью <.......> кв.м.; зданием склада, назначение: жилое, площадью <.......> кв.м.; зданием ремонтно-технической мастерской, назначение: нежилое, площадью <.......> кв.м.

20 апреля 2015 года от имени ФИО1 с ООО «Агрокрафт ру Групп» был заключен договор аренды № <...> здания склада площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Срок аренды установлен на 11 месяцев, арендная плата составляет 14305 рублей ежемесячно и включает в себя арендную плату за объект (рассчитанную, исходя из земельного налога) и расходы на электроснабжение и услуги ПАО «Ростелеком».

19 апреля 2016 года от имени ФИО1 с ООО «Агрокрафт ру Групп» был заключен договор аренды № <...> здания склада площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>., на тех же условиях, что и договор от 20 апреля 2015 года.

8 февраля 2016 года от имени ФИО1 с ООО «Агрокрафт ру Групп» был заключен договор аренды № <...> здания склада площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Срок аренды установлен на 11 месяцев, арендная плата составляет 14305 рублей ежемесячно. Оплата иных услуг (интернет, телефон) производится на основании выставленных арендодателем счетов.

Истец указывает, что данные договоры аренды являются недействительными, поскольку заключены в нарушение требований законодательства, кроме того, ею не подписывались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом утоненных исковых требований, просила признать недействительным договор аренды № <...> от 20 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Агрокрафт ру Групп» в отношении здания склада, назначение: нежилое, площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес> признать недействительным договор аренды № <...> от 10 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Агрокрафт ру Групп» в отношении здания склада, назначение: нежилое, площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес> признать недействительным договор аренды № <...> от 8 февраля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Агрокрафт ру Групп» в отношении здания склада, назначение: нежилое, площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес> обязать ООО «Агрокрафт ру Групп» в порядке применения последствий недействительности сделок передать в пользу ФИО1 по акту приема-передачи здание склада, назначение: нежилое, площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес> взыскать с ООО «Агрокрафт ру Групп» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1193851 рубль 21 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобеООО «Агрокрафт ру Групп» в лице представителя ФИО2 просит решение отменить в части признания недействительными договора аренды № <...> от 20 апреля 2015 года, договора аренды № <...> от 10 апреля 2016 года, договора аренды № <...> от 8 февраля 2018 года, взыскания с ООО «Агрокрафт ру Групп» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, судебных расходов, в части взыскания с ООО «Агрокрафт ру Групп» в пользу в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходов по проведению судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений подп. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информат., земли для обеспечения косм. - для эксплуатации здания ремонтно-технической мастерской и здания склада, площадью <.......> кв.м.; здания склада, назначение: жилое, площадью <.......> кв.м.; здания ремонтно-технической мастерской, назначение: нежилое, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

09 декабря 2015 года ею, на имя ФИО3 была оформлена доверенность на управление без права отчуждения принадлежащим ФИО1 на праве собственности указанным имуществом.

20 апреля 2015 года от имени ФИО1 с ООО «Агрокрафт ру Групп» был заключен договор аренды № <...> здания склада площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> со сроком аренды на 11 месяцев.

Арендная плата составляет 14305 рублей ежемесячно и включает в себя арендную плату за объект (рассчитанную, исходя из земельного налога) и расходы на электроснабжение и услуги ПАО «Ростелеком».

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 20 апреля 2015 года здание склада передано от ФИО1 ООО «Агрокрафт ру Групп».

19 апреля 2016 года от имени ФИО1 с ООО «Агрокрафт ру Групп» был заключен договор аренды № <...> здания склада площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на тех же условиях, что и договор от 20 апреля 2015 года.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 10 апреля 2016 года здание склада передано от ФИО1 ООО «Агрокрафт ру Групп».

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о признании договоров аренды № <...> от 20 апреля 2015 года и № <...> от 10 апреля 2016 года недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписи в договорах выполнены не ФИО1, что подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами, о нарушении своего права как собственника недвижимого имущества она узнала только в мае 2018 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, истцу о нарушении своего права стало известно в мае 2018 года, когда в результате изъятия имущества у арендатора ей были предъявлены тексты договоров, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 03 августа 2018 года, то есть до истечения годичного срока.

Довод ответчика, что в представленных налоговых декларациях за <.......> годы отражены доходы, полученные истцом в <.......> годах от сдачи в аренду нежилого помещения, соответственно ФИО1 знала о заключенных договорах, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» от 25 марта 2019 года, подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в графе «Подпись» на страницах 001, 002, 003, 004 представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <.......> (номер корректировки 0), выполнены не ФИО1, а другим лицом; подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в графе «Подпись» на страницах 001, 002, 003, 004, 005 представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <.......> (номер корректировки 01), выполнены не ФИО1, а другим лицом; подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенные в графе «Подпись» на странице 001 представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) <.......> (номер корректировки 2), выполнена не ФИО1, а другим лицом; подписи, выполнены от имени ФИО1, расположенные в графе «Подпись» на страницах 001, 002, 003, 004 представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) <.......> (номер корректировки 3), выполнены не ФИО1, а другим лицом; подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в графе «Подпись» на страницах 001, 002, 003, 004 представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) <.......> (номер корректировки 4), выполнены не ФИО1, а другим лицом; подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в графе «Подпись» на страницах 001, 002, 003, 004 представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) <.......> (номер корректировки 0), выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Признавая недействительным договор аренды от 8 февраля 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 182 ГК РФ, п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

08 февраля 2018 года между ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от 9 декабря 2015 года, и ООО «Агрокрафт ру Групп» в лице директора ФИО3 был заключен договор аренды № <...> здания склада площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Срок аренды установлен на 11 месяцев, арендная плата составляет 14305 рублей ежемесячно. Оплата иных услуг (интернет, телефон) производится на основании выставленных арендодателем счетов.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 8 февраля 2018 года здание склада передано от ФИО1 ООО «Агрокрафт ру Групп».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», помесячно рыночно обоснованная арендная плата за здание склада, назначение нежилое, площадью <.......> кв.м., по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2017 года по 12 мая 2018 года составляет 46600 рублей, в то время как арендная плата определена договором в размере 14305 рублей, что существенно нарушает права ФИО1

Признав договоры аренды недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Агрокрафт ру Групп» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1193851 рубль 21 копейка, исходя из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» от 18 февраля 2019 года, согласно которому, помесячно рыночно обоснованная арендная плата за здание склада, назначение нежилое, площадью <.......> кв.м., по адресу: <адрес> за период с 1 июля 2015 года по 12 мая 2018 года, составляет: с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года – 33400 рублей, с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года – 48800 рублей, с 1 июля 2017 года по 12 мая 2018 года – 46600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами неосновательного обогащения, находит их математически верными.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам главы 7 ГПК РФ, процессуальных нарушений в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокрафт ру Групп» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: