Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1786/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против жалобы представителя истца ФИО1 – адвоката Фон-Арев Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 25 апреля 2019 года в размере 514 356, 09 рублей, а также по дату фактического возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины 20 771,78 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 30 апреля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей с обязательством возврата денежных средств до 30 апреля 2016 года. В подтверждение договора займа заемщиком была составлена расписка. До настоящего времени денежные средства, предоставленные по договору займа, не возвращены.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование требований, что 30 апреля 2015 года ФИО2 была составлена долговая расписка. Данная расписка является безденежной, была предоставлена в виде гарантийных обязательств ФИО1 перед третьими лицами.

В период выдачи расписки ответчик ФИО2 являлся председателем правления ОАО «ГАНЗАКОМБАНК», в сферу деятельности которого, в том числе, входило принятие решений в процессе кредитования юридических лиц. Группа компаний ООО «Окна Стандарт» была клиентом банка. ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем данного общества. ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой кредитования общества. Денежные средства были необходимы ФИО1 для оплаты юридических услуг перед ООО «Бюро правовой защиты» в связи с проведением в отношении общества процедуры банкротства. 19 января 2015 года руководителем компаний ООО «Строй Пласт» в адрес банка было направлено письмо о предоставлении ФИО1 либо ООО «Окна Стандарт» денежных средств в размере 2 000 000 рублей, либо предоставление гарантий обеспечения указанной суммы иным образом. ООО «Окна Стандарт» по результатам адеррайтинга не соответствовало параметрам выдачи кредита ввиду признания его банкротом. В связи с чем ФИО1 повторно обратился к ФИО2 с просьбой выдать расписку на 2 000 000 рублей, которая могла подтвердить наличие дебиторской задолженности ФИО1 перед кредиторами. ФИО2 на момент составления расписки не нуждался в предоставлении каких-либо денежных средств от физических лиц, регулярно выступал займодавцем. Расписка не содержит конкретных целей выдачи займа. ФИО1 на момент выдачи расписки был генеральным директором компании, признанной банкротом. До настоящего времени юридические услуги, для гарантии оплаты которых была выдана расписка, ФИО1 не оплачены, в связи с чем он был привлечен к субсидиарной ответственности.

Представителем ответчика ФИО2 – по доверенности Воротовой Н.Ю. представлен отзыв на исковое заявление истца, в котором выражается несогласие с предъявленными исковыми требованиями в силу безденежности расписки от 30 апреля 2015 года.

Представителем истца ФИО1 – по доверенности Кальченко К.А. представлены возражения на встречное исковое заявление ФИО2, в котором истец полагал не подлежащим удовлетворению встречный иск в силу пропуска срока исковой давности на обращение в суд о признании договора займа незаключенным.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 мая 2016 года по 25 апреля 2019 года в размере 504 973 рубля 45 копеек, а начиная с 26 апреля 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 724,86 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности о признании договора займа незаключенным, поскольку ответчик вынужден был претерпевать негативные последствия с момента, когда узнал о предъявлении истцом иска в суд, а именно 07 мая 2019 года, с которого и начинается течение срока исковой давности по встречным требованиям.

Податель жалобы указывает, что поскольку сделка является безденежной, фактически не заключена, то на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию порока воли заемщика. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку письменным доказательствам, представленным ответчиком, и подтверждающим, что между сторонами не возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2015 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 на условиях беспроцентного займа денежные средства в размере 2 000 000 рублей с обязательством возврата до 30 апреля 2016 года.

В связи с неисполнением обязательств по возврате в установленный срок денежных средств по займу, 21 марта 2019 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием погашения задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 715,27 рублей.

В ответ на претензию 17 апреля 2019 года ФИО2 указал, что расписка от 30 апреля 2015 года является безденежной, поскольку была предоставлена в виде гарантийных обязательств ФИО1 перед третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства факт собственноручного написания расписки ответчик ФИО2, выступая как физическое лицо, не отрицал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из текста расписки однозначно усматриваются признаки договора займа, обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, доказательств исполнения договора займа в полном соответствии с его условиями ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскания с ответчика заемных денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору займа от 30 апреля 2015 года за период с 01 мая 2016 года по 25 апреля 2019 года в размере 504 973,45 рублей, а начиная с 26 апреля 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического возврата задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика ФИО2, суд на основании положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на обращение в суд о признании договора займа незаключенным, указал, что поскольку оспариваемый договор займа был заключен между сторонами 30 апреля 2015 года, однако с требованиями о признании договора займа незаключенным ответчик обратился лишь 16 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, подробно изложенной в мотивировочной части решения, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о безденежности договора займа подлежат проверке без учета заявления истца о пропуске ответчиком срока исковой давности. В данном случае, положения законодательства о пропуске срока исковой давности не могут быть применены, а доводы ответчика о безденежности договора займа должны быть проверены.

Между тем, судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО2, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказал безденежность договора займа, не представил допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду установить, что денежные средства в действительности истцом ответчику не передавались. Доводы ответчика о безденежности заемной расписки противоречат буквальному содержанию слов и выражений, содержащихся в расписке и написанных ответчиком в данной расписке собственноручно.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в силу закона возложено на заемщика.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 подтверждается распиской, соответствующей требованиям ст. 161 ГК РФ, написанной им лично, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 ссылается на незаключенность договора займа от 30 апреля 2015 год, то обязанность по доказыванию доводов о безденежности договора в силу его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств в силу закона возложена на заемщика. Однако таких доказательств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку все представленные письменные доказательства оценены судом в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая изложена в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сведены к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 подлежит отклонению, как необоснованная. Обжалуемое решение Тосненского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коваленко Н.В.