Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2013 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Терра» о признании незаконным межевого дела, признании отсутствующим права на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, признании земельного участка наследственным имуществом и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Терра» о признании незаконным межевого дела, изготовленного ООО «Терра» в 2004 году на земельный участок №.. в садовом товариществе «Вишенка» Предгорного района СК, признании отсутствующим права у ФИО3 на земельный участок №.. площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: … аннулировании записи в ЕГРП … от 23.11.2009 года о регистрации права собственности за ФИО3 на указанный земельный участок, признании земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Предгорный район, садоводческое товарищество «Вишенка» наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО4, признании за ФИО1 право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что постановлением главы администрации Предгорного района № 693 от 19.11.1992 года ее отцу - ФИО4, члену садового товарищества «Вишенка» Предгорного района, был предоставлен земельный участок №.. в указанном товариществе общей площадью 400 кв.м. Смежный земельный участок №.. был предоставлен его дочери - ФИО3 В конце 1990-х годов ФИО4 совместно с ФИО3 на границе земельных участков №.. и №.. начали строительство жилого дома, однако, строительство окончено не было. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права на вышеуказанный жилой дом не зарегистрированы по настоящее время. Более того, учитывая, что жилой дом строился без соответствующей разрешительной документации, является самовольной постройкой, и права на него не могли быть зарегистрированы. 28.03.2011 года умер ФИО4, и при оформлении наследства стало известно, что в состав наследственного имущества не вошли не только приходящаяся на долю ФИО4 часть незарегистрированного жилого дома в садовом товариществе «Вишенка», но и земельный участок № 8 площадью 400 кв.м. Так как все документы, связанные со строительством, в том числе и на земельные участки, оказались в распоряжении ФИО3, которая отказалась их представлять, истица вынуждена была осуществить розыск копий указанных документов. Из поступивших в распоряжение истицы документов стало известно, что принадлежащий ФИО4 земельный участок №.. площадью 400 кв.м. был без всяких на то оснований включен в состав земельного участка №.. , оформленного на ФИО3 При этом площадь земельного участка ФИО3 достигла 800 кв.м. В соответствии с абз. 2 п. 9.1. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленный ФИО4 в садовом товариществе земельный участок относился к его собственности. От земельного участка он не отказывался. Отсутствуют предусмотренные ст. 5 ГК РФ основания прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок №.. в садовом товариществе. При жизни ФИО4 свой земельный участок никому, в том числе ФИО3, не дарил, не продавал, иным образом не распоряжался. Из документов, поступивших в ее распоряжение видно, что вышеуказанный земельный участок перешел в собственность ФИО3 только за счет внесения незаконных изменений в текст документа. В результате неправомерных действий ФИО3 принадлежавший ФИО4 земельный участок №.. в садовом товариществе «Вишенка» площадью 400 кв.м. был исключен из состава наследственного имущества. Абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Вышеуказанные положения ГК РФ действовали на момент совершения ФИО3 сделки по оформлению в свою собственность земельного участка №.. принадлежавшего на праве собственности ФИО4, который не оставил после себя завещание, поэтому все имущество после его смерти наследовалось по закону истицей и ее сестрой ФИО3 в равных долях. При включении земельного участка №.. в состав наследственного имущества, ФИО1 полагалась бы 1/2 доля в праве собственности на указанный участок площадью 400 кв.м.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать незаконным межевое дело, изготовленное ООО «Терра» в 2004 году на земельный участок №.. в садовом товариществе «Вишенка», расположенном на территории муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, признать отсутствующим право у ФИО3 на земельный участок №.. с кадастровым номером.. площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: Предгорный район, муниципальное образование Этокский сельсовет, садоводческое товарищество «Вишенка», аннулировать запись в …987 от 23.11.2009 года о регистрации права собственности за ФИО3 на указанный земельный участок, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанный земельный участок в установленных межевым делом 2004 года границах и площадью 800 кв.м., признать земельный участок №.. площадью 400 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО4, признать за ФИО1 право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок №.. площадью 400 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Терра» о признании незаконным межевого дела, изготовленного ООО «Терра» в 2004 году на земельный участок в садовом товариществе «Вишенка», расположенном на территории муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района СК, кадастровый №.. , отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Терра» о признании отсутствующим права у ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером.. , площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: … аннулировании записи в ЕГРП №.. от 23.11.2009 года о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером.. , отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Терра» о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером.. , расположенного по вышеуказанному адресу в установленных межевым делом от 2004 года границах и площадью 800 кв.м., отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Терра» о признании земельного участка №.. площадью 400 кв.м., расположенного по указанному адресу, наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО4, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Терра» о признании за ФИО1 права на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок №.. площадью 400 кв.м., расположенного по адресу.. , отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что при сравнении содержания протоколов судебных заседаний по делу от 27.11.2013 года и от 10.12.2013 года с описательной частью оспариваемого решения суда от 10.12.2013 года очевидно, что в описательной части решения судом изменено содержание объяснений сторон и третьих лиц. Такое изменение осуществлено как в форме прямого искажения содержания объяснений, так и путем исключения из текста объяснений сведений, способных повлиять на оценку обстоятельств по делу в выгодную для истца сторону. При этом неизвестно, из каких доказательств были получены указанные судом сведения. ФИО3 оформила земельный участок на свое имя без ведома покойного ФИО4, имея полный доступ к его документам. Вывод суда о том, что так как на остальные земельные участки ФИО4 оформил право собственности, то ему было известно о действиях ФИО3 и он при жизни не оспаривал действия ответчика, несоответствует действительности. Доводы суда на соответствие межевого дела требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», положениям Закона Ставропольского края №21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений, внесении изменений в отдельные законодательные акты СК и признании утратившими силу некоторых законодательных актов СК» свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, так как вышеуказанные нормативные акты приняты после совершения оспариваемых действий и не могли быть применены к спорным правоотношениям.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ФИО1, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Терра» о признании незаконным межевого дела, изготовленного ООО «Терра» в 2004 году на земельный участок №.. в садоводческом товариществе «Вишенка» Предгорного района, Ставропольского края подлежит оставлению без изменения, так как ООО «Терра» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, заказчиком межевых работ являлась ФИО3, в остальной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что межевые работы по определению границ спорного земельного участка №.. площадью 800 кв.м., в СОТ «Вишенка», принадлежащего ФИО3 выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства и увеличение площади данного участка с 400 кв.м. до 800 кв.м. соответствует правовым нормам.

Однако, данный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела.

Основанием возникновения права на земельный участок является либо административный акт уполномоченного органа власти, либо гражданско-правовая сделка.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации Предгорного района от 19.11.1992 года №693 закреплены за садоводческими товариществами в бессрочное пользование закреплены земли общего пользования и членам указанных товариществ в пожизненное наследуемое владение их садовые участки согласно приложению 1. Из приложения 1 – списка коллективов граждан по садоводству, которым закрепляются земельные участки, указано садоводческое товарищество «Вишенка» Предгорного района.

Согласно списка членов садового товарищества «Вишенка», ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м.

Таким образом из материалов дела следует, что постановлением администрации Предгорного района №693 от 19.11.1992 года ФИО4 - члену садового товарищества «Вишенка» Предгорного района был предоставлен земельный участок №…общей площадью 400 кв.м.

Согласно п.9-1ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный такой участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Смежный земельный участок №.. площадью 400 кв.м. впоследствии был предоставлен ФИО3 В копии свидетельства о праве на землю №.. от 1992 года указана площадь данного земельного участка 0,04га. (л.д.25).

Однако, судом первой инстанции не дано оценки тому, что в материалах дела также имеется еще одна копия свидетельства о праве собственности на землю, выданная ФИО3 за тем же номером №.. от 1992 года, однако, площадь земельного участка исправлена на 0,09га, на данной копии имеется штамп Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от 19.11.2009 года о том, что с подлинником сверено (л.д.20).

Таким образом, на межевание и регистрацию ФИО3 была предоставлена копия свидетельства, в котором указана неверная площадь земельного участка, не соответствующая правоустанавливающим документам.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривали того обстоятельства, что земельный участок №8 предоставлялся ФИО4 Это обстоятельство не отрицал представитель СТ «Вишенка» ФИО6, который также подтвердил, что земельный участок №8 принадлежал ФИО4, последний не возражал против передачи его дочери ФИО3 Каких-либо документов в садовом товариществе не сохранилось.

Так, из показаний ФИО3 следует, что отец ФИО4 отказался от земельного участка №… в ее пользу.

Однако, надлежащие и допустимые доказательства о том, что ФИО4 отказался от земельного участка №.. в пользу ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Из акта согласования границ земельного участка ФИО3 от 30.11.2004 года следует, что он согласован с правообладателями земельных участков №..Соболевым В.И. и №.. ФИО7 При этом правообладатель земельного участка №8 вообще не указан в акте согласования.

Согласно акта закрепления границ земельного участка и плана границ земельного участка ФИО3 №… от 01 октября 2004 года площадь земельного участка указана 800 кв.м., при том, что по правоустанавливающим документам ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м.

Суд первой инстанции указал в решении, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика «ООО» Терра» о том, что увеличение площади земельного участка №.. произошло за счет присоединения неосвоенного, заброшенного земельного участка №...

Также суд первой инстанции указал, что ФИО4 не оспаривал право своей дочери ФИО3 на земельный участок №..

Таким образом, судом сделан вывод о законности владения ФИО3 земельным участком площадью 800 кв.м. на взаимоисключающих предположениях.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным вывод суда о том, что ФИО3 на законных основаниях зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., при том, что правоустанавливающие документы на предоставление участка такой площади отсутствуют, а межевое дело не является правоустанавливающим документом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Терра» о признании незаконным межевого дела, изготовленного ООО «Терра» в 2004 году на земельный участок в садовом товариществе «Вишенка», расположенным на территории муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, кадастровый №… оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в указанной части без удовлетворения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 удовлетворить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незаконным межевого дела, о признании отсутствующим права у ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером …, площадью 800 кв.м., о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет данного земельного участка, о признании земельного участка №.. площадью 400 кв.м., расположенного по указанному адресу, аннулировании записи в ЕГРП №… от 23.11.2009 года, о признании земельного участка №. площадью 4004 кв.м. наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО4, о признании за ФИО1 права на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать незаконным межевое дело, изготовленное ООО «Терра» в 2004 году на земельный участок №.. в садовом товариществе «Вишенка» Предгорного района Ставропольского края.

Признать отсутствующим право у ФИО3 на земельный участок №.. площадью 800 кв.м. с кадастровым номером … расположенный по адресу: Предгорный район, садоводческое товарищество «Вишенка», аннулировать запись в ЕГРП №… от 23.11.2009 года.

Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу:.. , в установленных межевым делом от 2004 года границах и площадью 800 кв.м.

Признать земельный участок №.... площадью 400 кв.м., расположенный по адресу:.. наследственным имуществом после смерти Немира П..Я..

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 долю земельного участка №.. площадью 400 кв.м., расположенного по адресу:..

Председательствующий:

Судьи: