Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возложении обязанности исключить сумму доходов из налогооблагаемой базы и взыскании понесенных убытков и расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и просил обязать ответчика исключить из справки о доходах по форме 2-НДФЛ, суммы доходов из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц; подать в налоговый орган уточненную справку по налогу на доходы физических лиц, содержащую сведения об отсутствии полученных им доходов, подлежащих налогообложению; взыскать в его пользу убытки, понесенные в связи с составлением претензии в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования обосновал тем, что решением мирового судьи с ЗАО «МАКС» в его пользу взысканы денежные средства, в том числе недоплаченное страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, неустойка, судебные расходы. В сентябре 2015 г. им получено из налоговой инспекции письмо, в котором сообщалось о неисполнении обязанности предоставить в срок до 30 апреля 2015 г. декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатить налог. Полагает действия страховой компании незаконными, поскольку суммы, взысканные по решению суда, не являются доходом, подлежащим налогообложению, в силу статей 3, 41, 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда иск удовлетворен частично.

На ЗАО «МАКС» возложена обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 г., поданной в налоговый орган, доход в размере <данные изъяты> руб., из которого: <данные изъяты> руб. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности, взысканный на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 мая 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также на ЗАО «МАКС» возложена обязанность подать в налоговый орган уточненную справку по налогу на доходы физических лиц в отношении ФИО1, содержащую сведения за вычетом установленных настоящим решением суда сумм. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, решением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 мая 2014 г., вступившим в законную силу 1 июля 2014 г., с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Факт исполнения ЗАО «МАКС» решения мирового судьи от 27 мая 2014 г. ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

ЗАО «МАКС» направило в МИФНС России № 2 по Белгородской области справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г. № от 10 марта 2015 г., в которой указало выплаченные во исполнение судебного акта суммы в качестве дохода – <данные изъяты> руб., полученные ФИО1, налог с которого не мог быть удержан при выплате.

Суд первой инстанции установил, что в сумму дохода <данные изъяты> руб. включены взысканные по решению суда от 27 мая 2014 г. сумма неустойки – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Из уведомления МИФНС России № 2 по Белгородской области от 26 августа 2015 г. за №, направленного в адрес ФИО1, следует, что последним не исполнена обязанность по предоставлению декларации (форма – 3-НДФЛ) и предложено в течение 5 дней явиться в инспекцию и представить необходимые документы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, исходя из толкования статей 41, 210, 217, 226 НК РФ, пришел к выводу, что взысканные в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, не относятся к налогооблагаемому виду дохода, поскольку направлены лишь на восстановление материального положения истца существовавшего до предъявления иска, а, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> руб. неправомерно включена ответчиком в справку по форме 2-НДФЛ.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь налоговым агентом, исполнил требования налогового законодательства, направив в адрес налогового органа сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога, заявленные истцом к исключению из налогооблагаемой базы виды выплат неустойка и штраф отсутствуют в установленном статьей 217 НК РФ перечне освобождаемых от налогообложения доходов.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 вышеуказанного Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с перечисленными в данном пункте обстоятельствами, среди которых взыскание штрафов и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не поименованы.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что сумма штрафа, выплаченная физическому лицу за нарушение его прав как потребителя, а также неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечают вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются доходом физического лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанного с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., определена правовая позиция, согласно которой предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, ответчик, являясь в данном случае налоговым агентом, исполнил требования налогового законодательства (статьи 24, 226 НК РФ), направив в МИФНС сообщение о сумме дохода истца (справку по форме 2-НДФЛ), в которой указал налогооблагаемый доход за 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. (неустойка – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.) (<данные изъяты> – <данные изъяты>), с которого им не удержан подоходный налог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных потерь по решению суда согласно Закону «О защите прав потребителей» носят компенсационный характер, противоречат перечисленным выше правовым нормам, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, а также неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваются сверх убытков и сумм возмещения вреда (которые, в свою очередь и представляют собой компенсационные выплаты), а потому, являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Ссылки представителя истца на имеющуюся в данном регионе иную судебную практику, подлежат отклонению, так как в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ, пунктами 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. № 2) формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права. При этом, приведенные представителем истца судебные акты к таковым не относятся.

Заявляя требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., истец ссылался на факт оплаты им услуг по составлению претензии, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг № от 23 сентября 2015 г., заключенный с ИП ФИО2, приходный кассовый ордер № от 23 сентября 2015 г. об оплате ИП ФИО2 <данные изъяты> руб. – юридические услуги (составление претензии).

Суд при рассмотрении дела посчитал, что понесенные расходы не подлежат возмещению в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судебная коллегия вышеуказанный вывод суда находит верным.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем ссылки на наличие факта совершения ЗАО «МАКС» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1, отсутствовали.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания заявления и материалов дела, по сути ФИО1 просил о возмещении ему с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг за составление претензии ИП ФИО2, направленной до подачи иска в суд, который в дальнейшем на основании договора от 7 октября 2015 г. представлял интересы истца в суде, готовил иск, а, следовательно, данный вопрос подлежал разрешению судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, с учетом критериев разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, проанализировал объем выполненной представителем истца работы, оценил продолжительность, сложность и характер спора, сделал вывод о подтвержденности факта оказания услуг, признав, вместе с тем, что заявленная ко взысканию сумма в <данные изъяты> руб. является чрезмерной и несоответствующей правилу пропорциональности и разумности определив ко взысканию <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и справедливости, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе уменьшать расходы на представителя произвольно, при отсутствии возражений другой стороны и при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов судебной коллегией отклоняются.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вопреки позиции апеллянта, обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возложении обязанности исключить сумму доходов из налогооблагаемой базы и взыскании понесенных убытков и расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи