Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу по иску ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB, Швеция) к ФИО1, третье лицо – ООО «Навигатор-М» о взыскании долга по соглашениям о частичном досрочном расторжении договора лизинга,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителей компании «ВФС Интернешнл АБ» (VFS International AB, Швеция) ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB, Швеция) обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо – ООО «Навигатор-М» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 114074 Евро. В обоснование требований указало, что обязательства ООО «Навигатор-М» по соглашениям о досрочном выкупе №№ 2-4 и 3-4 от 21 июля 2014 года в части, не превышающей сумму 114074 Евро, обеспечены поручительством ответчика ФИО1 на основании договора поручительства № 150108-NM-SU-1 от 21 июля 2014 года. Лизингополучатель не осуществил выкуп оборудования, полученного по поставке от 21 июля 2008 года в рамках заключенного с истцом договора международного лизинга от 15 января 2008 года, в установленный в соглашениях срок. Уведомление лизингополучателю и требование поручителю об уплате причитающихся лизингодателю сумм оставлены без ответа.

В судебное заседание представитель истца ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB, Швеция) явился, поддержал иск.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, обстоятельства заключения договора поручительства и подпись в договоре оспаривали. В судебном заседании 20.05.2015г. ФИО1 отсутствовал, его представителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещенностью ответчика.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года исковые требования ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB, Швеция) удовлетворены.

В пользу ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) взыскана с ФИО1 сумма в размере 114074 Евро в счет погашения задолженности по соглашению №2-4 от 21 июля 2014 года о частичном досрочном расторжении договора международного лизинга № 150108 NM от 15 января 2008 года и соглашению №3-4 от 21 июля 2014 года о частичном досрочном расторжении договора международного лизинга № 150108 NM от 15 января 2008 года, сумма 49645,48 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В пользу ООО «Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА» взыскана с ФИО1 сумма 50000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное. Кроме того, указывает, что почерковедческая экспертиза произведена с массой технических нарушений, что могло привести к ошибочному выводу эксперта. Просил в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Одним из доводов апелляционной жалобы является нарушение судом норм процессуального законодательства, влекущее отмену решения, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, материалы почерковедческих экспертиз, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая спор в отсутствие ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку доказательств того, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания на 17 часов 00 минут 20 мая 2015 года, в деле не имеется. В соответствии с протоколом судебного заседания от 20.05.2015г. представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении слушания в связи с тем, что ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения дела. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2015 года, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Представитель ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB, Швеция) в суде апелляционной инстанции просил иск удовлетворить.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что договор поручительства им не подписывался. Просил назначить повторную почерковедческую экспертизу по определению совершения неизвестным лицом подписей от его имени в договоре поручительства.

Представитель ФИО1 и третьего лица -ООО «Навигатор-М»- в суде апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заключение повторной почерковедческой экспертизы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит исковое заявление ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB, Швеция) подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB, Швеция) и ФИО1 заключен договор поручительства № 150108-NM-SU-1 от 21 июля 2014 года, по условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с ООО «Навигатор-М» за частичное исполнение последним денежных обязательств, а именно в размере половины общей суммы всех платежей по соглашениям № 3-3 от 9 июля 2014 года, №№ 2-4 и 3-4 от 21 июля 2014 года о досрочном частичном расторжении (соглашения о досрочном выкупе) договора международного лизинга № 150108 NM от 15 января 2008 года. (л.д.113 т.1)

Ответственность поручителя в случае неисполнения ООО «Навигатор-М» обязательств, установленных соглашениями, определена в размере, не превышающем 114074 Евро (п.2 договора).

К поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права кредитора в объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, только при условии и после полного удовлетворения всех требований кредитора по соглашениям о досрочном выкупе (п.3.4 договора).

Оспаривая законность предъявленных к нему требований, ФИО5 указывал на то, что договор поручительства не заключал и его не подписывал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 36-04/2015 от 13 апреля 2015 года подписи от имени ФИО1 и рукописные записи «ФИО1», расположенные в соответствующих столбцах русскоязычной и англоязычной частей договора поручительства от 21 июля 2014 года № 150108-NM-SU-1 выполнены ФИО1

Оспаривая обоснованность указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции ФИО1 указывал, что экспертами были исследованы копии договора поручительства, основной договор поручительства в дело не представлен и экспертами не исследовался. По данным обстоятельствам ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. (л.д.293 т.1)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7.12.2015г. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Бюро почерковедческих экспертиз РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы №4745/31-06-2 от 15.01.2016г. подписи от имени ФИО1, расположенные на 4-м листе оспариваемого договора поручительства в разделе подписи сторон выполнены одним лицом- самим ФИО1, а рукописные расшифровки подписей «Р.С.Шанкин», расположенные там же, после подписей от имени ФИО1, выполнены одним лицом – ФИО6, а не ФИО1 (л.д.43-48 т.2)

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, выводы являются убедительными.

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком договор был подписан сторонами, в том числе и самим ФИО1, следовательно все условия договора поручительства ими были согласованы, в связи с чем основания для признания договора недействительным не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом договор поручительства № 150108-NM-SU-1 от 21 июля 2014 года, судебная коллегия находит необоснованными.

Соглашением № 2-4, заключенным 21 июля 2014 года между ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) и ООО «Навигатор-М, о досрочном частичном расторжении договора международного лизинга № 150108 NM от 15 января 2008 года путем выкупа лизингополучателем (ООО «Навигатор-М») части поименованного в п.1.2 соглашения оборудования стороны соглашения определили в п.2.1 цену выкупаемого оборудования в размере 57037 Евро (платежи, подлежащие уплате на момент расторжения договора - 55837 Евро, частичная сумма пени - 1000 Евро, покупная цена - 200 Евро), которую ООО «Навигатор-М» обязалось оплатить в срок до 11 сентября 2014 года (п.2.2).

Соглашением № 3-4, заключенным 21 июля 2014 года между ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) и ООО «Навигатор-М, о досрочном частичном расторжении договора международного лизинга № 150108 NM от 15 января 2008 года путем выкупа лизингополучателем (ООО «Навигатор-М») части поименованного в п.1.2 соглашения оборудования стороны соглашения определили в п.2.1 цену выкупаемого оборудования в размере 57037 Евро (платежи, подлежащие уплате на момент расторжения договора - 55837 Евро, частичная сумма пени - 1000 Евро, покупная цена - 200 Евро), которую ООО «Навигатор-М» обязалось оплатить в срок до 11 сентября 2014 года (п.2.2).

Предусмотренный данными соглашениями и договором международного лизинга № 150108 NM от 15 января 2008 года в п.21 переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя на условиях, предусмотренных соглашением сторон, соответствует положениям ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, размер денежного обязательства ООО «Навигатор-М» по обоим соглашениям №№ 2-4 и 3-4 составляет 114074 Евро. Данная сумма определена в качестве предела ответственности ФИО1 по договору поручительства № 150108-NM-SU-1 от 21 июля 2014 года.

Судебная коллегия полагает, что в связи с неисполнением обязательств ООО «Навигатор-М» перед истцом по выплате лизинговых сумм, в силу заключенного ФИО1 договора поручительства № 150108-NM-SU-1 от 21 июля 2014 года, последний должен исполнить солидарно с ООО «Навигатор-М» вышеуказанные обязательства, возникшие из соглашений №№ 2-4 и 3-4 от 21 июля 2014 года.

Представитель ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) утверждает, что задолженность ООО «Навигатор –М» перед ним составляет 725879 Евро.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо не представили доказательств, свидетельствующих о погашении ООО «Навигатор –М» указанной суммы, в связи с чем судебная коллегия находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика по заявлению ООО «Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА» о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в пользу данной экспертной организации 50000 руб., причитающиеся эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда работу по проведению почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2015 г. расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, однако им оплачены не были, о чем свидетельствует письмо филиала ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области (л.д. 54 т.2).

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 44 668 руб., связанные с проведением по делу почерковедческой экспертизы, в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB, Швеция) расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований - 49645 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года отменить.

Иск ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB, Швеция) к ФИО1 о взыскании долга по соглашениям о частичном досрочном расторжении договора лизинга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB, Швеция) 114074 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро к Рублю на день исполнения решения, в счет погашения задолженности по соглашению №2-4 от 21.07.2014г. о частичном досрочном расторжении договора международного лизинга №150108 NM от 15.01.2008г. и соглашению №3-4 от 21.07.2014г. о частичном досрочном расторжении договора международного лизинга №150108 NM от 15.01.2008г., 49645 руб.48 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА» 50000 руб. и в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 44668 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебных почерковедческих экспертиз.

Председательствующий

Судьи