Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бюро Экономической Безопасности» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» о признании недействительными условий договора и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2016 года, которым исковые требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от (дата) в размере 552040,28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8720 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В. судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что (дата) между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № ... на сумму ... рублей сроком на ... день до (дата) под ... % в день. (дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до (дата), ответчик частично погасил проценты в размере ... рублей. (дата) ФИО1 оплачен долг по процентам в размере ... рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей. (дата) между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа № ... от (дата) в размере основного долга – ... рублей, процентов за пользование денежными средствами – ... рублей. (дата), (дата), (дата) между сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми продлялись сроки действия договора, при этом ответчик частично погашал проценты и задолженность по ним. (дата) между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа № ... от (дата) в размере основного долга ... рублей, процентов за пользование денежными средствами ... рублей. В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 02 августа 2016 года образовалась задолженность в сумме 552 040,28 рублей, из которых: ... рублей - основной долг; ... рублей - проценты за пользование займом, ... рублей – неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств. Истец самостоятельно уменьшил неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств, до ... рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 552040,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8720 рублей.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик ФИО1 предъявил встречный иск о защите прав потребителей, указав, что предусмотренный п. 3.2. договора займа штраф противоречит нормам права, поскольку наряду с неустойкой приведет к увеличению задолженности и дополнительным расходам истца. Установленная договором процентная ставка ...% более чем в ... раз превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца. Просил снизить сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа до ... рублей, признать недействительным пункт 3.2 договора займа, взыскать с ООО «Бюро экономической безопасности» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Бюро экономической безопасности» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования ООО «Бюро экономической безопасности» признал в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 70 775 рублей, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бюро экономической безопасности», ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Центр Услуг «Содействие» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере ... рублей сроком на ... день, до (дата) включительно.

Пунктами 1.1, 1.2, 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу ... % от суммы займа за каждый день, что составляет ... % годовых. В случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Получение суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № ... от (дата) и ответчиком не оспаривается.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до (дата). В тот же день ФИО1 частично уплачены проценты в размере ... рублей. (дата) ответчиком уплачены проценты в размере ... рублей за период с (дата) по (дата) и проценты в размере ... рублей за период с (дата) по (дата).

(дата) между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа № ... от (дата) в размере основного долга – ... рублей, процентов – ... рублей.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до (дата). В тот же день ФИО1 частично уплачены проценты в размере ... рублей.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до (дата). В тот же день ФИО1 уплачены проценты в размере ... рублей за период с (дата) по (дата) и проценты в размере ... рублей за период с (дата) по (дата).

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до (дата) и ФИО1 частично оплачены проценты в размере ... рублей.

(дата) заемщиком частично оплачены проценты в размере ... рублей.

(дата) между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа № ... от (дата) в размере основного долга ... рублей, процентов за пользование денежными средствами ... рублей.

При отсутствии доказательств возврата займа в установленные договором сроки суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Экономической безопасности» и взыскал с ответчика задолженность по договору займа: основной долг, проценты по договору, а также неустойку и расходы по уплате госпошлины.При этом, разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходил из того, что расчет размера процентов за пользование заемными средствами произведен в соответствии с условиями договора и положениями закона, математически верен, в связи с чем, сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию в полном объеме в соответствии с расчетом истца.

Между тем, при вынесении решения и удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование займом суд не учел следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами ( пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон - заемщика в пользу другой стороны- займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок ... день, на сумму займа начисляются проценты в размере ... % за каждый день, что составляет ... % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере ... % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых почти в ... раз превышает сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом неоднократного продления сторонами срока действия договора займа, который последним дополнительным соглашением от (дата) продлен до (дата), после указанной даты проценты в размере, установленном в договоре, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01.07.2014 года Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, за период с 19 апреля 2014 года по 30 августа 2014 года применительно к кредитам на срок до 1 года, включая до востребования, а к периоду с 1 сентября 2014 года по 2 августа 2016 года (дата расчета задолженности истцом) применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 1.09.2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30 тыс. рублей.

Указанные значения процентных ставок размещены на официальном сайте Центрального Банка РФ.

Таким образом, за период с 13 ноября 2013 года по 18 апреля 2014 года с учетом частичной уплаты процентов задолженность по ним в размере, определенном договором, составила ... рублей, за период с 19 апреля 2014 года по 30 августа 2014 проценты на сумму займа подлежат уплате, исходя из средневзвешенных процентных ставок, в сумме ... рублей и за период с 1 сентября 2014 года по 2 августа 2016 года – из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов за соответствующие периоды - в размере ... рублей.

Общая сумма процентов за пользование займом составляет ... рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме ... рублей, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку согласованная сторонами в договоре процентная ставка за пользование краткосрочным займом какому-либо закону не противоречит, ее размер приближен к среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые с 1.09.2014 года стали устанавливаться Центральным Банком РФ применительно к договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

С учетом вышеприведенных оснований злоупотреблением правом судебная коллегия признает применение займодавцем предусмотренной договором ставки процентов за пределами срока займа, что является явно обременительным для заемщика.

Предусмотренное пунктом 3.2 договора займа условие об уплате штрафа в твердой денежной сумме за каждый факт просрочки также не противоречит закону, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на применение указанной меры ответственности вместе с договорной неустойкой за просрочку исполнения обязательств.

В связи с отсутствием нарушений прав истца по встречному иску как потребителя со стороны ответчика оснований для компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено в части, исковые требования ООО «Бюро Экономической безопасности» удовлетворены частично, государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 114535, 28 рублей (... рублей – основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей – неустойка) составляет 3490,71 рублей, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3490,71 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2016 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

Исковые требования "Бюро Экономической Безопасности" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" задолженность по договору займа от (дата): основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, а также 3490,71 рублей - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований ООО «"Бюро Экономической Безопасности" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи