Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года, которым требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области удовлетворены частично.

С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 174 140 рублей, в том числе сумма излишне выплаченной за период с 01 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года пенсии по случаю потери кормильца в размере 116 238 рублей 41 копейка, сумма федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 52 901 рубль 59 копеек, сумма единовременной денежной выплаты в размере 5000 рублей, на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области) № счета 401 018 107 000000 10002 Отделение Вологда г. Вологда (БИК 041909001, ИНН <***>, ОКТМО 19701000, КПП 352501001, КБК 392 113 029 960 660 00130).

С ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее - УПФР в г. Вологде Вологодской области, пенсионный орган,) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 179 682 рубля 83 копейки, в том числе: излишне выплаченную пенсию по случаю потери кормильца 116 238 рублей 41 копейка, федеральную социальную доплату 58 444 рубля 42 копейки, единовременную денежную выплату 5000 рублей, а также в порядке возврата расходов по уплате государственной пошлины в размере 4793 рубля 66 копеек.

Исковые требования мотивировало тем, что ФИО1 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, а также получателем федеральной социальной доплаты к пенсии до социальной нормы. При подаче заявления о назначении пенсии по случаю потери кормильца ответчик была уведомлена о том, что в случае поступления на работу, получения доходов от иной деятельности, отчисления из учебного заведения, досрочном его окончании, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращении их выплаты, она обязуется безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в периоды с 07 июня 2010 года по 02 августа 2010 года, с 14 июня 2011 года по 12 августа 2011 года, с 18 июня 2012 года по 18 июля 2012 года осуществляла трудовую деятельность, о чем пенсионный орган не известила. За указанные периоды образовалась переплата федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 5542 рубля 83 копейки. Кроме того, с 01 сентября 2015 года ответчик обучается по заочной форме, в связи с чем за период с 01 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 116 238 рублей 41 копейка, федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 52 901 рубль 59 копеек. Также в январе 2017 года ФИО1 произведена единовременная денежная выплата в размере 5000 рублей. Общая сумма переплаты составила 179 682 рубля 83 копейки. От возврата необоснованно полученных денежных средств ответчик уклоняется.

Определением суда от 16 ноября 2017 года, внесенным в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца УПФР в г. Вологде Вологодской области по доверенности ФИО5 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что переплата пенсии образовалась по вине пенсионного органа, обязанного в силу закона проверять правильность начисления пенсионных выплат. В ее действиях отсутствуют признаки недобросовестности. В подписанном ею обязательстве от 18 сентября 2013 года не сказано о том, что перевод на заочную форму обучения является обстоятельством, влекущим за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за периоды с 07 июня 2010 года по 02 августа 2010 года, с 14 июня 2011 года по 12 августа 2011 года, с 18 июня 2012 года по 18 июля 2012 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины ответчика и пропуска истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что переплата пенсии образовалась по вине пенсионного органа, обязанного в силу закона проверять правильность начисления пенсионных выплат; в ее действиях отсутствуют признаки недобросовестности, так как в подписанном ею обязательстве от 18 сентября 2013 года не сказано о том, что перевод на заочную форму обучения является обстоятельством, влекущим за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения УПФР в г. Вологде Вологодской области, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 2013 года являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ, а также федеральной социальной доплаты к пенсии на основании Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

18 сентября 2013 года ФИО1 дано обязательство о своевременном сообщении органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, в том числе об отчислении из учебного заведения или досрочном его окончании (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что в 2013 году истец зачислена на очную форму обучения в ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный университет», а с 01 сентября 2015 года переведена на заочную форму обучения (л.д. 74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержаться и в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность пенсионера по извещению о наступлении обстоятельств, которые влекут изменение размера пенсии или прекращение выплаты пенсии, возникает уже после ее назначения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

В нарушение положений пункта 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» ФИО1 не сообщила пенсионному органу о переводе на заочную форму обучения, доказательств обратного не представлено, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для взыскания излишне выплаченной за период с <ДАТА> по <ДАТА> пенсии по случаю потери кормильца в размере 116 238 рублей 41 копейка, суммы федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 52 901 рубль 59 копеек, суммы единовременной денежной выплаты в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны ответчика недобросовестности не может быть принята во внимание, поскольку доказательств о сообщении пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, и материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о необходимости применения срока исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за периоды с 07 июня 2010 года по 02 августа 2010 года, с 14 июня 2011 года по 12 августа 2011 года, с 18 июня 2012 года по 18 июля 2012 года были предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, кроме того, исковые требования в указанной части оставлены судом без удовлетворения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина