Гражданский кодекс часть 1

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Собченко А.В. о взыскании суммы займа. С Митус А.П. в пользу Собченко А.В. взыскана сумма долга в размере 3967600 рублей, проценты по договору займа в размере 1127932 рубля, всего взыскано 5095532 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведен возврат долга в размере 1000000 рублей.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры банкротства ответчиком была погашена оставшаяся часть задолженности по решению суда в сумме 4095532 рубля.

В связи с изложенным, заявитель просил взыскать с ответчика в свою пользу индексацию (согласно представленному расчету) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 636,30 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Митус А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считала, что требования об индексации должны были заявляться в рамках процедуры банкротства, что сделано не было, следовательно, заявитель может только требовать мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 929,80 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения, согласно которым исполнительных документов по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не предъявлялось.

Судом вынесено определение, которым произведена индексация взысканных сумм по решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С Митуса А.А. в пользу Собченко А.В. взыскана сумма индексации в размере 144636,30 рублей.

С указанным определением не согласился ответчик Митус А.П., его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, частично удовлетворить требования Собченко А.В., взыскать с Митус А.П. индексацию сумм, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21..11.2019 в размере 16929,80 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя указывает на несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопросы индексации присужденных судом сумм.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 208 ГПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Между тем, судом не учтено, что Собченко А.В. обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с заявлением об индексации присужденных сумм ДД.ММ.ГГГГ за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда подлежали применению положения статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона № 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральный закон, регулирующий отношения, связанные с компенсацией инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм по договору займа, отсутствует.

Данных о наличии договора между взыскателем и должником, предусматривающего индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, по делу не установлено. Оформленные между сторонами расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о возможности индексации денежных сумм.

В этой связи, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Собченко А.В. не отвечают требованиям законности.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу и отменив определение суда первой инстанции, обязан разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Собченко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Собченко А.В. об индексации денежных сумм по решению суда – отказать.

Судья В.Г. Матосова