Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 и апелляционной жалобе ФИО3 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2023 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление ФИО3.

Постановлено истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1 и передать ФИО3 транспортное средство – автомобиль «Форд Мондео» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 08.11.2021 года по 26.09.2022 года в размере 807500 рублей, с перерасчетом убытков на день вынесения судебного решения, с последующим начислением убытков с даты вынесения судебного решения по день фактического возврата истцу автомобиля.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, указывая, что он является собственником автомобиля «Форд Мондео», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль был отдан в автомастерскую. 27.10.2021 года работник автомастерской ФИО13., имея доступ к данному автомобилю, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал на указанном автомобиле по г. Горно-Алтайску Республики Алтай и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «ГАЗ 3302». Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08.02.2022 года ФИО14. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После ДТП автомобиль был помещен сотрудниками МВД РФ на принадлежащую ответчику штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, 1п. 02.11.2021 года дознавателем ОД МВД России по г. Горно-Алтайску вынесено постановление о возвращении автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***> законному владельцу, однако истец не смог забрать свой автомобиль по причине необходимости оплаты расходов по эвакуации и хранении автомобиля на штрафстоянке. Полагает требование об оплате расходов по эвакуации и хранении автомобиля на штрафстоянке в размере 80 990 рублей незаконным, нарушающим его права. Истец не несет ответственности за произошедшее ДТП с участием его автомобиля, противоправных действий он не совершал, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что возмещение расходов должно быть возложено на виновника ДТП ФИО4, однако их не оплата виновником ДТП не может являться основанием к невозвращению автомобиля его собственнику. Просит истребовать автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, из чужого незаконного владения, взыскать убытки в виде упущенной выгоды от сдачи автомобиля в аренду в размере 820000 рублей с перерасчетом убытков на день вынесения судом решения и последующем по день фактического возврата автомобиля, начисляя их в размере 2500 рублей в сутки.

В последующем уточнив исковые требования, ФИО3 предъявил требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай. Просил, в случае недостаточности денежных средств у ответчика ИП ФИО1, взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай, указывая, что в результате несвоевременного наложения ареста судебным приставом на счет ИП ФИО1, последний имел возможность вывести денежные средства со счета, избежав фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств.

Определением Майминского районного суда от 07 августа 2023 года прекращено производство в части исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 820000 рублей, с перерасчетом убытков на день вынесения судебного решения, с последующим начислением убытков с даты вынесения судебного решения по день фактического возврата истцу автомобиля, при недостаточности у ИП ФИО1 денежных средств для исполнения решения суда, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Руфина Е.А. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль истца был помещен на стоянку ответчика после совершения ДТП и возбуждения уголовного дела в отношении лица, управлявшего автомобилем. До августа 2022 года истец за возвратом транспортного средства не обращался и постановление о возврате транспортного средства ответчику не предъявлял. 21 августа 2022 года истец подал заявление ответчику с просьбой выставить счет за стоянку автомобиля, однако просьбы вернуть автомобиль в заявлении не имелось. Претензию истца ответчик не получал. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что истец не просил вернуть ему автомобиль, а наоборот просил, чтобы автомобиль еще постоял на стоянке до решения вопроса о его перемещении в другое место.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды является незаконным. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что для взыскания убытков в виде упущенной выгоды обязательным условием является наличие заключенных договоров на аренду имущества, либо документов, свидетельствующих о том, что собственником имущества осуществлялась подготовка к сдаче имущества в аренду. Однако данный вывод суда носит ошибочный характер. Республика Алтай имеет свою специфику, связанную с тем, что данная зона является курортной. Ввиду активного посещения территории Республики Алтай туристами пользуется популярностью услуга сдачи автомобилей в аренду для личного передвижения – каршеринг. Автомобиль истца находится в хорошем техническом состоянии, полученные в ходе ДТП повреждения являются несущественными и могут быть устранены в течение не более 5 суток, что подтверждается заключением эксперта. Если бы ответчик не удерживал автомобиль, то истец смог бы сдавать его в аренду. Ранее истец уже сдавал в аренду свой автомобиль своим знакомым, однако документально это никак не оформлялось и подтвердить данный факт истец не может. При этом сдача автомобиля в аренду не является предпринимательской деятельностью, это просто факт распоряжения собственным имуществом. Утверждения суда о том, что наличие упущенной выгоды обязательно должно быть подтверждено договорами аренды и документальной перепиской о намерении заключить договор аренды является ошибочным. При этом следует учесть, что факт удержания автомобиля на стоянке ответчика не позволял истцу произвести ремонт автомобиля с целью последующей публикации объявления о сдаче автомобиля в аренду, а также предоставить в суд документацию о намерении заключить договор аренды. Истцом был предоставлен минимальный расчет арендной платы автомобилей, имеющих сходные технические характеристики с автомобилем истца, - 2500 рублей в сутки. Ответчик данный расчет не оспорил, своего варианта расчета не предоставил. Если суд сомневался в методике расчета, предоставленного истцом, то мог бы назначить по делу судебную экспертизу, однако не сделал этого. Полагает, что решением суд фактически легализовал противоправную деятельность ИП ФИО1 по вымогательству денежных средств, поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды было отказано.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя третьего лица МВД по Республике Алтай ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Форд Мондео», г/н <данные изъяты>

Автомобиль «Форд Мондео», г/н <данные изъяты>, собственником ФИО3 был передан в автомастерскую для осуществления ремонта.

27 октября 2021 года в г.Горно-Алтайске работник автомастерской ФИО4, имея доступ к данному автомобилю, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Форд Мондео», г/н <***>, принадлежащем ФИО3, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, г/н <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 оставил место ДТП, участником которого он являлся. В тот же день автомобиль Форд Мондео был изъят с места происшествия и помещен на штрафную стоянку ИП ФИО1

Приговором Горно-Алтайского городского суда от 08.02.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

02 ноября 2021 года автомобиль осмотрен протоколом осмотра предметов и приобщен к КУСП 15694 от 27.10.2021 года в качестве вещественного доказательства.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 2 ноября 2021 года автомобиль Форд Мондео г/н <данные изъяты> возвращен владельцу под сохранную расписку до решения суда. В постановлении имеется подпись ФИО3 о получении вещественного доказательства.

Из акта и счета на оплату №11 от 23.08.2022 года следует, что ИП ФИО1 выдан счет ФИО3 на оплату расходов за услуги автостоянки автомобиля «Форд Мондео», г/н <данные изъяты> за период со 02.11.2021-23.08.2022 года в сумме 74000 рублей, по доставке автомобиля 6900 рублей, итого 80900 рублей.

Согласно договора №3 от 12.08.2020 года, заключенного между Министерство регионального развития Республики Алтай и ИП ФИО1, Министерство поручает, а специализированная организация принимает на себя исполнение обязательств по оказанию на территории МО «город Горно-Алтайск» услуг по перемещению задержанных транспортных средств по специализированную стоянку, их хранение и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

ФИО3 обращался в полицию с заявлением по факту неправомерного удерживания транспортного средства ФИО6.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 02 ноября 2021 года следует, что ФИО3, получив постановление о возвращении вещественных доказательств, прибыл на штрафную стоянку в <...> Победы, 1. Он предъявил управляющему постановление, однако автомобиль собственнику выдан не был, так как истец отказался оплачивать стоимость эвакуации автомобиля в размере 6900 рублей. В своем объяснении ФИО6 пояснил, что является управляющим автостоянки ИП ФИО1 и действительно 27 октября 2021 года на штраф стоянку был помещен автомобиль Форд Мондео г/р/з <данные изъяты> который был эвакуирован и доставлен с территории г.Горно-Алтайска. 02 ноября 2021 года на стоянку пришел ФИО3, предъявил документы на данный автомобиль и постановление о выдаче автомобиля, ему было предложено оплатить услуги эвакуатора в размере 6900 рублей, после чего он мог забрать свой автомобиль, но ФИО3 отказался. При этом, управляющий пояснил, что автомобиль будет возвращен ФИО3 после оплаты услуг эвакуации.

Кроме того, ФИО3 о возврате ему транспортного средства обращался в прокуратуру Майминского района, прокуратуру Республики Алтай, Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 указал на то, что постановлением о возвращении вещественных доказательств от 2 ноября 2021 года автомобиль Форд Мондео г/н <данные изъяты> возвращен владельцу, оно предъявлено ответчику, однако транспортное средство со специализированной стоянки не выдано.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО1, не оспаривая отказ в выдаче транспортного средства со специализированной стоянки, указывал на наличие у него права требования возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке.

Суд первой инстанции, разрешая требования иска, обоснованно указал, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Форд Мондео», г/р/з <данные изъяты> который органами внутренних дел был помещен на штрафную стоянку ИП ФИО1, автомобиль постановлением дознавателя ОМВД России по г.Горно-Алтайску возвращен ФИО3, оснований у ответчика удерживать автомобиль на стоянке и не выдавать его собственнику не имелось. При этом, материалами дела достоверно подтверждается предъявление ФИО3 необходимых документов для получения своего транспортного средства, что подтверждено показаниями работника ИП ФИО1 – ФИО6 В связи с чем, требование истца ФИО3 об истребовании транспортного средства Форд Мондео из незаконного владения ИП ФИО1 удовлетворил.

Судебная коллегия полагает доказанным факт нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика, который указанные обстоятельства не отрицал в ходе рассмотрения дела, законных оснований для удержания транспортного средства не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для истребования у ответчика спорного автомобиля.

Доводы жалобы ответчика о том, что до августа 2022 года истец за возвратом транспортного средства не обращался и постановление о возврате транспортного средства ответчику не предъявлял, 21 августа 2022 года истец подал заявление ответчику с просьбой выставить счет за стоянку автомобиля, однако просьбы вернуть автомобиль в заявлении не имелось, о чем имеется видеозапись, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются показаниями ФИО6, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 02 ноября 2021 года истец. Кроме того, истец неоднократно обращался с заявлениями и жалобами о возврате автомобиля в органы полиции, прокуратуры, которые проводили проверки и отбирали объяснения у ответчика.

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ИП ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 393 ГК РФ, разъяснениями в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом не представлено доказательств реальности получения прибыли от сдачи автомобиля в аренду, учитывая, что доход от данной деятельности является лишь субъективным представлением истца о возможном получении прибыли, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в результате сдачи автомобиля в аренду каких-либо доказательств не представлено, не представлены доказательства о заключении договоров аренды истцом еще до помещения транспортного средства на штрафную стоянку, в результате которых он получал бы прибыль, каких-либо приготовлений к заключению договоров аренды не предпринимал, информация об аренде транспортного средства в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, им не размещалась. Имеющаяся на сайте «Авито» информация о сдаче в аренду автомобилей схожего класса иными собственниками таковыми доказательствами не является.

Доводы жалобы истца о том, что Республика Алтай является курортной зоной, туристы популярно пользуются услугой сдачи автомобилей в аренду для личного передвижения – каршеринг, автомобиль истца находится в хорошем техническом состоянии, полученные в ходе ДТП повреждения являются несущественными и могли быть устранены в течение не более 5 суток, если бы ответчик не удерживал автомобиль, то истец смог бы сдавать его в аренду и получать доход, не состоятельны, им дана оценка в решении суда, и суд верно указал, что указанные предположения не свидетельствуют о понесенных истцом реальных убытках, в связи с удержанием автомобиля ответчиком. Истцом не представлено доказательств заключения договоров по сдаче своего личного автомобиля в аренду до помещения транспортного средства на штрафную стоянку.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи В.Н. Романова

Э.В.Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.