Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 05.08.2014 г. по гражданскому делу № 2-1031/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 27.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-1984/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать выгребную яму и взыскании денежной компенсации в счет несоразмерности выделенного в натуре имущества в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанных дел, в частности: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя - <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать госпошлину - <данные изъяты> руб.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 27.01.2017 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, взысканных в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении гражданских дел № 2-1031/2014 и № 2-1984/2015 представлял ФИО3 в соответствии с договорами поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ услуги представителя оплачены ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и определяя сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из количества и продолжительности судебных заседаний, характера споров, объема произведенной представителем работы, времени, затраченного на подготовку документов. При этом учел принцип разумности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд правильно указал, что из текста представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она была выдана заявителем на представление его интересов именно по данным делам. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанная доверенность датирована позже дат вынесения решений суда.

Приходя к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании госпошлины, суд обоснованно исходил из того, что НК РФ не предусматривает уплату госпошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов и не устанавливает её размер. Уплаченная в этом случае госпошлина подлежит возврату лицу, её внесшему (ст. 33340 этого Кодекса).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел сложность дел, продолжительность их рассмотрения, то обстоятельство, что инициатором судебных разбирательств являлся не он и ему пришлось по вине ФИО2 нести указанные расходы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объёмом судебной защиты, что изложено в постановленном по делу определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи