Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска – ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2014 года, которым исковое заявление ФИО2 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенный объект - здание, расположенное в <адрес>, оставлено без рассмотрения.

Разъяснено истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенный объект - здание, расположенное в <адрес>.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, с которым не согласен представитель мэрии г. Новосибирска – ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, поскольку основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 222 ГПК РФ. Считает, что возможность применения данной нормы предусмотрена в двух случаях: досудебный порядок урегулирования спора, связанного с признанием права собственности на самовольные постройки, установлен федеральным законом; между мэрией города Новосибирска и ФИО2 существует договор, которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора

В связи с тем, что необходимый договор между истцом и ответчиком отсутствует, оставить исковое заявление без рассмотрения было бы возможно только в случае существования федерального закона, установившего досудебный порядок урегулирования спора, связанного с признанием права собственности на объекты самовольного строительства.

Такой федеральный закон судом первой инстанции не указан.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в связи с рассматриваемой категорией дел существование установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, противоречило было статье 222 ГК РФ, которая позволяет только судам и то в виде исключения, признавать право собственности на спорные постройки.

Утверждает, что судебная практика в таком случае допускает оставление искового заявления именно без движения, и только в том случае, если нарушения, препятствующие делу, выявлены на стадии принятия иска к производству суда.

Обращает внимание, что в деле имеется документ, свидетельствующий о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (копия письма мэрии города Новосибирска от 03.12.20 1 0 г. № 1651 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Также в деле имеется письменный отзыв мэрии г. Новосибирска, из которого следует, что ответчик просил отказать не в связи с тем, что истец не обращался для урегулирования спора в досудебном порядке, а по иным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения данной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого сделано не было.

Кроме того, оставляя без рассмотрения исковое заявление под предлогом несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не учел, что одним из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет признание права.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года на которое сослался суд в своем определении не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора, а лишь содержит указание на необходимость при рассмотрении дела установления обстоятельств связанных с легализацией самовольной постройки.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих способы защиты гражданских прав, истец вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска – ФИО1

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенный объект в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи