Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ГСЭ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ГСЭ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГСЭ сумму страхового возмещения в размере ...., неустойку в размере ...) руб., расходы по оплате услуг оценки и подготовки копии в размере ...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГСЭ штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ......) руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ГСЭ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указал, что дата около ... на пересечении улиц адресадрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц CLK, государственный регистрационный знак ... находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ГСЭ и принадлежащего на праве собственности ГСЭ, автомобиля Maзда 3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ГСЭ и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ГСЭ, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц CLK, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ГСЭ Ответственность ГСЭ застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, последняя, признав случай страховым, дата выплатила страховое возмещение в размере .... Не согласившись с размером выплаты, с целью определения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба обратился к услугам оценщика ИП ГСЭ, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере ..., что подтверждается отчетом от дата№.../У. Таким образом, с учетом выплаченных сумм страхового возмещения считает, что ответчик, недоплатил в возмещение стоимости восстановительного ремонта ....

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ... и подготовки копии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы, связанные с оформление доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд вынес приведенное выше решение (л.д. ...).

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ГСЭ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указывая, что ответчику не было направлено ни исковое заявление, ни иные документы в обоснование требований истца. Более того, ответчик не был извещен ни на одно судебное заседание, определение о подготовке дела к судебному заседанию так же направлено судом не было. ГСЭ как виновник в дорожно-транспортном происшествии не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с отсутствием надлежащего извещения, ответчик не смог воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о пропуске сроков исковой давности. Кроме того, считает, что невыплаченное страховое возмещение в размере ...... по страховому случаю явно несоразмерна неустойке взысканной судом в размере ... рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ГСЭ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что дата около ... минут на пересечении улиц адресадрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц CLK, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ГСЭ и находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ГСЭ получил механические повреждения.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГСЭ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ООО «Росгосстрах» выплатило ГСЭ страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 7).

Согласно отчету оценщика ИП ГСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила ..., что подтверждается отчетом от дата№.../У (л.д. ...).

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления с приложенными документами, извещение о рассмотрении дела, назначенное на дата, получено дата филиалом ООО «Росгосстрах» (л.д. ...)

На судебное заседание, состоявшееся дата, филиал ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. ...). Представитель филиала ООО «Росгосстрах» имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить суду доказательства в обосновании своих доводов.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования, не будет иметь юридически значимых последствий, так как возможность применения судом исковой давности допустима только при соответствующем заявлениях ответчика в суде первой инстанции, а именно при рассмотрении дела по существу. Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе о не привлечении к участию в судебном заседании в качестве третьего лица ГСЭ не может повлечь отмену решения суда, поскольку в исковом заявлении ГСЭ указана в качестве третьего лица

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ГСЭ без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.