Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2014 года,

установила:

ФИО2 обратился с иском к нотариусу г. Батайска ФИО3 об исключении ФИО4 из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. В обоснование указал, что на основании завещания своей матери [ФИО]6 он унаследовал 3/8 доли от принадлежавшей ей 1/2 доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; заявление о вступлении в наследство на оставшуюся 1/8 долю в порядке п.1 ст. 1149 ГК РФ подала ФИО1 Вместе с тем ФИО1 при жизни так и не получила свидетельство о праве на наследство на указанную 1/8 долю жилого дома, а истец является единственным наследником по завещанию в отношении всего имущества, оставшегося после смерти [ФИО]6 Истец полагал, что поскольку ФИО1 свидетельства о праве на наследство не получила, в указанный дом не вселилась, в расходах по его содержанию не участвовала, общего хозяйства с истцом не вела, то она не приняла указанное наследственное имущество, однако нотариус ФИО3 отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 1/8 доли указанного дома. На основании изложенного просил суд обязать нотариуса ФИО3 исключить из числа наследников на обязательную долю ФИО1 на имущество - на 1/8 долю жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать нотариуса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 выдать ему свидетельство о праве на наследственное имущество - на 1/8 долю жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с завещанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным его матерью [ФИО]2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 приняла наследство после смерти [ФИО]6 (в т.ч. – спорную 1/8 долю жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и что предусмотренных законом оснований для исключения ФИО1 из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Не согласившись с решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, полагая, что сам факт обращения ФИО1 в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, без фактического его получения, последующего вселения в наследуемое жилое помещения и участия в расходах по его содержанию, не имеет правового значения и не свидетельствует о принятии ею наследства; полагает, что суд на основании п.4 ст.1149 ГК РФ должен был отказать в присуждении обязательной доли ФИО1; что право на получение обязательной доли в силу п.3 ст. 1156 ГК РФ не могло перейти к наследникам ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просила отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нотариус ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, о своей позиции в отношении поданной апелляционной жалобы судебной коллегии не сообщила.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд апелляционной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Суд установил, что ФИО1 являлась дочерью [ФИО]6, что на момент смерти последней она была нетрудоспособна по возрасту, что до истечения 6-ти месяцев с даты открытия наследства она обратилась к нотариусу с заявлением об его принятии, что помимо спорного дома у [ФИО]6 имелось иное имущество, свидетельства о праве на которое были в установленном законом порядке получены ФИО1 Данные выводы подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.В этой связи довод ФИО2 о том, что сам факт обращения ФИО1 в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, без последующего фактического получения указанного свидетельства, без вселения в наследуемое жилое помещение и участия в расходах по его содержанию, не свидетельствует о принятии ею наследства, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона. В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, отсутствие регистрации в ЕГРП перехода к ФИО1 права собственности на спорную 1/8 долю жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, достоверно не свидетельствует об отсутствии у неё такого права, а факт принятия ею иного наследственного имущества после смерти [ФИО]6 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. В этой связи довод жалобы о том, что ФИО1 не приняла наследство, оставшееся после смерти [ФИО]6, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.В соответствии с п.4 ст. 1149 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. По смыслу указанной статьи нотариус не является надлежащим ответчиком по искам, связанным с присуждением обязательной доли или отказом в ее присуждении. Из материалов дела следует, что ФИО1 реализовала свое право на получение обязательной доли в наследстве [ФИО]6 еще 30.06.2006г., подав нотариусу по месту открытия наследства заявление об его принятии, содержавшее просьбу выдать ей свидетельство о праве на наследство, в т.ч. в отношении спорного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наследовании имущества умершей [ФИО]6, л.д.1), и что она умерла за пять лет до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. В этой связи довод жалобы о том, что суд должен был исключить ФИО1 из числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве [ФИО]6, умершей 14.08.2006г. подлежит отклонению, как не основанный на законе. Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: