Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2015 года по делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула об установлении факта принятия наследства, установление факта владения жилым домом на праве собственности и признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула об установлении факта принятия наследства, установление факта владения жилым домом на праве собственности и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником жилого дома, на основании регистрационного удостоверения, выданного по решению суда, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО2.

После его смерти в ДД.ММ.ГГ открывшееся наследство фактически принял его сын – ФИО3.

В ДД.ММ.ГГ ФИО3 продал вышеуказанный дом ФИО4, которая была зарегистрирована в данном доме вмести с членами семьи

ФИО4 застраховала купленный жилой дом, относилась к нему как в своей собственности, ремонтировала, поддерживала в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умерла. Открывшееся наследство фактически принял ее сын ФИО1

Истец проживал в спорном жилом помещении со своей матерью до ее смерти и проживает в настоящее время.

К данному дому истец относится как собственник, поддерживает его в надлежащем состоянии, ремонтирует.

Иных наследников к имуществу умершей ФИО4 нет.

В связи с чем, просил суд установить факт принятия наследства открывшегося после смерти ФИО2 его сыном ФИО3; установить факт принятия наследства открывшегося после смерти ФИО4 ее сыном ФИО1; установить факт владения ФИО4 жилым домом на праве собственности; признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на спорный жилой дом.

Позже истец уточнил требования и просил признать за ним право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2015 года установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства, относительно того, что спорный объект является плановой постройкой. В материалах дела имеется судебное решение и регистрационное удостоверения, которым за прежним собственником ФИО2 признано право собственности на спорный дом и владение земельным участком под ним. Суд неправильно истолковал материальный закон относительно приобретательской давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец ФИО1 и его представитель ФИО5, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части отказа о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный дом по адресу <адрес> в силу приобретательной давности, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО4 приобрела и владела спорным домом на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2 По мнению суда, в таком случае правила о приобретательной давности не применяются.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанций противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям ( пункты 1.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение ФИО4 спорным жилым домом началось в 1971 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжается истцом в силу универсального правопреемства после смерти ФИО4 Владение спорным домом как ФИО4 так и истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, как указывает сторона истцы, отсутствуют, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 в надлежащей - нотариальной - форме не был заключен, несоблюдение такой формы договора влечет его ничтожность, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован, ФИО3 не мог отчуждать дом, поскольку свои наследственные права на него не оформляла, его собственником до сих пор значится умерший в ДД.ММ.ГГ ФИО2, дом самовольным строением не является.

Указанные истцом обстоятельства владения спорным домом, судом первой инстанции исследовались им дана оценка, что при отсутствии регистрации перехода права на сына первого собственника спорного дома ФИО3 доказательства легитимности сделки ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 и ФИО4 не имеется. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является внеплановым, при этом ссылался на сведения БТИ.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание, что инвентарное дело по данному адресу утрачено в результате пожара в ДД.ММ.ГГ., в связи, с чем данные сведения нельзя отнести к объективным. Напротив, в деле имеется регистрационное удостоверения от ДД.ММ.ГГ., на основание которого собственником спорного дома является ФИО2 Данное обстоятельство под сомнение не ставится.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы стороны истца о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом, в суд не представлено. При этом, учитывается то, что истец является универсальным правопреемником предыдущего владельца

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части отказа в признании права собственности за истцом в силу приобретательской давности, поскольку оно не соответствует нормам закона, подлежащего применению к спорным отношениям, и принято без учета представленных в деле доказательствах.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2015 года в части отказа о признании права собственности отменить. Принять новое решение, которым признать за ФИО1 право собственности на дом по адресу <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: