Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2013 гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, пояснения представителя ФИО1, третьего лица ФИО2, просивших оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, обратился в суд с иском к МУГИСО и ФИО1, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № ( / / ), заключенного между указанными лицами ( / / ), а также о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки посредством возложения на ФИО1 обязанности возвратить МУГИСО земельный участок с кадастровым номером ( / / ) площадью ( / / ) кв.м, расположенный на землях ( / / ) лесного парка, центральное лесопарковое участковое лесничество, ( / / ) часть квартала ( / / ), с разрешенным использованием – городские леса (далее – спорный земельный участок).

В обоснование требований указано, что спорный земельный участок находится в собственности Свердловской области. Изначально оспариваемый договор аренды данного земельного участка был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который в последующем свои права и обязанности по данной сделке передал ФИО1 на основании договора от ( / / ), зарегистрированного ( / / ) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Исходя из положений постановления Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области», а также из содержания материалов лесоустройства, проведенного ФГУП «Рослесинфорг»-«Западносибирский леспроект» и лесотаксационного описания Карасье-Озерского лесного парка, спорный земельный участок, в смысле ст. 7 Лесного кодекса РФ, является лесным участком в составе земель населенных пунктов. Поэтому, в силу положений действовавшего законодательства и сложившейся судебной практики, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, мог быть заключен только по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. Поскольку МУГИСО распорядилось спорным земельным участком в нарушение требований ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» и ст. 74 Лесного кодекса РФ, то оспариваемый договор аренды спорного земельного участка, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, также является ничтожным. Данное обстоятельство, согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, влечет обязанность каждой стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013 в удовлетворении требований прокурора отказано в полном объеме по мотиву истечения срока исковой давности, а также того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды ФИО1 стороной данной сделки не являлся.

В апелляционном представлении прокурор просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение им норм материального права. По мнению прокурора, в силу положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ и на основании заключенного ( / / ) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора передачи прав и обязанностей, ФИО1 является стороной оспариваемого договора аренды. Кроме того, поскольку оспариваемый договор прошел процедуру государственной регистрации ( / / ), то срок исковой давности подлежал исчислению с указанной даты. То обстоятельство, что в оспариваемом договоре срок аренды определен с ( / / ), значения не имеет, поскольку исполнение договора не может начаться ранее его заключения. Акт приема-передачи в аренду спорного земельного участка составлен на основании оспариваемого договора и является приложением к нему. Поэтому, поскольку сам оспариваемый договор аренды подписан сторонами ( / / ), то и фактическое использование спорного земельного участка не могло начаться ранее ( / / ). Более того, представленный в материалы дела и исследованный судом первой инстанции акт приема-передачи земельного участка содержит указание на кадастровый номер земельного участка, который не совпадает с кадастровым номером спорного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление и дал пояснения в пределах изложенных в нем доводов.

Представитель ФИО1 и третье лицо ФИО2, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находился в собственности Свердловской области на момент заключения оспариваемого договора аренды, который изначально МУГИСО заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 В последующем, индивидуальный предприниматель ФИО2 свои права и обязанности по данной сделке передал гражданину ФИО1 на основании договора от ( / / ), зарегистрированного ( / / ) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Исходя из совокупности условий названного договора от ( / / ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами данной сделки фактически имели место правоотношения, регулируемые главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, а также учитывая, что в силу положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ к гражданину ФИО1 в полном объеме перешли права и обязанности, которые ранее принадлежали индивидуальному предпринимателю ФИО2 по оспариваемому договору аренды земельного участка от ( / / ) № ( / / ), суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 стал стороной указанной сделки, заключенной между ним и МУГИСО на тех же изначальных условиях, которые имели место по состоянию на ( / / ).

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется, ответчиками по делу и третьим лицом ФИО2, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности признать оспариваемый договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным) по тому основанию, что на момент заключения данной сделки ФИО1 не являлся его стороной, суд апелляционной инстанции признает ошибочным как основанный на неправильном применении норм материального права.

Также ошибочным является и вывод суда первой инстанции об истечении по настоящему делу срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований (п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в п. 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что право на иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не возникает ранее заключения соответствующей сделки, а оспариваемый по настоящему делу договор аренды земельного участка прошел процедуру государственной регистрации ( / / ) (иного ответчиками и третьим лицом ФИО2 не доказано), следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому делу не может быть исчислен ранее ( / / ), то есть даты государственной регистрации названного спорного договора аренды.

Наличие в данном договоре аренды земельного участка указания на то, что срок аренды определен с ( / / ), правового значения не имеет, поскольку исполнение договора не может начаться ранее его заключения.

Таким образом, поскольку иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит, оно подлежит отмене в полном объеме как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований и, соответственно, о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (п. 3 ст. 6 Лесного кодекса РФ).

В силу ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Лесного кодекса РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

Лесоустройство включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (п. 1 ст. 68 Лесного кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 69 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

В силу ст. 92 Лесного кодекса РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ( / / ) (( / / )) на спорный земельный участок ( / / ) зарегистрировано право собственности Свердловской области как на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – городские леса.

Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП «Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области» (далее – постановление № 41-ПП) к категории особо охраняемых природных территорий областного значения отнесены лесные парки, в том числе, Карасье-Озерский лесной парк, находящийся в Центральном лесопарковом участковом лесничестве (<...>) ГУСО «Верх-Исетское» лесничество.

В силу п. 1 Статуса и режима особо охраняемых природных территорий областного значения, утвержденного постановлением № 41-ПП, лесные парки – это участки лесного фонда и участки лесов, расположенные на территории рекреационных зон в пределах черты городских и сельских поселений либо вблизи населенных пунктов, предназначенных для отдыха населения. Лесные парки являются природными комплексами, сочетающими рекреационные, архитектурно-художественные, санитарно-гигиенические, оздоровительные, познавательные и лесохозяйственные функции.

Из имеющихся в деле материалов лесоустройства и лесотаксационного описания ( / / ) лесного парка следует, что спорный земельный участок расположен в границах квартала ( / / ) (выдела ( / / )) данного лесного парка; большая часть выделов, входящих в состав спорного земельного участка, покрыта лесной растительностью возрастом от 42 до 90 лет (( / / ).

Совокупность вышеназванных фактических обстоятельств участвующими в деле лицами не оспорена.

С учетом изложенного, а также оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод прокурора о том, что спорный земельный участок фактически является лесным участком в составе земель населенных пунктов, формирование которого должно производиться в соответствии со ст. 67, 69 и 92 Лесного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 данного Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

С учетом положений ст. 25, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса РФ.

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена п. 8 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ.

На момент заключения оспариваемого договора к таким договорам аренды лесных участков применялись Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324.

Согласно п. 4 данных Правил договор о предоставлении лесного участка, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение договора.

Кроме этого, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» после 01.01.2009 запрещается предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без определения видов и параметров использования лесов, установленных лесохозяйственными регламентами.

Соответствующий лесохозяйственный регламент на момент заключения оспариваемых договоров утвержден не был. Впоследствии лесохозяйственный регламент лесопаркового участкового лесничества ГКУ Свердловской области «Верх-Исетское лесничество» утвержден приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от ( / / ) ( / / ).

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным довод прокурора о том, что оспариваемый договор аренды от ( / / ) № ( / / ), предусматривающий передачу в аренду лесного участка в составе городских лесов, заключен с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы ответчиков и третьего лица ФИО2 о том, что спорный земельный участок не является лесным, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки (договора аренды спорного земельного участка) суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать ФИО1 возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области спорный земельный участок.

Вместе с тем, при наличии фактического пользования данным участком оснований для возврата уплаченной арендной платы не имеется. Доказательств того, что указанная плата превысила размер стоимости фактического использования участком, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013 отменить.

Исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № ( / / ) от ( / / ), заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ФИО3 возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области земельный участок с кадастровым номером ( / / ) площадью ( / / ) кв.м, расположенный на землях ( / / ) лесного парка, центральное лесопарковое участковое лесничество, ( / / ).

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.