Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 1 февраля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Комсомольска - на - Амуре, Отделу жилищно - коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска - на - Амуре, МУП «Благоустройство», МУП «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

с апелляционной жалобой МУП «Горводоканал» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя МУП «Благоустройство» ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Комсомольска - на – Амуре о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование доводов ссылается на то, что 16 апреля 2016 года в 20.40 часов в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Subaru R 2", государственные регистрационные знаки № под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло из-за наезда автомобиля истца в яму на проезжей части дороги размером 410 см. х 410 см. и глубиной 20 см., что значительно превышает предельные размеры отдельных просадок и выбоин на дороге, установленные требованиями п. 3.1.2. ГОСТ 50597 - 93., которого он не мог избежать, поскольку яма была размером на всю полосу движения, по которой он двигался, применение им экстренного торможения было безуспешно. Указанный участок дороги не был освещен должным образом и не оборудован предупреждающими знаками об опасности.

В результате произошедшего, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Согласно заключению эксперта № от 5 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76 640 руб., стоимость услуг оценочной организации составила 3500 руб.

Для проведения экспертизы автомобиля потребовалось проведение исследования в виде геометрии кузова, стоимость которого составила 1800 руб.

Просил суд взыскать с Администрации города Комсомольска - на – Амуре стоимость восстановительного ремонта в сумме 76 640 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 3500 руб., стоимость диагностики в виде геометрии кузова в сумме 1800 руб., стоимость юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от 14 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Комсомольска- на-Амуре и МУП "Благоустройство".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска- на - Амуре Хабаровского края от 2 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Горводоканал".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в сумме 76 640 руб., судебные расходы в сумме 10 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Горводоканал» просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В доводах жалобы ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств.

В частности, ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с предприятия, полагает, что вина предприятия в ДТП отсутствует и оно было незаконно и необоснованно привлечено к ответственности.

В письменных возражениях ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП «Горводоконал», уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Благоустройство» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2016 года в 20.40 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Subaru R 2", государственные регистрационные знаки № под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло из-за наезда автомобиля истца в яму, на дороге, размером 410 см. х 410 см. и глубиной 20 см., что значительно превышает предельные размеры отдельных просадок и выбоин на дороге, установленные требованиями п. 3.1.2. ГОСТ 50597 - 93.

Определением от 16 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Согласно муниципального контракта № от 29 декабря 2015 года, Отдел жилищно - коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска - на - Амуре и МУП "Благоустройство" по результатам аукциона заключили контракт об обязательствах последнего обеспечивать безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, сохранности безопасности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования, согласно приложениям к контракту.

Из выписки из Реестра муниципального имущества городского округа "Город Комсомольск - на - Амуре" от 29 июня 2016 года следует, что канализационная сеть, находящаяся по <адрес>, протяженностью 6891,8 п.м. под инвентарным номером №, передана на баланс МУП "Горводоканал".В указанный период времени МУП "Горводоканал" на основании заявки проводились работы по устранению аварийной ситуации на <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела технической документации, в заявке в Отдел ЖКХ Центрального округа администрации г. Комсомольска - на - Амуре, составленной мастером в/с МУП "Горводоканал" на получение ордера на выполнение земляных работ по <адрес>, указаны начальные и конечные сроки проведения работ: с 3 марта по 13 марта 2016 года и до 15 августа 2016 года; в Технических условиях № от 9 марта 2016 года, выданные МУП "Благоустройство" для МУП ""Горводоканал" на проведение земляных работ по <адрес>, содержится указание об установлении временных ограждений и знаков, запрещающих проезд стороннего транспорта, по окончании работ колодцы и прилотковую часть дороги сдать по акту представителю МУП "Благоустройство".

Согласно акта от 1 июня 2016 года МУП "Горводоканал" передало передало ОЖКХ Центрального округа г. Комсомольска - на – Амуре восстановленное благоустройство территории, которое было нарушено в результате проведения аварийного ремонта по <адрес>, согласно ордеру № от 11 марта 2016 года.

При этом, из информации заместителя директора по производственным вопросам МУП "Благоустройство", направленной начальнику ОЖКХ Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре за исх. № от 22 марта 2016 года, следует, что при проведении работ, связанных с нарушением проезжей части, МУП "Горводоканал" не выставлены предупреждающие знаки или ограждение по <адрес>.

Из записей в журнале объездов улиц г. Комсомольска - на - Амуре МУП "Благоустройство" за 2016 год следует, что 7 апреля 2016 года выявлен провал грунта на проезжей части на <адрес>, сообщено в ОЖКХ Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., сроки ликвидации повреждений, в зависимости от их размера и характера, составляют от 5 до 10 суток.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и достоверно установив, что выбоина на проезжей части <адрес>, на которую совершил наезд истец, находилась в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, а именно, ее размеры превышали допустимые, не была огорожена, отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки, обязанность по устранению выбоины МУП "Горводоканал" своевременно и надлежащим образом не выполнена, при этом, основания для взыскания ущерба с учетом вины потерпевшего отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска частично.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Комсомольска - на - Амуре, Отделу жилищно - коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска - на - Амуре, МУП «Благоустройство», МУП «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.