Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХМР, ХАС, ХКМ к ООО «БЛЮ ТУР», ООО «Пегас Уфа», ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта неустойки (пени), штрафа, по исковому заявлению ИОА, действующего в интересах несовершеннолетней ИЭО, к ООО «Пегас Уфа», ООО «Пегас Туристик» о взыскании неустойки (пени), штрафа,

по апелляционной жалобе ХМР, ХАС, ХКМ, представителя ИЭОТАТ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ХМР, ХАС, ХКМ обратились в суд с иском к ООО «Пегас Туристик», ООО «БЛЮ ТУР», ООО «Пегас Уфа» о взыскании в солидарном порядке: с ООО «Пегас Туристик», ООО «БЛЮ ТУР» в пользу ХМР, ХАС денежных средств, уплаченных по договору №... от 10 февраля 2020 года в размере 16 262, 09 рублей, неустойки (пени) за просрочку предоставления туристического продукта и возврате денежных средств в размере 144 728, 95 рублей, штрафа; с ООО «Пегас Туристик» и ООО «Пегас Уфа» в пользу ХКМ неустойки (пени) за просрочку предоставления туристического продукта и возврате денежных средств в размере 37 785 рублей, штрафа.

В обосновании иска указано, что 10 февраля 2020 года между ООО «Голдфиш-Уфа» и ХМР был заключен договор о реализации туристского продукта №... в отношении туристов: ХМР, ХАС и несовершеннолетней ХКМ на период с 29 апреля 2020 года по 8 мая 2020 года с проживанием в отеле KilikyaPalaceHotel, 5*, Турция, Кемер, тип номер: стандартный номер с видом на море, питание: все включено, трансфер, авиаперелет: Уфа-Анталья, Анталья-Уфа (заявка №... от 10 февраля 2020 года). Стоимость туристского продукта по договору реализации туристского продукта составила 143 000 рублей. Туроператором является ООО «БЛЮ ТУР». В апреле 2020 года заявка №... от 10 февраля 2020 года была аннулировала туроператором.

10 февраля 2021 года между ООО «Голдфиш-Уфа» и ХМР было заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта №... от 10 февраля 2020 года, в соответствии с которым взамен не предоставленного туристского продукта заказчик приобрел аналогичный отмененному туристский продукт в отношении туристов: ХМР и ХАС, а также договор о реализации туристского продукта №... (заявка №... от 10 февраля 2021 года) в отношении несовершеннолетних туристов: ХКМ (дата г.р.) и ИЭО (дата г.р.) в период 29 апреля 2021 года по 8 мая 2021 ода с проживанием в отеле KilikyaPalaceHotel, 5*, Турция, Гейнюк, тип номер: стандартный номер с боковым видом на море, питание: все включено, трансфер, авиаперелет: Уфа-Анталья, Анталья-Уфа.

На сайте туроператора ООО «Пегас Туристик» была размещена информация об аннулировании заявок №..., в связи с ограничениями воздушных перевозок с Республикой Турция. В последующем в связи с неисполнением договорных обязательств истец ХМР направил в адрес ответчиков претензии с требованиями о предоставлении приобретенных туристских продуктов, однако требования оставлены без удовлетворения.

ИОА, действующий в интересах несовершеннолетней ИЭО, обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» и ООО «Пегас Уфа» о взыскании неустойки (пени) за просрочку предоставления туристического продукта и возврате денежных средств в размере 96 725 рублей, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ХМР, ХАС, ХКМ к ООО «Пегас Туристик», ООО «БЛЮ ТУР», ООО «Пегас Уфа», в удовлетворении исковых требований ИОА, действующий в интересах несовершеннолетней ИЭО, к ООО «Пегас Туристик» и ООО «Пегас Уфа» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ХМР, ХАС, ХКМ, представитель ИЭОТАТ в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ХАС, ХКМ - ХМР, представителя ИЭОТАТ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года между Private Limited Company KreutzerTouristik GB Limited (принципалом) и ООО «БЛЮ ТУР» (агентом) заключено агентское соглашение №... согласно которому агент от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализует турпродукт и/или отдельные туристские услуги, сформированные/реализуемые принципалом.

13 января 2020 года между туроператором ООО «БЛЮ ТУР» и турагентом ООО «Голдфиш-Уфа» был заключен агентский договор №..., согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристкой услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

10 февраля 2020 года между ООО «Голдфиш-Уфа» и ХМР был заключен договор о реализации туристского продукта №... в отношении туристов: ХМР, ХАС и несовершеннолетней ХКМ на период с 29 апреля 2020 года по 8 мая 2020 года с проживанием в отеле KilikyaPalaceHotel, 5*, Турция, Кемер, тип номер: стандартный номер с видом на море, питание: все включено, трансфер, авиаперелет: Уфа-Анталья, Анталья-Уфа (заявка №... от 10 февраля 2020 года). Стоимость туристского продукта по договору реализации туристского продукта составила 143 000 рублей. Туроператором является ООО «БЛЮ ТУР». В этот же день истцом была произведена оплата аванса в размере 71 500 рублей.

ООО «Голдфиш-Уфа» во исполнение обязательств договора о реализации туристического продукта произвело бронирование заявки №... от 10 февраля 2020 года, а также произвело перевод денежных средств в размере 68 000 рублей на счет ООО «БЛЮ ТУР», что подтверждается платежным поручением №... от 10 февраля 2020 года.

3 апреля 2020 года туристический продукт по заявке №... от 10 февраля 2020 года был аннулирован в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, о чем турагентом доведено до сведения ХМР в ходе телефонных переговоров.

11 сентября 2020 года туроператором ООО «БЛЮ ТУР» в адрес турагента ООО «Голдфиш-Уфа» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №... от 20 июля 2020 года было направлено уведомление, содержащее обязательство туроператора по представлению равнозначного туристского продукта в срок до 31 декабря 2021 года. Данное уведомление в этот же день было направлено на электронную почту ХМР

10 февраля 2021 года в связи с согласием истца на предоставление равнозначного туристского продукта, между ХМР и ООО «Голдфиш-Уфа» было заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта №... от 10 февраля 2020 года, в соответствии с которым были изменены сроки предоставления туристского продукта по заявке №... в Республику Турция на период с 29 апреля 2021 года по 8 мая 2021 года в отношении туристов: ХМР, ХАС, из числа туристов исключен турист - ХКМ

Однако, в тот же день был заключен еще один договор о реализации туристского продукта №... (заявка №... от 10 февраля 2021 года) в отношении несовершеннолетних туристов: ФИО14дата г.р.) и ФИО15 (дата г.р.) в период 29 апреля 2021 года по 8 мая 2021 года с проживанием в отеле KilikyaPalaceHotel, 5*, Турция, Гейнюк, тип номер: стандартный номер с боковым видом на море, питание: все включено, трансфер, авиаперелет: Уфа-Анталья, Анталья-Уфа. Цена договора составила 134 685 рублей, туроператором является ООО «Пегас Уфа».

Общая цена туристического продукта по договору №... от 10 февраля 2020 года с учетом дополнительного соглашения от 10 февраля 2021 года составила 148 880 рублей (71 500 рублей (1 002 у.е.) + 77 380 рублей (620,34 у.е.). Также в дополнительном соглашении от 10 февраля 2021 года указано, что цена в договоре в условных единицах указана с информационной целью.

11 февраля 2021 года ООО «БЛЮ ТУР» произвело перечисление денежных средств иностранному оператору в размере 120 555,84 рублей для бронирования тура по заявке №....

В этот же день ООО «Голдфиш-Уфа» выставило счет на оплату №... от 11 февраля 2021 года по договору №... от 10 февраля 2021 года (заявка №...) в размере 96 725 рублей. Данная сумма была перечислена ООО «Филком» на счет ООО «Голдфиш-Уфа», что подтверждается платежным поручением №... от 11 февраля 2021 года.

29 марта 2021 года ХМР произведена доплата по договору №... от 10 февраля 2021 года в размере 37 785 рублей.

5 апреля 2021 года ХМР произведена доплата в размере 57 000 рублей.

7 апреля 2021 года ООО «Голдфиш-Уфа» перечислило денежные средства в размере 52 555,84 рублей по заявке №... на счет ООО «БЛЮ ТУР».

ООО «Голдфиш-Уфа» поступили денежные средства на счет ООО «Пегас-Уфа» в счет оплаты договора №... от 10 февраля 2021 года в размере 118 879,86 рублей (17 марта 2021 года, 23 марта 2021 года, 30 марта 2021 года).

Всего по заявке №... (договор №... от 10 февраля 2021 года) было внесено денежных средств на сумму 134 510 рублей, размер комиссионного вознаграждения турагента ООО «Голдфиш-Уфа» по данной заявке составил 15 530,14 рублей.

Согласно справке ООО «Голдфиш-Уфа» от 12 мая 2021 года оплата бронированных заявок произведена в полном объеме.

Впоследствии Федеральное агентство воздушного транспорта в связи с решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 15 апреля 2021 года до 1 июня 2021 года временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

14 апреля 2021 года заявки №... и №... были аннулированы, о чем ООО «Голдфиш-Уфа» сообщило ХМР

9 июня 2021 года от ХМР в ООО «Голдфиш-Уфа» поступила претензия с требованием о предоставлении турпродукта в течение 7 дней после снятия ограничения авиасообщения с Турцией без изменения стоимости путевки.

10 июня 2021 года туроператор ООО «БЛЮ ТУР» в ответ на претензию разъяснил ХМР порядок перебронирования туристского продукта по заявке №... в связи с временным прекращением авиационного сообщения с Турецкой республикой с 15 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года, о возможности перебронирования тура на любое открытое направление с вылетом по 31 декабря 2021 года по актуальной цене сайта, по текущему курсу валют на дату получения запроса о перезачете денежных средств, либо на равнозначный продукт с сохранением стоимости первоначального бронирования при сохранении всех существенных условий путешествия на аналогичные первоначальному бронированию даты заездов (=/- 3 дня) в период с 15 апреля 2022 года по 21 июня 2022 года. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор обязуется осуществить возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года.

10 июня 2021 года туроператор ООО «Пегас-Уфа» в ответ на претензию ХМР предложил варианты перебронирования туристского продукта по заявке №... в связи с временным прекращением авиационного сообщения с Турецкой республикой с 15 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года.

21 июня 2021 года ХМР направил претензию с просьбой предоставить ему туристские продукты, в связи с чем турагент ООО «Голдфиш-Уфа» продолжил вести переписку с туроператорами по вопросу предоставления туристам других туров.

2 июля 2021 года ХМР направил туроператорам и турагенту по электронной почте претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по ранее указанным заявкам, а также о возврате суммы в рублях, эквивалентной соответствующим условным единицам, исчисляемых из курса 1 у.е. равного курсу 1 Евро, информация о котором размещена на официальном сайте ООО «Пегас Туристик» на дату возврата денежных средств.

23 июля 2021 года ХМР направил туроператорам и турагенту почтовым отправлением претензию с аналогичными требованиями, дополнив требованием об уплате пени (неустойки).

30 августа 2021 года ХМР были перечислены денежные средства в размере 128 500 рублей и 37 785 рублей, ООО «Филком» были перечислены денежные средства в размере 96 725 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401, 421, 425, 431, 451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, поскольку туроператором ООО «БЛЮ ТУР» направлялось уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристического продукта, в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, у туроператора имелось право осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «БЛЮ ТУР» неустойки (пени) за просрочку предоставления туристского продукта во вновь назначенные сроки и за просрочку срока возврата денежных средств по договору №... от 10 февраля 2020 года (с учетом дополнительного соглашения от 10 февраля 2021 года) оснований не имеется, в том числе штрафа. Также, учитывая, что приостановление авиасообщения между Российской Федерацией и Турцией в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции явилось для ООО «Пегас-Уфа» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору №... от 10 февраля 2021 года в полном объеме, в связи с чем также пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №... от 10 февраля 2020 года в размере 16 262, 09 рублей (эквивалентном 182,29 у.е. по курсу ООО «Пегас Туристик» на 30 августа 2021 года - 89,21 рублей/евро), суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора определены все виды платежей в рублях, изменение стоимости турпродукта при возврате уплаченной заказчиком денежной суммы в связи с изменением курса национальных валют не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Довод жалобы о том, что к правоотношениям по договору №... от 10 февраля 2020 года положения Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года неприменимы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка, являлся предметом проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных суду доказательств обоснованно отклонен, как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой Правительство Российской Федерации Постановлением № 1073 от 20 июля 2020 года утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного Постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, к возникшим между сторонами правоотношениям также подлежат применению нормы данного нормативного правового акта.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о реализации туристического продукта (10 февраля 2021 года) был заключен до 31 марта 2020 года, порядок расторжения которого урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073. Истец дал своё согласие на получение равнозначного туристского продукта, заключив дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта №... от 10 февраля 2020 года.

В связи с предупреждением завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 15 апреля 2021 года до 1 июня 2021 года временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией, в связи с чем данный тур был аннулирован, соответственно, право на получение равнозначного туристского продукта истцом не реализовано.

В исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года туроператором истцам повторно был предложен равнозначный туристский продукт с сохранением стоимости первоначального бронирования при сохранении всех существенных условий путешествия на аналогичные первоначальному бронированию даты заездов (=/- 3 дня) в период с 15 апреля 2022 года по 21 июня 2022 года, а также дополнительно было предложено осуществить перебронирование тура на любое направление с вылетом по 31 декабря 2021 года. Вместе с тем, после поступления данного предложения, в том числе от предоставления равнозначного туристского продукта, истцом было направлено заявление о возврате денежных средств, соответственно возврат всех уплаченных по договору за туристский продукт денежных средств должен быть осуществлен в срок не позднее 31 декабря 2021 года и на момент подачи иска данный срок не наступил.

Более того, указанная позиция согласуется с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073» введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда об отсутствии на момент вынесения решения суда оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций.

Доводы жалобы о том, что истцам подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере, эквивалентной сумме в иностранной валюте на дату возврата денежных средств, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом.

Положения п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что информация о цене товара (работ, услуг) предоставляется в рублях, что соотносится с положениями п. 1 ст. 317 ГК РФ.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.5 договора №... от 10 февраля 2020 года установлено, что все виды платежей по настоящему договору производятся в рублях, а в дополнительном соглашении от 10 февраля 2021 года содержится оговорка, что цена договора указана в у.е. с информативной целью. При этом условий об оплате спорного туристского продукта в рублях, в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, и условий определяющих расчет курса соответствующей валюты на момент исполнения денежного обязательства соглашением сторон установлено не было.

Таким образом, анализ приведенных законоположений и установленных судом обстоятельств указывает на то, что, оснований для взыскания заявленной истцами разницы исходя из курса валют также не имеется. В связи с этим подлежат отклонению и доводы о необоснованном отказе во взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, правомерно указал, что расторжение договора по предоставлению туристского продукта №... от 10 февраля 2021 года в связи с распространением коронавирусной инфекции и введения соответствующих мер и ограничений является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору, вследствие чего не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что суды неправильно применили Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, так как договор о реализации туристского продукта истцом заключен после 31 марта 2020 года, отклоняется.

С учетом продолжающегося действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, применение норм Положения № 1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п.2 ст. 405 ГУ РФ).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФи обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа по договору №... от 10 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении туроператора от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, исходил из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, признав данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным ст. 401 ГК РФ, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХМР, ХАС, ХКМ, представителя ИЭОТАТ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: