Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 сентября 2017г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Черняховского, **» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Черняховского, **» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником дома и земельного участка, находящегося по адресу ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.01.1995г. Наравне с ним данным земельным участком пользуется его супруга ФИО2 Напротив, по адресу <...> **, расположен многоквартирный дом, управление в котором осуществляется Товариществом собственников жилья «Черняховского, **». Придомовая территория многоквартирного дома со стороны улицы Чкалова заканчивается краем тротуара. Между земельным участком истцов и придомовой территорией дома по ул.Черняховского, ** находится городская территория – газон, являющиеся землями общего пользования. Жильцы дома № ** по ул.Черняховского организовали стоянку на газоне ул.Чкалова и паркуют свои автомобили на городской территории ул.Чкалова, самовольно занятой напротив жилого дома № ** по ул.Чкалова. Загораживают данными автомобилями выход и вход в огород, препятствуют подходу жителей к частным домам. Стоянка расположена прямо под окнами истцов, отсюда неудобства: запах выхлопных газов, шум от автосигнализаций. Также зимой снежные массы, образованные при очистке придомовой территории дома № ** по ул.Черняховского, складируются на газон к огородам домов **, ** по ул.Чкалова, чем портят вид на улицу, загораживают проход к дому истцов. Данные действия ответчика нарушают права истцов. Считают, что стоянка организована ответчиком с нарушением правил благоустройства и содержания территории г.Березники. ТСЖ не соблюдают нормативные требования по временному хранению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Истцы неоднократно по данному поводу обращались к представителям ТСЖ, но безрезультатно. Жители дома оскорбляют, унижают истцов, запрещают ходить по асфальту. В результате незаконных действий ответчика истцам, которые являются пожилыми людьми, нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика не занимать земельный участок, напротив земельного участка истцов, находящегося по адресу <...> д.**, под парковку автотранспорта; снежные массы, образованные при очистке придомовой территории дома № ** по ул.Черняховского г.Березники, не складировать на территорию напротив земельного участка по адресу <...> д.**, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что на придомовой территории по решению жителей дома была обустроена временная автопарковка, снег зимой складируется частично на придомовой территории, частично на городской территории, каких-либо нарушений прав истцов не допущено.

Представитель третьего лица Администрации г.Березники в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Служба благоустройства г.Березники» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления благоустройства Администрации г.Березники в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО4 просят решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Истцами представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт ненадлежащего осуществления своих обязанностей ответчиком в части размещения парковки и ненадлежащей уборке снежных масс в зимнее время. Парковка ответчиком организована без соответствующих разрешений, не соответствует строительным и санитарным нормам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), с нарушением Правил благоустройства и содержания территории г.Березники, утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.02.2013г. № 460, не учтены права истцов. Доказательств соблюдения необходимых расстояний и согласования при организации парковки ответчик в судебное заседание не представил. Вывод суда о том, что ТСЖ организовало стоянку законно, является необоснованным. Организация парковки нарушает права истцов, так как другого подхода и проезда к огороду у истцов не имеется. При этом, складирование снега, за исключением чистого снега, на озелененных территориях запрещается. В данном случае, снег складируется от чистки автопарковки. При складировании снега перегораживается проход к дому истцов, о чем свидетельствуют показания свидетелей. При этом, у ТСЖ имеется возможность в пределах придомовой территории организовать складирование снежных масс в другом месте.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились – истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, которые на доводах жалобы настаивали. Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов и их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: <...> **.

Наравне с ним домовладением и земельным участком пользуется его супруга ФИО2

Напротив, по адресу: <...> **, расположен многоквартирный дом, управление которым осуществляется Товариществом собственников жилья «Черняховского, **». Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером **.

При этом, земельные участки не являются смежными, между земельными участками расположен земельный участок общего пользования.

Судом установлено, что протоколом № 6 от 20.12.2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> д.** принято решение о том, что владельцам авто- мото –транспортных средств (АМТС), проживающих в МКД по адресу <...> дом № ** и владеющих жилыми помещениями в этом доме, разрешается использовать часть придомовой территории, площадью 700 кв.м примыкающей к проезду вдоль дома, на правах общей долевой собственности, в качестве временных парковочных мест для как своих АМТС, так и для их гостей (подъезд к дому, погрузочно-разгрузочные операции, стоянка для отдыха и т.п.).

Приложением к протоколу является план земельного участка с указанием автопарковки. Парковка, согласно плана, размещена на придомовой территории.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ФИО1 и ФИО2, ссылались на то, что ответчик ТСЖ «Черняховского, **» организовало автопарковку на земельном участке общего пользования, самовольно занятой напротив домовладения истцов по ул.Чкалова, **, чем созданы неудобства в виде запаха выхлопных газов, шума, а также препятствия для прохода к домовладению, что нарушает права истцов. Кроме того, ответчиком в зимний период производится складирование снежных масс при очистке придомовой территории на территории общего пользования, что также создает препятствия к проходу к домовладению по ул.Чкалова, ** и нарушает права истцов.

В соответствии со ст.291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п.3 ст.260 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что спорная парковка организована ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и расположена на земельном участке, отведенном под придомовую территорию многоквартирного дома по ул.Черняховского, ** г.Березники. Снежные массы от уборки придомовой территории складируются в зимний период на землях общего пользования, которые располагаются между придомовой территорией многоквартирного дома и земельным участком истцов. Каких-либо доказательств, с бесспорностью опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о размещении парковки на землях общего пользования истцами не представлено.

При этом, не представлено истцами и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком их прав, создание угрозы здоровью, препятствий и не возможности прохода и подъезда к домовладению по ул.Чкалова, ** в виду организации парковки, а также складирования снежных масс в зимний период на территории общего пользования.

Поскольку нарушений каких-либо неимущественных прав истцов со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты компенсации морального вреда в пользу истцов.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов об организации парковки в отсутствии соответствующих разрешений, с нарушением Правил благоустройства и содержания территории города Березники, основанием к отмене решения суда не служат.

В силу п.4.14 Правил благоустройства и содержания территории города Березники, утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.02.2013г. № 460, устройство парковочных мест в границах земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, порядок их использования, содержания и ремонта должно осуществляться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как установлено судом, парковка организована на придомовой территории в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств обратного в дело не представлено.

Ссылки истцов на то, что организацией парковки нарушено благоустройство (вид) территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов, учитывая, что парковка организована в границах земельного участка, отведенного под многоквартирный дом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении строительных и санитарных норм и правил при организации парковки, поступлении выхлопных газов и шума от автомобилей, а также создании препятствий как автомобилями, так и при складировании снежных масс в зимний период для подхода и подъезда к земельному участку истцов, в силу ст.56 ГПК РФ доказательствами, отвечающими критериям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, не подтверждены, основаны на субъективном восприятии обстоятельств и предположениях.

В Санэпидемиологическую службу, Роспотребнадзор истцы для замеров уровня выхлопных газов и шума не обращались, данных о замерах расстояний от организованной парковки до домовладения по ул.Чкалова, **, а также расстояния и площади складирования снежных масс в зимний период в дело не представлено. Сервитут для обеспечения прохода и проезда в пользу истцов, в отношении земельного участка по ул.Черняховского, **, не установлен. Не имеется в деле и сведений о том, что участок между земельным участком истцов и придомовой территорией подлежит использованию как озелененная территория, на которой в силу п.3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, запрещается складирование снега и льда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истцов не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –