Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО2 о защите части, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2016 г. ФИО2 обратилась с заявлением на имя депутата Государственной думы РФ ФИО5, секретаря Новосибирского Регионального отделения «Единая Россия» ФИО6, в копиях на имя депутатов Совета депутатов г. Новосибирска ФИО7 и ФИО8

При этом, указанные в заявлении сведения были распространены в форме утверждения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Вынуждена обратиться к Вам за помощью в связи с действиями депутата Законодательного Собрания НСО по 36 избирательному округу, избранному от партии «Единая Россия», ФИО1 ча, направленными не уничтожение газеты «<данные изъяты>», которая выходит на территории Советского района г. Новосибирска с 2004г.»; «В ходе самой избирательной компании между мной и ФИО1 неоднократно возникали спорные моменты. В частности, я категорически отказалась участвовать в изготовлении различного «черного пиара», а также публиковать на страницах своей газеты какие-либо материалы, порочащие кандидатов от партии «Единая Россия» ФИО7 и ФИО8, ФИО9, чем вызвала большое недовольстве депутата»; «Также, я была в принципе не согласна с тем, какими методами ФИО1 вел свою избирательную компанию, активно выставляя спойлеров против своих же однопартийцев. В частности, ФИО10 против ФИО9 на 37 округе и ФИО11 против ФИО7 на 38 округе»; «Более того, с апреля 2016 года я начала получать регулярные устные угрозы в свой адрес со стороны ФИО1 ча с обещаниями «испортить мне жизнь», если я не прекращу сотрудничать с вновь избранными депутатами от «Единой России» ФИО7 и ФИО8, а также, если буду помогать им на выборах депутатов Государственной Думы в пользу ФИО5 Согласиться на подобные условия я не могла и отказалась идти на какие-либо компромиссы. После чего давление на меня усилилось»; «В результате, 10 мая 2016 года, используя свое положение, как секретаря местного отделения партии «Единая Россия» в Советском районе, ФИО1 инициировал выселение редакции газеты из приемной партии, расположенной по адресу <адрес>, где редакция располагалась более двух лет с согласия предыдущего секретаря местного отделения партии ФИО12.»; «Осталось без рассмотрения и моё заявление, поданное в местное отделение партии «Единая Россия» в Советском районе в мае 2016 года о желании вступить в её ряды»; «Несмотря на не прекращающееся давление со стороны ФИО1, я продолжила работать с депутатами городского Совета. ФИО7 и ФИО8, освещая их деятельность на территории Советского района тем самым готовя платформу для победы кандидата от «Единой России» на выборах Государственной Думы РФ»; «Пытаясь защитить газету, в настоящий момент рассматриваю возможность подать заявление в прокуратуру Советского района па ФИО1 ча и А. А. А. за попытку рейдерского захвата издания»; «Также, хорошо зная злопамятный характер ФИО1 и его возможности, вступая с ним в открытую борьбу опасаюсь за собственную жизнь и благополучие своей семьи»; «Прошу Вас разобраться в ситуации, как представителей высших руководящих органов партии «Единая Россия» и оградить меня лично и газету «Родные берега», имеющую большое социальное значение для жителей левобережья Советского района, от давления ФИО1».

Истец считает, что все вышеприведенные сведения, распространенные ответчиком в отношении него, являются порочащими, содержащими утверждения о совершении им нечестного поступка, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении деловой этики, ущемляющими его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 выше перечисленные сведения, изложенные в обращении ФИО2 от 21.11.2016 г. адресованного на имя депутата Государственной думы РФ ФИО5, секретаря Новосибирского Регионального отделения «Единая Россия» ФИО6, в копиях на имя депутатов Совета депутатов г. Новосибирска ФИО7 и ФИО8

Обязать ФИО2 в течение 10 дней, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, направить на имя депутата Государственной думы РФ ФИО5, секретаря Новосибирского Регионального отделения «Единая Россия» ФИО13, в копиях на имя депутатов Совета депутатов г. Новосибирска ФИО7 и ФИО8 письменное опровержение вышеуказанных сведенийю

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано о не согласии с выводами суда об отсутствии факта распространения ФИО2 не соответствующих действительности сведений.

Считает, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что обращение ответчика, в котором содержались несоответствующие действительности, порочащие сведения, в партию «Единая Россия» не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права, а было направлено исключительно с намерением причинить вред истцу, опорочить его как человека и как депутата перед однопартийцами, высшими руководством Новосибирской области и неопределенным кругом лиц.

Указывает, что каких-либо доказательств, в подтверждение сведений распространенных в обращении, адресатам ответчик не предоставлял, что свидетельствует о намерении причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в просительной части своего обращения ответчик просит (во множественном числе) адресатов, как представителей высших руководящих органов партии «Единая Россия» оградить ее и газету от давления депутата ФИО1 Таким образом ответчик обращалась не к депутату ГД РФ, как указано в шапке, обращения, а к высшим руководящим органам партии «Единая Россия», что опровергает выводы суда о реализации ответчиком права на обращение в уполномоченные, компетентные органы.

Об обращении ФИО2 к высшим органам партии «ЕДИНАЯ Россия» свидетельствует и обращение ответчика к депутату Государственной Думы ФИО5, а также в Президиум Регионального политического совета Новосибирского регионального отделения Всероссийской партии «Единая Россия».

Указывает, что в прокуратуру и правоохранительные органы по поводу незаконных действий истца ФИО2 не обращалась.

Считает, ответчиком не представлено доказательств того, что обращение было инициировано с целью защиты чьих-либо прав и законных интересов, кроме того, обращение не имело под собой никаких оснований, а, следовательно, указанная ФИО2 информация должна расцениваться как распространение не соответствующих действительности сведений, при том, что данные сведения носят безусловно порочащий истца характер.

По мнению апеллянта, сведения, порочащие честь и достоинство истца, в связи с обращением ответчика в президиум Законодательного собрания Новосибирской области, были распространены среди неопределенного круга лиц, что также привело к нарушению прав истца.

Считает, что выводы, изложенные в заключении специалиста Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр лингвистических экспертиз» от 16.05.2017 г., подтверждают именно негативный характер содержащихся в обращении ответчика сведений по отношению к истцу.

Отмечает, что газета ООО «Берега» издатель <данные изъяты>», в которой ответчик является главным редактором, ранее распространяло сведения, которые ООО «СтройКомплект» посчитал порочащими деловую репутацию, что было предметом судебного разбирательства в арбитражном суде (дело № 07 АП-9816/11).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является депутатом Законодательного Собрания Новосибирской области 6 созыва (2015-2020).

21 ноября 2016 г. ФИО2 подготовила обращение № 7 на имя депутата Государственной думы РФ ФИО5, секретаря Новосибирского Регионального отделения «Единая Россия» ФИО6, в копиях депутатам Совета депутатов г. Новосибирска ФИО7 и ФИО8

В данном обращении идет речь о действиях депутата Законодательного Собрания Новосибирской области ФИО1, имеющие высказывания автора, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 передала свое обращение в приемную депутата Государственной думы РФ ФИО5

Из материалов дела следует, что в связи с обращением депутата Государственной Думы РФ ФИО5, проверялась информация, изложенная в сообщении ФИО2 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Новосибирской области (л.д.165 т.1), прокуратурой Новосибирской области (л.д.81 т.2), Следственным управлением по Новосибирской области (л.д.82 т.2).

В ходе рассмотрения настоящего дела, не было установлено, что ответчик распространила свое обращение иным лицам, кроме депутата ГД РФ ФИО5

Так, в обращении, в качестве адресатов были указаны секретарь Новосибирского Регионального отделения партии «Единая Россия», депутаты Совета депутатов г.Новосибирска ФИО7 и ФИО8 Однако, как следует из ответов на запросы суда, обращение главного редактора газеты «Родные берега.ОбьГЭС.Шлюз» ФИО2 в Новосибирское региональное отделение партии «Единая Россия», депутатам ФИО14, ФИО7 не поступало (л.д.204-206 т.2). Обратное истцом не доказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 10, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 2, 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что направление письма в адрес депутата Государственной Думы РФ ФИО5 является реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ст. 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 п. «з», ч. 2 ст. 7 и ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» №3-ФЗ от 8 мая 1994 г. форма деятельности депутата Государственной Думы является работа с избирателями, а также обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан. Депутат Государственной Думы вправе направить запрос должностным лицам любых органов Государственной власти РФ по вопросам, входящим в их компетенцию, а также вправе принимать непосредственное участие в рассмотрении поставленных им в запросе вопросов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением депутата Государственной Думы РФ ФИО5, проверялась информация, изложенная в сообщении ФИО2 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Новосибирской области (л.д.165 т.1), прокуратурой Новосибирской области (л.д.81 т.2), Следственным управлением по Новосибирской области (л.д.82 т.2).

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что целью обращения ответчика с указанным выше письмом являлась проверка возможных правонарушений, связанных с деятельностью истца, обращение к депутату Государственной Думы РФ ФИО5 было направлено для проведения проверки относительно указанных доводов и реализацию конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию. В данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, утвержденным постановлением ГД ФС РФ от 21.01.1998 г. № 2134-11 ГД, рассмотрение поступивших в Государственную Думу обращений граждан и проведение личного приема граждан в Государственной Думе осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ», Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Обращения, адресованные депутатам Государственной Думы, рассматриваются ими лично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по рассмотрению дел по спорам о защите чести и достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственные органы или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчиков реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что в обращении ФИО2 просила о защите своих прав и законных интересов : «Прошу Вас оградить меня лично и газету «Родные берега» … от давления ФИО1.». Оскорбительных выражений в адрес истца обращение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и пришел правильному выводу о том, что факт распространения порочащих сведений в отношении истца не доказан, в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку оспариваемое обращение было направлено ответчиком государственному должностному лицу в целях защиты своих прав.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательств того, что ответчик обратилась к депутату Государственной Думы РФ ФИО5 с намерением причинить вред правам и интересам истца (опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию), а также, что ответчик намеревалась довести изложенную в обращении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах ФИО1, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и интересы, и в ее действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих информацию, содержащуюся в письме, свидетельствует о прямом намерении со стороны ответчика навредить деловой репутации истца, опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о том, что обращение в указанные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что направление ответчиком письма на имя депутата Государственной Думы РФ ФИО5 является средством защиты в рамках ст. 12 Гражданского кодекса РФ и было направлено на восстановление нарушенных, по мнению ответчика, прав.

При этом, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика были совершены в рамках гражданского законодательства, Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчик распространила свое обращение иным лицам, кроме депутата ГД РФ ФИО5, в материалах дела не имеется.

Так, в обращении, в качестве адресатов были указаны секретарь Новосибирского Регионального отделения партии «Единая Россия», депутаты Совета депутатов г. Новосибирска ФИО7 и ФИО8 Однако, как следует из ответов на запросы суда, обращение главного редактора газеты «Родные берега.ОбьГЭС.Шлюз» ФИО2 в Новосибирское региональное отделение партии «Единая Россия», депутатам ФИО14, ФИО7 не поступало (л.д.204-206 т.2). Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что копия указанного обращения находилась в президиуме Регионального политического совета Новосибирского регионального отделения Всероссийской партии «Единая Россия», по инициативе ФИО2 При этом, как верно отметил суд первой инстанции, распространение сведений, изложенных в сообщении от 21.11.2016 г. № 7 иными лицами, не влечет ответственности для автора данного сообщения именно за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Не имеет правового значения для отмены обжалуемого решения ссылка в апелляционной жалобе на факт того, что ответчик не обращалась, а лишь намерена обратиться, с заявлениями в правоохранительные органы, поскольку ФИО2 реализовала свое конституционное право на защиту путем подачи заявления в компетентный государственный орган.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 «О судебной практике по селам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом 1 инстанции не установлено факта распространения ответчиком сведений об истце по мотивам, изложенным выше и в решении суда

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в заключении специалиста Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр Лингвистических экспертиз» от 16.05.2017 г. (л.д. 2-32 т.2) хотя и подтверждают негативный характер содержащихся в обращении ответчика сведений по отношению к истцу, однако не доказывают факт распространения изложенных в обращении сведений исключительно с намерением причинить вред чести и достоинству истца.

Довод жалобы о том, что газета ООО «Берега» издатель «Родные берега. Обь ГЭС.Шлюз», в которой ответчик является главным редактором, ранее распространяло сведения, которые ООО «СтройКомплект» посчитал порочащими деловую репутацию, что было предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, не влияет на правильность обжалуемого решения суда и не является основанием для его отмены, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено

Доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: