Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» о признании незаконным бездействия по непредоставлению необходимой, полной и достоверной информации, возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Романчук А.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование уточненных исковых требований Романчук А.С. указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме <...>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищное управление». Как потребитель коммунальных услуг <дата изъята> она обратилась в управляющую организацию с письменным запросом о предоставлении ей за <дата изъята> информации, указанной в пунктах 10, 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 731 от 23 сентября 2010 года (далее - Стандарт). Однако до настоящего времени запрашиваемая информация ей не предоставлена, на официальном сайте управляющей организации в сети Интернет она отсутствует.

В связи с чем, истец просила суд: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении ей запрашиваемой информации; обязать ответчика предоставить ей запрашиваемую информацию в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Романчук А.С. исковые требования поддержала.

Представители ответчика Пальчикова Н.Г. и Ведерников К.В. иск не признали.

Обжалуемым решением в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответ управляющей организации о возможности ознакомления с интересующей информацией на официальном сайте с указанием его адреса, не является допустимым способом раскрытия информации. Соответствующий вывод суда не соответствует закону, а именно, п.5 Стандарта, где приведен исчерпывающий перечень способов раскрытия информации, который судом необоснованно расширен. Суд не учел, что в ее запросе просьба сообщить адрес сайта не содержалась, он ей известен. Доводы ответчика о наличии на сайте запрашиваемой информации суд не проверил, заявленное ею ходатайство об осмотре сайта отклонил. Между тем, представленные ответчиком распечатки скриншотов с сайта наличие данной информации не подтверждают. Истец заходила на сайт, однако необходимая ей информация там либо отсутствует, либо устарела, более того, некоторые страницы не отображаются. Вывод суда о том, что она не доказала отсутствие запрашиваемой информации на сайте, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя» в части распределения бремени доказывания. Не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не выполняет свою обязанность по ежемесячному предоставлению информации о выполненных им работах за предыдущий месяц. Такая обязанность ответчика предусмотрена договором управления многоквартирным домом. Также истец ссылается на ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, ее проведение в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Пунктом 1 статьи 10 данного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 731 от 23 сентября 2010 года утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта РФ, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

С учетом объема информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, Правительство РФ в пункте 17 Стандарта установило, что в случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта.

Из материалов дела следует, что Романчук А.С. является сособственником квартиры № в многоквартирном доме <...>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищное управление». <дата изъята> она обратилась в управляющую организацию с письменным запросом о предоставлении ей за <дата изъята> информации, указанной в подпункте «б» пункта 10, подпункте «а» пункта 13 Стандарта. В ответе от <дата изъята> Романчук А.С. указано, что со всей интересующей информацией по управлению многоквартирным домом, включая запрашиваемую информацию, она может ознакомиться на информационном ресурсе ООО «УК «Жилищное управление» по адресу: httр:/ангарский управдом.рф. Ответ, направленный Романчук А.С. почтовым отправлением в тот же день по адресу, указанному ею в запросе, возвращен управляющей организации по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением.

Также судом установлено, что информация, предусмотренная в подпункте «б» пункта 10, подпункте «а» пункта 13 Стандарта, в сети Интернет ответчиком раскрыта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу информации, не установлено.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца не допущено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, не установлено.

Доказательствам, представленным сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Довод жалобы, что ответ управляющей организации с указанием адреса официального сайта не является допустимым способом раскрытия информации, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 17 Стандарта предусмотрено право управляющей компании в случае раскрытия запрашиваемой информации на официальном сайте, дать ответ со ссылкой на адрес указанного сайта и (или) наименование и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Довод жалобы об отсутствии на сайте необходимой информации является несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела скриншоты сайта управляющей компании свидетельствуют о раскрытии ответчиком информации, предусмотренной пунктами 10 и 13 Стандарта, каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не выполняет свою обязанность по ежемесячному предоставлению информации о выполненных им работах за предыдущий месяц; объем и состав информации, размещенной на сайте, не соответствует Стандарту, не влияет на законность принятого решения, поскольку перечисленные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных