Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленок Г.Г., Бельской Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответов на запросы, по непредоставлению полной и достоверной информации, о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Наш дом» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Ленок Г.Г., Бельская Л.Н. указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме <...> (далее – МКД).

В период <дата изъята> управление МКД осуществляло ООО «Управляющая компания «Наш дом».

С <дата изъята> способ управления МКД был изменен на непосредственное управление.

<дата изъята> между собственниками помещений МКД и ответчиком был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

<дата изъята> Ленок Г.Г. обратилась в ООО «Управляющая компания «Наш дом» с заявлением, в котором просила предоставить ей следующие документы: договор оказания услуг и выполнения работ в отношении МКД; решение собственников о заключении данного договора и принятии тарифов на услуги; протокол общего собрания собственников помещений в МКД от <дата изъята>. Однако ответ ей до настоящего времени не направлен.

<дата изъята> ей был предоставлен акт сверки. Без разъяснительной информации и документов, обосновывающих образовавшуюся у нее задолженность.

<дата изъята> Ленок Г.Г. написала в адрес ответчика заявление о предоставлении ей следующих документов: ведомости учета параметров теплопотребления помесячно за 2010, 2011, 2012 года; договора с ресурсоснабжающей организацией на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей воды с приложениями №1, № 2; ведомости учета параметров по холодной воде; договора с ресурсоснабжающей организацией по холодной воде; корректировку по отоплению и коммунальным услугам по фактическим показаниям общедомового прибора учета и с указанием общей площади всех помещений. Ответ на запрос также не предоставлен до настоящего времени.

<дата изъята> Ленок Г.Г. обратилась в ООО «Управляющая компания «Наш дом» с заявлением, в котором просила: разъяснить ей, дать полную и достоверную информацию в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Однако до настоящего времени запрашиваемая информация ей не предоставлена.

В связи с чем, истцы, с учетом уточнений, просили суд признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «Наш дом», выразившееся в непредоставлении на их письменные запросы полной и достоверной информации:

- оригинала договора от <дата изъята>, заключенного между собственниками помещений в МКД с ООО «УК «Наш дом» с приложениями для обозрения и надлежаще заверенных копий;

- оригинала протокола общего собрания собственников помещений в МКД с решением о заключении договора от <дата изъята>, установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в той сумме, в которой их начисляет ООО «УК «Наш дом», выборе нового способа управления (непосредственное управление) для обозрения и надлежаще заверенных копий этих документов;

- ведомости учета параметров теплопотребления помесячно за 2010 г., 2011 г., 2012 г. и суммированную ведомость по фактическим показаниям потребления общедомового прибора учета тепловой энергии и коммунальных услуг;

- договора с ресурсоснабжающей организацией на отпуск и потребление тепловой энергии коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с приложениями;

- ведомости учета параметров по холодной воде;

- договора с ресурсоснабжающей организацией о приобретении холодной воды;

- корректировки по отоплению и коммунальным услугам по фактическим показаниям общедомового прибора учета и с указанием общей площади всех помещений в МКД.

Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Ленок Г.Г., ее представители Сидак Л.В., Усова Г.А., Лешко Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения от 13.08.2013 г. и 05.09.2013 года.

Истец Бельская Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Малых Ю.Г. иск не признала.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «Наш дом» в непредставлении Ленок Г.Г.:

- надлежащим образом заверенной копии договора от <дата изъята> оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

- надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания собственников помещений МКД;

- ведомости учета параметров теплопотребления помесячно за 2010, 2011, 2012 годы; ведомости учета параметров холодной воды;

- надлежащим образом заверенной копии договора с ресурсоснабжающей организацией на потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения за период <дата изъята> с приложениями;

- надлежащим образом заверенной копии договора с ресурсоснабжающей организацией на потребление холодного водоснабжения за период с <дата изъята> с приложениями.

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Ленок Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований Ленок Г.Г. суд отказал.

Также суд отказал в удовлетворении требований Бельской Л.Н.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на следующее.

Суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о незаконности бездействия ответчика по непредоставлению: надлежаще заверенных копий договоров, заключенных в период с <дата изъята>, в то время как в исках Ленок Г.Г. и Бельская Л.Н. такие периоды не указывали, в связи с чем, вопрос о периодах сторонами и судом не обсуждался.

Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, признав незаконным бездействие: по непредоставлению надлежаще заверенных копий договора оказания услуг от <дата изъята> и протокола общего собрания собственников, поскольку истцы к ответчику за копиями данных документов не обращались, требуя письмом от <дата изъята> именно оригиналы, считая, что именно непредоставлением оригиналов нарушены их права, так как копии, по их мнению, являлись подделками; непредоставлением надлежаще заверенных копий договоров с ресурсоснабжающими организациями, в то время как истцы к ответчику за копиями данных документов не обращались, требуя письмом от <дата изъята> копии договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и договора по холодной воде, что могло одновременно являться и договором управления от <дата изъята>, действовавшим ранее. Судом не учтено, что от получения ответа на данное письмо по почте, Ленок Г.Г. отказалась. Также ошибочно признано незаконным бездействие по непредоставлению ведомости учета параметров теплопотребления помесячно за 2010, 2011, 2012 годы; ведомости учета параметров холодной воды. Между тем, до настоящего времени непонятно какую ведомость просила Ленок Г.Г.: квартиры истца, какого-то блока дома или всего дома, каких параметров (температура, давление, объемы). Ответчик, намереваясь уточнить запрос истца, письмом приглашал Ленок Г.Г. ознакомиться со всеми документами. Однако от получения ответа на данное письмо по почте, Ленок Г.Г. также отказалась.

Судом рассмотрены одновременно оба уточненных исковых заявления, хотя заявление от 05 сентября 2013 года и было принято судом, но в нем не содержалось требование о признании какого-либо бездействия ответчика незаконным. Также не содержится просьба об объединении требований данного уточненного искового заявления с ранее заявленными требованиями.

Обжалуемое решение противоречиво. Так, судом признано незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении ведомости (требование из уточненного искового заявления от 13 августа 2013 года) и в то же время истцу отказано в обязании ответчика предоставить эту ведомость (требование из уточненного искового заявления от 05 сентября 2013 года). Следовательно, ответчик предоставлять данную ведомость не обязан, однако ее непредоставление признано незаконным.

Истец Ленок Г.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по делу.

Из материалов дела следует, что Ленок Г.Г. является сособственником квартиры №, а Бельская Л.Н. собственником квартиры № в многоквартирном доме <...>.

В период с <дата изъята> управление МКД осуществляло ООО «Управляющая компания «Наш дом».

<дата изъята> собственниками МКД было принято решение об изменении способа управления МКД на непосредственное управление.

В связи с этим, между собственниками помещений МКД и ответчиком <дата изъята> был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Пунктом 1 статьи 10 данного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан:

- предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подпункт «р»);

- нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «ф»).

В силу пункта 33 Правил потребитель имеет право:

- получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «б»);

- получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «г»).

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Наш дом» как исполнитель услуг и работ, обязано предоставить по запросу потребителя истребуемую им информацию.

Судом установлено, что <дата изъята> Ленок Г.Г. обратилась в ООО «Управляющая компания «Наш дом» с заявлением (входящий № 314ж), в котором просила предоставить ей следующие документы: договор оказания услуг и выполнения работ в отношении многоквартирного дома <...> (далее – МКД); решение собственников о заключении данного договора и принятии тарифов на услуги; протокол общего собрания собственников помещений в МКД от <дата изъята>.

Ответчиком представлен бланк расписки в получении заверенных копий протокола общего собрания собственников помещений в МКД от <дата изъята> и договора оказания услуг и выполнения работ в отношении МКД от <дата изъята>. Подпись Ленок Г.Г. в получении данных документов в расписке отсутствует. Имеется запись юрисконсульта ООО «Управляющая компания «Наш дом» Л. от <дата изъята> о том, что Ленок Г.Г. от их получения отказалась по причине долгого изготовления.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что достоверных и допустимых доказательств об отказе Ленок Г.Г. от получения документов суду не представлено, поскольку соответствующий акт не составлялся, а истец оспаривала данное обстоятельство, пояснив, что документы ей не предоставлялись и от их получения она не отказывалась.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в части непредоставления ей документов, указанных в заявлении от <дата изъята>, являются обоснованными.

При этом суд правильно указал, что надлежаще заверенные копии договора оказания услуг и выполнения работ от <дата изъята> и протокола общего собрания собственников помещений в МКД от <дата изъята> ответчик был обязан предоставить истцу. Обязанность выдавать на руки оригиналы данных документов на ответчика законом не возложена, однако, истец не лишена возможности их обозреть. Решение собственников о заключении договора от <дата изъята> и принятии новых тарифов на услуги не подлежит предоставлению, так как содержит персональные данные собственников, которые ООО «Управляющая компания» не вправе разглашать.

Также судом установлено, что <дата изъята> Ленок Г.Г. написала в адрес ответчика заявление (входящий № 61ж) о предоставлении ей следующих документов: ведомости учета параметров теплопотребления помесячно за 2010, 2011, 2012 г.г.; договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с приложением №1, № 2; ведомости учета параметров по холодной воде; договора по холодной воде.

Ответчик представил письмо № 331 от <дата изъята>, в котором указано, что Ленок Г.Г. может ознакомиться с испрашиваемыми документами в здании ООО «Управляющая компания «Наш дом» в часы приема. Ответ был направлен истцу заказным письмом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что запрос потребителя исполнен не был, поскольку, исходя из требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена именно информация, а не возможность ознакомления с ней. Действительно, потребитель, не являясь специалистом в определенных областях знаний, не являясь компетентным в вопросах выполнения отдельных видов работ, получив определенные документы у исполнителя, вправе обратиться по этому вопросу к иным специалистам для консультации. При отсутствии документов потребитель будет лишен такой возможности. Учитывая изложенное, отказ Ленок Г.Г. от получения заказного письма не мог повлиять на выводы суда. Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении ей документов, указанных в заявлении от <дата изъята>, за период <дата изъята> судом удовлетворены правомерно.

<дата изъята> Ленок Г.Г. обратилась в ООО «Управляющая компания «Наш дом» с заявлением (входящий № 327ж), в котором просила: разъяснить, дать полную и достоверную информацию в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения данного запроса, ответчик представил письмо (исходящий № 666) от <дата изъята>, где указано, что Ленок Г.Г. повторно направляется акт сверки начисленных и оплаченных платежей за период <дата изъята>. Получение данного письма и акта Ленок Г.Г. не оспаривала.

В связи с чем, суд, учитывая, что заявление не содержит конкретных требований об объеме и содержании испрашиваемой информации, пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению требования Ленок Г.Г. в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении: суммированной ведомости по фактическим показаниям потребления общедомового прибора учета тепловой энергии и коммунальных услуг и горячее водоснабжение; корректировки по отоплению и коммунальным услугам по фактическим показаниям общедомового прибора учета с указанием общей площади всех помещений МКД; фактических показаний общедомового прибора учета в виде ведомостей учета параметров, суммированной ведомости за 2010, 2011 годы, январь – март 2012 года, с указанием общей площади всех помещений МКД; о возложении обязанности предоставить фактические показания общедомового прибора учета в виде ведомостей учета параметров и суммированную ведомость за 2010, 2011, январь – март 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, не установлено.

Доказательствам, представленным сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в оспариваемом судебном акте. Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, так как дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных Ленок Г.Г. требований, изложенных ею в уточненных исковых заявлениях, ни от одного из которых истец не отказывалась. Ссылка ответчика на противоречивость судебного решения обусловлена неправильной трактовкой ответчиком его содержания.

Убедительных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных