Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Митрофанова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ферал» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Ферал» - Стукова А.В., лиц, не привлеченных к участию в деле Черыгова А.В., Зерчанинова В.Г., Важенина Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Лешко Л.П., действующей на основании доверенности № от ( / / ), представителя ответчика Данкония Р.В., действующего на основании доверенности № от ( / / ), представителей Черыгова А.В. - Першина И.М., Подольского Ю.Д., действующих на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Головатин Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферал» (далее - ООО «Ферал») о взыскании денежных средств по договорам займа в размере ... руб., процентов за просрочку возврата займа в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) заключил с ООО «Ферал» ... договоров беспроцентного займа, по условиям которых передал ответчику денежные средства: .... Срок возврата займов договорами не предусмотрен. Факт передачи заемных средств подтверждается дубликатами квитанций к приходно-кассовым ордерам. ( / / ) Головатиным Н.Г. в адрес ООО «Ферал» подано требование о возврате сумм займа в срок до ( / / ). Вместе с тем, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в указанный срок, погашение задолженности не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2015 иск Головатина Н.Г. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Ферал» в пользу Головатина Н.Г. задолженность по договорам займа в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Ферал», в лице конкурсного управляющего Стукова А.В., лицами, не привлеченными к участию в деле Черыговым А.В., Зерчаниновым В.Г., Важениным Е.М. поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Головатину Н.Г. в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Полагали, что действия Головатина Н.Г. направлены на создание искусственной кредиторской задолженности ООО «Ферал» перед ним в целях получения контроля над процедурой банкротства общества.

На апелляционные жалобы от Головатина Н.Г. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2016 произведена процессуальная замена истца Головатина Н.Г. на его правопреемника Митрофанова М.В.

В суд апелляционной инстанции явились представители ООО «Ферал», Черыгова А.В., настаивавшие на доводах апелляционных жалоб, представитель Митрофанова М.В., указавший на законность и обоснованность решения суда.

Митрофанов М.В., Черыгов А.В., Зерчанинов В.Г., Важенин Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Головатин Н.Г. и ( / / )13 являются участниками ООО «Ферал». При этом, на момент спорных правоотношений ( / / )13 исполнял обязанности директора юридического лица.

В период с ( / / ) по ( / / ) между Головатиным Н.Г. (заемщиком) и ООО «Ферал» (займодавцем), в лице ( / / )13, заключено ... договоров беспроцентного займа, из содержания которых следует, что истец передал ответчику денежные средства: ....

В подтверждение задолженности по указанным договорам кредитором представлены подлинники договоров займа, обстоятельств передачи заемных средств по упомянутым договорам дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам.

По условиям договором срок возврата займов договорами не предусмотрен. В период с ( / / ) по ( / / ) истцу возвращены денежные средства в размере ... руб.

( / / ) Головатиным Н.Г. в адрес ООО «Ферал» подано требование о возврате сумм займа в срок до ( / / ). Вместе с тем, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в указанный срок, погашение задолженности не произвел.

Разрешая спор и установив ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа в размере ... руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия находит данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу № № в отношении ООО «Ферал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) ООО «Ферал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Судебная коллегия находит подтвержденными доказательствами доводы конкурсного управляющего о наличии не получивших надлежащей судебной проверки обоснованных сомнений в действительности 27 договоров займа и их реальном исполнении.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заемные средства были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Приведенные обстоятельства, а именно многократное заключение Головатиным Н.Г. с ООО «Ферал» договоров займа (выходящее за пределы обычной коммерческой практики), отсутствие сведений о действительной необходимости их заключения, существенный размер заявленного ко взысканию долга, свидетельствуют о наличии объективных данных, которые не позволяют расценить договора как сделки заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

При этом, закрепленный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности не означает пассивность суда, роль которого сводится исключительно к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В рамках такой деятельности суд первой инстанции должен был определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не применил в отношении требований истца повышенный стандарт доказывания, не включил в перечень подлежащих установлению обстоятельств, а истец и общество «Ферал» не представили весь объем доказательств, свидетельствующих о реальном заключении договоров займа, не выяснил в связи с наличием каких экономических причин Головатин Н.Г. в период с ( / / ) года ежемесячно заключал с ООО «Ферал» договоры займа, без указания срока возврата.

Представленные истцом дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам в отсутствие кассовой книги, отчета кассира и книга учета доходов и расходов за период с ( / / ) годы, выписки по лицевому счету, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В данном случае дубликаты приходных кассовых ордеров не могли быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства как для подтверждения факта заключения договоров займа, так и для проверки обоснованности расчета заявленных требований.

С учетом открытия в отношении ООО «Ферал» процедуры банкротства, избранный формальный подход без надлежащей проверки исполнения сторонами принятых на себя обязательств противоречит публичным интересам, целям равной правовой защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Митрофанова М.В. к ООО «Ферал» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов.

С апелляционными жалобами на решение суда Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2015 в порядке, предусмотренном ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также обратились Черыгов А.В., Зерчанинов В.Г., Важенин Е.М.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указанные лица ссылаются на то, что принятым решением суда нарушаются их права, как учредителей ООО «Ферал», указывают на наличие корпоративного конфликта между участниками общества.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Согласно абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвующее в деле, но полагавшее, что о его правах и об обязанностях суд принял судебный акт, обязано в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, Черыгов А.В., Зерчанинов В.Г., Важенин Е.М. не были привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

В рассматриваемом деле апеллянты не являются участниками договоров займа, возникших между Головатиным Н.Г. и ООО «Ферал».

Из судебного акта не следует, что судом возложены на апеллянтов какие-либо обязанности либо сделан вывод о их правах, в силу чего безусловные основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, оставляет апелляционные жалобы без рассмотрения, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз.4 ст.222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Черыгов А.В., Зерчанинов В.Г., Важенин Е.М., как участники ООО «Ферал» не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку судебный акт не затрагивает их прав и обязанностей, как учредителей.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда ... от ( / / ) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто процедура конкурсного производства.

Открытие конкурсного производства наделяет учредителей должника правами лиц, участвующих в деле (п.3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что позволит им реализовать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Таким образом, оставление апелляционных жалоб Черыгова А.В., Зерчанинова В.Г., Важенина Е.М. без рассмотрения, не лишает их права на судебную защиту в арбитражном процессе.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Черыгова А.В., Зерчанинова В.Г., Важенина Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митрофанова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ферал» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, отказать.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова