Апелляционное определение № 33-10636/2016 от 11.10.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Буйлук А.А.

Докладчик Галаева Л.Н. Дело № 33-10636/2016

+

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н. и Братчиковой Л.Г.

при секретаре ЛВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе КМА на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КМА обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения, взыскав неосновательное обогащение с единственного учредителя ООО "<данные изъяты>" ЛКГ

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Же­лезнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданско­му делу № были удовлетворены его требования к ООО «<данные изъяты>» о взыска­нии суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию с ООО "<данные изъяты> неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с невозможно­стью установить место нахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГЛКГ пояснил судебному приставу- исполнителю, что он являлся единственным учредителем ООО "<данные изъяты> и одно­временно директором общества. Своим решением как учредителя общества он уволил се­бя с должности директора общества, что деятельность общества не ведется, задолжен­ность отсутствует, в связи с его увольнением возможность передать деньги отсутствует.

КМА полагал, что ЛКГ, являясь единоличным учредителем и директором ООО "<данные изъяты>", назначенным по приказу, находясь в штате, допустил неосновательное обога­щение, недобросовестным исполнением должностных обязанностей. Своими действиями ЛКГ явно не желал выполнять решение суда, так как закрыл расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; ликвидировал фирму - должника (назначив себя ликвидатором) через номинальное лицо посредством сделки купли - продажи.

Являясь единоличным учредителем и директором, в одном лице, умышленно до­вел до указанного состояния фирму, активными действиями препятствовал погашению задолженности, неосновательно обогатился, за счет его личных денежных средств путем вывода имущества из фирмы.

При таких обстоятельствах исполнить решение суда возможно изменив способ и по­рядок его исполнения, путем взыскания неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственно­сти» и ст.1 ГК РФ с учредителя ООО «<данные изъяты>», так как никто не вправе извлекать пре­имущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился КМА

В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление рассматривалось длительное время, в связи с чем, КМА обращался к председателю Новосибирского областного суда и председателю квалификационной коллегии судей.

Кроме того, в определении искажены пояснения представителя КМА, данные в судебном процессе.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что требования КМА направлены к лицу, который не являлся стороной по делу и должником, поскольку требования в заявлении направлены к единоличному учредителю фирмы, который являлся органом юридического лица и был обязан действовать добросовестно и разумно. Указывает, что в соответствии со ст.53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что именно своими действиями учредитель ЛКГ причинил вред, противоправность его действий и наступление вредных последствий, а так же размер ущерба.

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на ст.64.1 ГК РФ, так как учредитель ЛКГ официально не ликвидировал фирму, соответственно не было ликвидационной комиссии и ликвидационного баланса.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 3 ФЗ РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», общество, в случае несостоятельности по вине его учредителей, которые имели право давать обязательные указания для общества, или иным образом иметь возможность определять его действия, на указанных участников, в случае, недостаточности имущества возлагается ответственность по его обязательствам. Изложенное нашло свое отражение в Определении от 02.07.2013 года по делу №-КГ13-59, в котором Верховный Суд РФ признал правомерность взыскания долга ООО с единоличного учредителя этого юридического лица, который своими действиями препятствовал взысканию долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Железно­дорожного районного суда, которым постановлено взыскать в пользу КМА с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (неосновательное обогащение) и судебные расходы - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу.

Для принудительного взысканяи денежных средств истцом КМАДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невоз­можностью установить место нахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления КМА, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований об изменении способа исполнения решения суда указанным заявителем способом фактически ставит вопрос о замене ответчика (должника) ООО «Лагран» на его учредителя ЛКГ

Тем самым заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически предъявляет исковые требования к ЛКГ, которые подлежат рассмотрению в другом производстве через предъявление самостоятельного иска, а не изменение способа и порядка исполнения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

По смыслу приведенных норм при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа его исполнения судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Между тем, заявитель просил возложить обязанность по возмещению неосновательного обогащения на ЛКГ, который не являлся стороной при рассмотрении дела, что в рамках настоящего гражданского дела недопустимо.

Доводы жалобы КМА о длительном неисполнении решения суда и ответственности учредителя по долгам организации не являются основанием к отмене определения суда и подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, как правильно разъяснил суд в определении, гражданским законодательством предусмотрена ответственность ликвидатора возместить убытки, причиненные им учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам (ст. 64.1 ГК РФ), однако, вопрос о возложении на учредителя юридического лица обязанности отвечать по обязательствам юридического лица подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, исходя из положений ст.15 ГК РФ, на которую заяви­тель ссылается в обоснование заявленного требования, для решения вопроса о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу КМА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи