Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чарльза Алексея Батлера ( с учетом ее дополнения) на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чарльза Алексея Батлера к Акционерному обществу «Порт Пермь», Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа №** от 02.03.2015 в рублях, эквивалентной 52000000 чешским кронам по курсу Сбербанка РФ на день платежа, за период с 05.03.2015 по день возврата основного долга, начисленных на сумму основного долга в размере 160368000 руб.; сумму процентов в сумме 41047178, 20 руб., что эквивалентно 13229939,73 чешским кронам; сумму договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов, эквивалентную сумме неустойки в чешских кронах по курсу Сбербанка РФ на момент платежа, за период с 08.05.2019 и по день фактического исполнения обязательств в сумме 9105069,70 руб., что эквивалентно 2952 357,23 чешским кронам по курсу Сбербанка РФ; просит обратить взыскание на имущество ООО «Порт Пермь», зарегистрированного по адресу ****:

а) заложенное по договору о залоге №** (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 19.10.2015:

б) заложенное по договору о залоге №** (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 19.10.2015:

в) заложенное по договору о залоге №** (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 20.10.2015:

путем продажи заложенного имущества с торгов единым лотом с установлением начальной продажной цены предмета залога 332987550 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2015 между ОАО «Порт Пермь» и ООО «Порт Сити» был заключен договор займа №**. Согласно условиям договора займа, ООО «Порт Сити» (займодавец) передает ответчику (заемщик) в собственность под проценты с обязательством возврата сумму 128855000 руб., эквивалентную 52000 чешских крон (п.1.2 договора). За пользование займом взимаются проценты в размере 2,4% (две целых четыре десятых процентов) годовых. Проценты за весь период пользования суммой займа уплачиваются в рублях в сумме, эквивалентной сумме процентов, начисленных в чешских кронах, по курсу Сбербанка России на день платежа в соответствии с п.1.5 договора займа. Проценты начисляются ежемесячно в чешских кронах на сумму в чешских кронах, эквивалентную сумме займа, и уплачиваются одним платежом одновременно с возвратом суммы займа (п.1.3, 1.5 договора займа). Проценты начисляются со дня, следующего за днем списание денежных средств с расчетного счёта займодавца (п.2.2 договора займа), до дня возврата суммы займа займодавцу (п.1.4 договора займа). Целевое использование суммы займа - пополнение оборотных средств заемщика, в том числе погашение кредиторской задолженности (п.1.6 договора займа). Согласно пункту 1.7 договора займа срок возврата займа был установлен в течение 15 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требование о возврате займа оформляется в письменной форме и считается предъявленным с момента вручения заемщику по адресу: ****, ОАО «Порт Пермь», генеральному директору (п.1.7 договора займа). Займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления её на расчётный счёт заемщика либо на иной счёт, в том числе третьего лица, по письменному распоряжению заемщика (п. 2.1 договора займа). Возврат суммы займа производится в рублях в сумме, эквивалентной 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) чешских крон по курсу Сбербанка России на дату платежа (п.2.4 договора займа). В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа последний уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 15% (пятнадцати процентов) годовых со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (п.3.2 договора займа). Уплата процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по нему (п.3.3 договора займа). В соответствии с п.2.1 договора займа ОАО «Порт Пермь» направило ООО «Порт Сити» распоряжение от 04.03.2015 №**о перечислении суммы займа в размере 128855000 (сто двадцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей третьему лицу - УФК по Пермскому краю (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю) в счёт погашения задолженности ОАО «Порт Пермь» по исполнительному производству №** по делу №**. Согласно распоряжению ОАО «Порт Пермь» ООО «Порт Сити» указанную в нём и договоре займа сумму займа перечислило службе судебных приставов платежным поручением № ** от 05.03.2015. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, в соответствии с законом (ст.313 ГК РФ) и условиями договора (п.2.1, 2.2) ООО «Порт Сити» исполнило свою обязанность по договору о передаче денежных средств по нему заемщику. Соответственно, у заемщика возникла обязанность по возврату долга, а у заимодавца право его требования в соответствии с условиями договора. 19.10.2015 ООО «Порт-Сити» в порядке, предусмотренном ст.382 ГК РФ, уступило истцу по договору уступки прав №** право требования части суммы денежных средств основного долга в российских рублях равную 42000000 (сорок два миллиона) чешских крон по курсу Сбербанка России на день совершения платежа по возврату займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование суммой займа, пропорционально переданному праву (требованию), неустоек, штрафов (пункты 1, 3 договора №**).О состоявшейся уступке права требования заемщик извещен, о чем свидетельствует подпись генерального директора АО «Порт Пермь» на договоре уступки прав №**. 19 октября 2015 года ООО «Порт Сити» уступило юридическому лицу, созданному и действующему в соответствии с законодательством Чехии, – «Риал-Истейт ФИО1 О./Real-Estate Pernerova s.r.o» по договору уступки прав №** оставшуюся часть права требования основного долга по договору - суммы денежных средств в российских рублях, равной 10000000 (десять миллионов) чешских крон по курсу Сбербанка России на день совершения платежа по возврату займа, а также процентов за пользование займом пропорционально переданному праву требования и неустоек, штрафов (пункты 1-3 договора). Права (требования) перешли к цессионарию по правилам п.2 ст. 389.1 ГК РФ в момент заключения договора цессии. О состоявшейся уступке прав заемщик извещен, о чем свидетельствует подпись генерального директора АО «Порт Пермь» на договоре уступки прав №**. 20 октября 2015 года «Риал-Истейт ФИО1 О./Real-Estate Pernerova s.r.o» уступил истцу на основании договора уступки прав №**, полученные им права (требования) по договору уступки прав №** в объеме и на условиях, аналогичных договору уступки прав №**. Права (требования) перешли к истцу по правилам п.2 ст.389.1 ГК РФ в момент заключения договора цессии. О состоявшейся уступке прав заемщик извещен, о чём свидетельствует подпись генерального управляющего директора ООО «Порт Пермь» на договоре уступки прав №**. 04.05.2017 истец заявил ответчику в лице генерального директора требование о возврате суммы займа по договору в размере 52000000 (пятьдесят два миллиона) чешских крон в российских рублях в сумме, эквивалентной 52000000 (пятьдесят два миллиона) чешских крон по курсу Сбербанка России на дату платежа в течение 15 календарных дней с момента получения требования, предупредив ответчика, что при нарушении указанной обязанности последний будет обязан уплатить неустойку из расчета 15% годовых со дня, когда долг должен быть возвращен, до дня его возврата. Факт получения ответчиком требования подтверждается ответом на требование от 04.05.2017 (исх. №21099 от 26.05.17) генерального директора АО «Порт Пермь». В ответе на требование он признал задолженность перед истцом в размере 52000000 (пятьдесят два миллиона) чешских крон, указав, что возвратить долг единовременно в связи с тяжелым финансовым положением Общества не представляется возможным, как и уплачивать неустойку в указанном в договоре размере, просил пересмотреть условия возврата суммы займа. В ответ на предложение ответчика истец уведомил его о готовности отозвать требование при условии заключения соглашения сторон об изменении условия возврата займа, установив размер процентов за пользование займом - 8% годовых, применяемый с 01.01.2017.

27.12.2017 между АО «Порт Пермь» и истцом было заключено соглашение об исполнении ответчиком АО «Порт Пермь» обязательств перед истцом по договору займа №** от 02.03.2015, по условиям которого АО «Порт Пермь» обязался возвратить истцу сумму долга в размере 52000 000 (пятьдесят два миллиона) чешских крон до 31.12.2018 (п.1). За пользование денежными средствами, указанными в п.1 Соглашения, предусмотрена уплата процентов из расчета 8% (восемь процентов) годовых с 01.01.2017 (п.2). Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения с 01.01.2017. 27 декабря 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому АО «Порт Пермь» обязуется возвратить Чарльзу Алексею Батлеру сумму в размере 52000000 (пятьдесят два миллиона) CZK чешских крон до 31 декабря 2019 года. Чарльз Алексей Батлер вправе потребовать досрочного возврата займа путем направления АО «Порт Пермь» письменного требования за 14 календарных дней до даты возврата. АО «Порт Пермь» вправе вернуть заем досрочно, в том числе частично, путем направления Чарльз Алексею Батлеру письменного уведомления за 14 календарных дней до даты возврата. За пользование денежными средствами в размере 52000000 (пятьдесят два миллиона) CZK чешских крон АО «Порт Пермь» уплачивает Чарльзу Алексею Батлеру проценты из расчета 8% годовых с 01.01.2018 года.Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на отношения с 01.01.2018 года. 17.04.2019 истец заявил АО «Порт Пермь» требование о досрочном возврате суммы займа, попросив последнего на основании пунктов 1.7, 2.4, 3.2 договора займа №761 от 02.03.2015 года, пункта 1 договора уступки права №** от 19.10.2015 года и пункта 1 договора уступки права №** от 20.10.2015 года, осуществить возврат суммы займа в размере 52000000 (пятьдесят два миллиона) CZK чешских крон, а также процентов за пользование суммой займа в размере 11622926,02 (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать шесть целых две сотых) CZK чешских крон, всего 63622926,02 (шестьдесят три миллионов шестьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать шесть целых две сотых) CZK чешских крон. Требование истца на момент подачи иска в установленный срок не исполнено, в связи с чем истец вправе согласно ст.12, ст. 810 ГК РФ понудить ответчика через суд к исполнению им договорного обязательства по возврату суммы основного долга с процентами, а также взыскать с него неустойку, в том числе за просрочку возврата займа.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Третье лицо, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу с иском не согласился, указав в письменных возражениях на иск следующее. ОАО «Порт Пермь» включено в реестр субъектов естественных монополий (раздел «услуги портов и (или) транспортных терминалов, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей), а также занимает доминирующее положение (более 50%)на рынке оказания услуг по погрузочно-разгрузочным работам на речном транспорте в г. Перми и включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (приказы ФАС России от 10.09.2001 № 485 и 23.12.2008 № 478).

Порт Пермь является крупнейшим глубоководным портом Западно-Уральского региона. Инфраструктура позволяет принимать суда класса «река-море», порт является стратегически значимым для обеспечения перевозки грузов водным путем из Российской Федерации в направлении СНГ, Западной Европы, Северной Африки, Ирана. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 36 и п.п. «г» п. 37 ст. 6 Закона № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" ОАО «Порт Пермь» является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 1 Закона № 57-ФЗ установлены ограничения для иностранных инвесторов при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, и (или) совершении указанными лицами сделок, предусматривающих приобретение в собственность, владение или пользование имущества таких обществ, которое относится к основным производственным средствам и стоимость которого составляет 25% и более процентов балансовой стоимости активов, и (или) совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов над такими хозяйственными обществами. В рамках дела № **/2019 истец (иностранный инвестор) просит обратить взыскание на заложенное имущество Общества и ООО «Порт Пермь» - земельные участки, объекты недвижимости, речные суда и различное оборудование. У МРУ Росфинмониторинга по ПФО имеются основания полагать, что действия иностранного инвестора о взыскании непогашенных сумм в рамках дела № 2-3382/2019 могут быть направлены на вывод имущества стратегического назначения в пользу недобросовестного иностранного инвестора, что противоречит целям Закона № 57-ФЗ.

Полагает, что договоры займа, заключенные иностранным инвестором (Ч.Батлером), обеспечением по которым послужило имущество Общества (земельные участки, объекты недвижимости, речные суда и различное оборудование) могли быть заключены иностранным инвестором с нарушением требований закона № 57-ФЗ.

Согласно решению Совета Директоров АО «Порт Пермь» от 07.01.2014 г. в качестве вклада в уставной капитал ООО «Порт Пермь» были переданы земельные участки, теплотрассы, склады, крановые пути, краны, суда, плавкраны и т.п., т.е. имущество, составляющее более 50% состоявшего на балансе в АО «Порт Пермь», которое в дальнейшем было заложено Ч.Батлеру и взыскивается в рамках настоящего спора.

ООО «Порт Пермь», исходя из характера осуществляемой им деятельности, может быть отнесено к субъектам естественных монополий, в отношении которых Законом № 57-ФЗ также установлены ограничения для иностранных инвесторов при совершении ряда сделок (т. 2 л.д.175-185).

Третьи лица Компания «МАБИНА ЛИМИТЕД» и Компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» указали, что сделки (займы) направлены исключительно на вывод активов ОАО «Порт Пермь» и установлению над ним контроля иностранного инвестора, что недопустимо в отношении стратегического объекта – речного порта (т. 3 л.д.147-148).

ФАС России полагает, что удовлетворение требований Чарльза Алексея Батлера к АО «Порт Пермь» исключено ввиду недействительности заключённых договоров, истец имеет целью отчуждение имущества АО «Порт Пермь», необходимого для осуществления стратегического вида деятельности, что подтверждают, в том числе, договоры займа, заключенные исключительно для обращения взыскания на основные производственные средства.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит истец Чарльз Алексей Батлер, указав в апелляционной жалобе, что суд фактически признал обстоятельства заключения договора займа, договоров цессий, договоров залога, передачи денег ОАО «Перт Пермь» в указанном в договоре займа размере, возникновение обязанности ОАО «Порт Пермь» по возврату истцу долга по договору займа, признание иска ответчиками, но, несмотря на указанные обстоятельства, отказал в иске, придя к выводу, что сделки, положенные в основание иска, являются ничтожными, поскольку совершены в обход закона от 29.04.2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства». Кроме того суд полагает, что между истцом и ответчиком отсутствует спор, поскольку по условиям договоров истец имеет право обратить взыскание на имущество во внесудебном порядке. Вместе с тем доводы суда построены исключительно на позиции третьего лица, но суд никак не исследовал доводы истца о том, что Закон № 57-ФЗ не подлежит применению к спорной ситуации. Статус АО «Порт Пермь» как хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, основывает на вступившем в законную силу акте по делу № **/2017, однако суд не установил сохранение этого статуса на 2015 год. Кроме того, спорные сделки не попадают под требующие предварительного согласования по закону № 57-ФЗ. Норма, на которую ссылается суд, п.п. 6 п. 1 ст. 7 Закона № 57-ФЗ, говорит о сделках, направленных на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления. Однако передача такого права путем заключения договоров займа невозможна. Попытка завладеть имуществом ООО «Порт Пермь» также не подтверждается, поскольку в случае обращения взыскания на имущество и реализации его с публичных торгов участником торгов мог стать любой желающий. Если исходить из решения арбитражного суда Пермского края по делу № **/2017, то истец еще в 2011 году установил контроль над деятельностью АО «Порт Пермь», в связи с чем подлежит применению ч. 4 ст. 4 Закона № 57-ФЗ (сделки общества, уже находящегося под контролем иностранного инвестора, не подлежат предварительному согласованию) и ч. 3 ст. 15 этого же Закона о том, что такие сделки могут быть признаны недействительными по иску уполномоченного органа, т.е. являются оспоримыми. Практически все выводы суда сделаны без ссылок на закон. Вывод суда об отсутствии спора между сторонами и о том, что истец в судебном заседании иск не поддержал, не соответствует действительности, поскольку отсутствие истца в судебном заседании не означает утрату им интереса в спору. Согласие ответчиков с иском при отказе добровольно удовлетворить требования истца свидетельствует о наличии спора между сторонами. В связи с изложенным просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав исковые требования и обстоятельства дела, возражения против заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за включением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 настоящего Кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" дела, связанные с нарушением требований настоящего Федерального закона, подсудны арбитражным судам.

Учитывая то, что по данному делу в качестве возражений против исковых требований со стороны третьих лиц, заявлено о недействительности (ничтожности) сделок, положенных в основу иска, ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", указанные доводы подлежат проверке, гражданское дело по иску Чарльза Алексея Батлера к Акционерному обществу «Порт Пермь», Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

В связи с этим решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело – передаче в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 22, 33, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июля 2021 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Чарльза Алексея Батлера к Акционерному обществу «Порт Пермь», Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: