Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Валентины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черновой Валентины Владимировны к Левчуку Евгению Алексеевичу, Левчук Надежде Алексеевне о выделе доли в имуществе, нажитом должником в браке и обращении взыскания на долю в имуществе, нажитом должником в браке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Черновой В.В. – Рябова Е.С., представителя Левчук Н.А. – Максимцова Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернова В.В. обратилась в суд с иском к Левчук Н.А., Левчуку Е.А., в уточненной редакции которого просила определить долю Левчука Е.А. в нежилом помещении, общей площадью 17,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> в размере 1/2; определить долю Левчука Е.А. в земельном участке, площадью 1443 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1/2; обратить взыскание на долю Левчука Е.А. в нежилом помещении, общей площадью 17,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1/2 путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли в размере 165 000 руб. для удовлетворения требований Черновой В.В.; обратить взыскание на долю Левчука Е.А. в земельном участке, площадью 1443 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1/2 путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли в размере 556 500 руб. для удовлетворения требований Черновой В.В. (л.д.105-107).

В обоснование указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2013 года удовлетворены исковые требования Черновой В.В. к Левчуку Е.А. о взыскании долга по договору займа. С Левчука Е.А. в пользу Черновой В.В. взысканы денежные средства в размере 1 449 705 руб. 60 коп., выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства № 54935/13/06/54 от 03.06.2013 года судебным приставом-исполнителем в пользу Черновой В.В. взысканы денежные средства в размере 54 000 руб. По состоянию на 23.03.2015 года у Левчука Е.А. арестовано 2 объекта недвижимого имущества на сумму 373 700 руб., другого имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения решения суда, у должника не выявлено.

Представитель взыскателя, ознакомившись в январе 2015 года с материалами исполнительного производства, узнал о том, что 07 мая 2013 года Левчук Е.А. и Левчук Н.А. заключили брачный договор, согласно которому значительная часть имущества, нажитого супругами во время брака, передана в собственность супруги должника, в том числе: помещение (гараж), общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 34, пом.2066; индивидуальный жилой дом, общей площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, с. Криводановка, ул. Малороссийская, 56; земельный участок, площадью 1443 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, с. Криводановка, ул. Малороссийская. Левчук Е.А. не уведомлял своего кредитора Чернову В.В. о заключении им 07.05.2013 года брачного договора со своей супругой Левчук Н.А. Следовательно, невыполнение данной обязанности лишает возможности Левчука Е.А. ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств, поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание, независимо от содержания брачного договора.

По состоянию на 10.07.2015 года сумма долга Левчука Е.А. перед Черновой В.В. составляет 1 395 705 руб. 60 коп. 08.07.2015 года истец направила ответчикам требование о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания.

Кроме того, указала, что договор купли-продажи гаража от 02.02.2015 года является незаключенным в силу ч. 3 ст.433 ГК РФ, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Чернова В.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не рассмотрены требования об определении доли ответчика в нежилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 34 пом. 2066, а также в земельном участке в с. Криводановка.

Полагает также, что судом неправомерно не применены нормы семейного законодательства, позволяющие обратить взыскание на долю супруга в совместном имуществе.

Кроме того, полагает, что режим совместной собственности на имущество, установленный брачным договором не подлежит применению, поскольку истец как кредитор не была уведомлена о его заключении, поэтому кредитор не связан данным договором.

Указывает, что норма п. 4 ст. 35 ЗК РФ, на которую сослался суд, не подлежала применению, поскольку предметом спора является не земельный участок как целостный объект, а его доля в размере 1/2 части без выдела ее в натуре, что законом допустимо.

Также полагает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю в земельном участке со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что договор купли-продажи нежилого помещения является недействительным в силу ничтожности, поскольку им предусмотрена оплата товара в рассрочку, в связи с чем на период рассрочки данное недвижимое имущество находилось в залоге у продавца, при этом залог подлежал государственной регистрации. Кроме того, полагает данный договор недействительным, поскольку он является мнимой сделкой, так как гараж отчужден по заниженной цене. Государственная регистрация данной мнимой сделки не является основанием для признания сделки действительной.

Ссылается также, что в резолютивной части судом не указано на распределение расходов.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Черновой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судом первой инстанции было установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2013 года с Левчука Е.А. в пользу Черновой В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 328 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 865 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 840 руб. (л.д.14-16).

На основании указанного заочного решения был выдан исполнительный лист ВС № 026404956 (л.д. 17-19).

03 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 54935/13/06/54 о взыскании с Левчука Е.А. в пользу Черновой В.В. 1 449 705 руб. 66 коп. (л.д.20).

Из ответа начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.03.2015 года следует, что задолженность Левчука Е.А. перед Черновой В.В. составляет 1 395 705 руб. 66 коп. Имущества должника недостаточно для погашения задолженности. Кроме того, в ОСП по Ленинскому району находится исполнительное производство в отношении должника Левчука Е.А., возбужденное на основании соглашения об уплате алиментов от 02.03.2015 года в пользу Левчук Н.А., где сумма задолженности составляет 610 075 руб. (л.д.25-26).

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, ответчики Левчук Е.А. и Левчук Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 29 ноября 1997 года по 20 августа 2013 года.

В период брака ими было приобретено, помимо прочего, имущество, являющееся предметом спора, а именно: нежилое помещение, общей площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 34, пом.2066, кадастровый номер объекта: 54:35:063175:628; земельный участок, площадью 1443 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, с. Криводановка, ул. Малороссийская, кадастровый номер объекта: 54:19:020103:670.

Из представленных ответчиком Левчук Н.А. доказательств следует, что на спорном земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, с. Криводановка, ул. Малороссийская, с кадастровым номером: 54:19:020103:670 Левчук Н.А. возведен индивидуальный жилой дом № 56, право собственности на который зарегистрировано за ней 15 сентября 2014 года (л.д.81).

Поскольку право собственности на данное имущество возникло у Левчук Н.А. после расторжения брака с Левчуком Е.А., указанный жилой дом является её личной собственностью.

Учитывая нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 273 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, с. Криводановка, ул. Малороссийская, 56, к Левчук Н.А. перешло право собственности на земельный участок, занятый этим домом и необходимый для его эксплуатации.

Кроме того, Левчук Н.А. принадлежит право собственности на находящиеся на данном земельном участке иные объекты недвижимости: баню и свинарник, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.192).

Общая площадь застройки спорного земельного участка в соответствии со схемой планировочной организации (л.д.96) составляет 37,6 %.

Как следует из заключения эксперта ООО Группа Компаний «Авангард» от 21.09.2015 года, выделить 1/2 долю указанного земельного участка с учетом существующих построек невозможно, поскольку в этом случае одна из этих долей будет менее допустимых норм (л.д. 174-191).

Поскольку в силу п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ недопустимо отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, обращение взыскания на долю земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся личной собственностью Левчук Н.А., не являющейся должником по исполнительному производству, невозможно.

Кроме того, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Иного жилого помещения в собственности Левчук Н.А. не имеется. В указанном жилом доме она проживает совместно с несовершеннолетними детьми: Левчук Т.Е. и Левчуком А.Е., отцом которых является должник Левчук Е.А.

Доказательств того, что у Левчук Н.А. и её несовершеннолетних детей имеется другое пригодное для постоянного проживания жилое помещение, истцом не представлено.

Таким образом, на указанный земельный участок не может быть обращено взыскание и в силу ст.446 ГПК РФ.

Рассматривая требование о выделе доли должника Левчука Е.А. в нежилом помещении (гараже), общей площадью 17,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 34, пом.2066, и обращении на неё взыскания, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

02 февраля 2015 года Левчук Н.А. заключила договор купли-продажи указанного нежилого помещения с Казанцевым И.Н. (л.д.86-88).

Стоимость указанного нежилого помещения согласована сторонами в размере 150 000 руб. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость нежилого помещения в течение трех месяцев равными долями после подписания договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

21 апреля 2015 года Левчук Н.А. и Казанцевым И.Н. составлен акт приема- передачи указанного гаража. Данным актом также установлено, что расчет по разделу 5 договора кули-продажи от 02.02.2015 в сумме 150 000 руб. произведен полностью (л.д.89).

19 мая 2015 года Левчук Н.А. и Казанцев И.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на гараж (л.д.90).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания договора купли-продажи спорного нежилого помещения и акта приема-передачи следует, что данный договор был исполнен его сторонами: оплата стоимости гаража Казанцевым И.Н. произведена, гараж ему передан.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Переход права собственности на гараж не был зарегистрирован по причине наложения судом ареста на указанное недвижимое имущество по ходатайству истца Черновой В.В. в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку в настоящее время законным владельцем спорного гаража на основании договора купли-продажи от 02.02.2015 года является Казанцев И.Н., а не ответчики Левчук Н.А. и Левчук Е.А., требование о выделе доли Левчука Е.А. из указанного нежилого помещения и обращении на неё взыскания не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о мнимости сделки-купли продажи гаража отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Последовательный характер действий сторон сделки, выразившийся в том, что они лично заключили договор, затем по акту приема-передачи продавец Левчук Н.А. передала покупателю Казанцеву И.Н., а последний принял нежилое помещение № 2066, площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 34, 2 этаж, оплата по договору произведена, стороны лично обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Левчук Н.А. к Казанцеву И.Н., свидетельствует о том, что они стремились к наступлению правовых последствий по указанной сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода в собственность Казанцева И.Н. спорного гаража по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Таким образом, воля сторон, направленная на прекращение права собственности Левчук Н.А. на спорное нежилое помещение и возникновение права собственности на него у Казанцева И.Н., исполнена. Регистрация перехода права собственности не состоялась по независящей от сторон сделки причине - в связи с наложением ареста на спорное нежилое помещение по ходатайству истца Черновой В.В.

Из материалов дела следует, что Левчук Н.А. и Казанцев И.Н., заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на её исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено.

Довод истца о том, что стоимость гаража, указанная в договоре купли- продажи, ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, не является основанием для признания сделки мнимой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом переход права собственности на земельный участок к приобретателю недвижимости не зависит от способа перехода права собственности на здание или сооружение.

Исходя из указанных правовых норм в их системной связи, новый собственник здания, строения, сооружения, независимо от способа перехода права собственности, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования об определении доли ответчика в нежилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 34 пом. 2066, а также в земельном участке в с. Криводановка, поскольку судом сделаны выводы об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что режим совместной собственности на имущество, установленный брачным договором, не подлежит применению, поскольку истец как кредитор не была уведомлена о его заключении, поэтому не связана данным договором. Данный довод не имеет правового значения, так как суд основывал свои выводы не на наличии брачного договора.

Судебная коллегия оценивает критически доводы о том, что судом неправомерно не применены нормы семейного законодательства, позволяющие обратить взыскание на долю супруга в совместном имуществе, поскольку указанные нормы могли быть применены только в случае, если бы судом не были установлены вышеизложенные обстоятельства дела, на которых он основывал свои выводы.

Неосновательными являются и доводы о том, что норма п. 4 ст. 35 ЗК РФ, на которую сослался суд, не подлежала применению, поскольку предметом спора является не земельный участок как целостный объект, а его доля в размере 1/2 части без выдела ее в натуре, что законом допустимо, так как судом правомерно сделана ссылка на наличие на спорном земельном участке принадлежащих Левчук Н.А. на праве собственности иных объектов недвижимости: бани и свинарника, а также на общую площадь застройки спорного земельного участка, составляющую 37,6 %, при которых, как следует из заключения эксперта ООО Группа Компаний «Авангард» от 21.09.2015 года, выделить 1/2 долю указанного земельного участка с учетом существующих построек невозможно, поскольку в этом случае одна из этих долей будет менее допустимых норм.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи нежилого помещения является недействительным в силу ничтожности, поскольку им предусмотрена оплата товара в рассрочку, в связи с чем на период рассрочки данное недвижимое имущество находилось в залоге у продавца, залог подлежал государственной регистрации, а также о том, что данный договор недействителен, поскольку он является мнимой сделкой, так как гараж отчужден по заниженной цене, а государственная регистрация данной мнимой сделки не является основанием для признания ее действительной.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для предлагаемой переоценки.

Согласно абз.2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Закон указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленных в статье 8 Гражданского кодекса РФ, указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного статьей 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции правильно указано, что бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца, однако истцом таких доказательств не представлено.

Является несостоятельным довод апеллянта о том, что в резолютивной части судом не указано на распределение расходов, так как в иске Черновой В.В. отказано в полном объеме.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи