Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02.11.2016 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Полтавского районного суда Омской области от 02.09.2016, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2000 рублей в качестве расходов на эвакуацию транспортного средства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 120 000 рублей в качестве расходов истца на аренду автомобиля с экипажем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3846 рублей в качестве расходов по уплате госпошлины. Всего взыскать 140846 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> в 11.00 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<...>» г/н. № <...> и автомобиля «<...>» г/н. № <...> под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. После ДТП он понес расходы по эвакуации автомобиля 2000 рублей, а также расходы на аренду автомобиля с экипажем с <...> по <...> в сумме 120 000 рублей.

Просил взыскать указанные расходы, а также компенсировать моральный вред вследствие вреда здоровью от ДТП в сумме 30 000 рублей, взыскать расходы на юридические услуги – 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, высказала сомнения в необходимости аренды транспортного средства бизнес класса с экипажем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания в пользу истца расходов на аренду автомобиля с экипажем, удовлетворить данные требования частично. Апеллянт указывает, что суд не учел, что при отсутствии факта ДТП, в период с <...> по <...> истец был бы вынужден в любом случае нести расходы на обслуживание собственного автомобиля «<...>», независящие от результатов аварии, а именно выплачивать заработную плату водителю, оплачивать топливо для автомбиля, нести прочие амортизационные расходы. Соответственно указанные расходы следует вычесть из расходов, взысканных на аренду автомобиля с экипажем.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

<...> в Омский областной суд поступило апелляционное представление прокурора <...> Омской области на решение Полтавского районного суда Омской области от <...>, содержащее ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При изложенном, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в Полтавский районный суд Омской области для принятия в порядке ст.112 ГПК РФ процессуального решения по вопросу о восстановлении процессуального срока для подачи прокурором апелляционного представления на постановленное судом первой инстанции решение.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

возвратить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Полтавского районного суда Омской области от <...> в Полтавский районный суд Омской области для принятия в порядке ст.112 ГПК РФ процессуального решения по вопросу о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления прокурора <...> Омской области.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Абилов А.К. Дело № 33-10637/2016

Строка по статотчету 130 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,