Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Муниципального образования Половодовское сельское поселение Соликамского муниципального района Пермского края в лице администрации Половодовского сельского поселения к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО1 о признании права отсутствующим удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по внесению записи о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельную долю земельного участка с кадастровым номером **, категория: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20514000 кв.м., адрес: **** за ФИО1

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанность исключить запись о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельную долю земельного участка с кадастровым номером **, категория: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 20514000 кв.м., адрес: **** за ФИО1

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности на земельную долю земельного участка с кадастровым номером **, категория: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20514000 кв.м., адрес: ****, земли сельскохозяйственного назначения ТОО «Восход» за ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование Половодовское сельское поселение Соликамского муниципального района Пермского края, в лице администрации Половодовского сельского поселения обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО1 о признании права отсутствующим, признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по внесению записи о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельную долю земельного участка с кадастровым номером **, категория: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 20514000 кв.м. за ФИО1, возложении обязанности исключить запись о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеназванную земельную долю за ФИО1

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований в части, об отмене которого и об отказе в иске в апелляционной жалобе просит Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, указывая, что в момент проведения регистрации права собственности на спорный объект за ФИО1 11 марта 2015 года в Управлении сведения об ограничениях права, наложенных на основании определения Соликамского городского суда Пермского края от 06.03.2015г. о принятии обеспечительных мер отсутствовали. Определение поступило после проведения регистрации – 24.03.2015г., в связи с чем незамедлительно – 24.03.2015г. – в ЕГРП была внесена запись о запрете. Следовательно, оснований для отказа либо приостановления государственной регистрации, предусмотренных статьями 19, 20 Закона о регистрации, выявлено не было.

На момент проведения регистрации в Управлении имелось определение Соликамского городского суда Пермского края от 27.02.2015г. об отмене обеспечительных мер. Указанное определение было принято на основании заявления М., поскольку наличие ограничительной меры в ЕГРП препятствовало проведению регистрации прекращения его права. Соответственно, ограничительные меры препятствовали добровольному исполнению решения суда от 15.09.2014г. Наличие в ЕГРП записи об ограничении права препятствовало проведению регистрации прав на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.09.2014г., что установлено в определении суда от 27.02.2015г. об отмене обеспечительных мер. Предметом настоящего спора не является спор о незаконном внесении в ЕГРП записи о прекращении ареста на основании определения суда от 27.02.2015г. Определение суда об отмене обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению, иного в определении не указано, оснований для сохранения в ЕГРП записи об ограничении права у регистрирующего органа не было.

Для реализации прав заинтересованных в обеспечении иска лиц недостаточно принятие судом обеспечительных мер, а необходимо уведомление уполномоченных органов об их принятии, поскольку только неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность за его неисполнение. Определение Соликамского городского суда от 06.03.2015г. о принятии мер по обеспечению иска поступило в адрес Управления только 24.03.2015г., было доставлено курьером Соликамского городского суда. Следовательно, при принятии решения о регистрации оспариваемых действий 11.03.2015г. у государственного регистратора отсутствовали объективные основания для приостановления регистрации права собственности (регистрации перехода права собственности), а также объективные причины, в силу которых регистратор мог узнать о вынесенном определении.

Суд необоснованно отклонил доводы Управления о том, что избранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим. В судебном порядке могут быть обжалованы только отказ регистрирующего органа от регистрации права либо уклонение от осуществления регистрационных действий. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о регистрации не предусматривают возможность оспаривания произведенной государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актов и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Запись в ЕГРП не может быть оспорена, признана недействительной, или незаконной, может быть оспорено только материально-правовое основание возникновения этого права. В настоящем случае имеется спор о праве, который имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению только в порядке искового производства. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной записи ЕГРП о праве. Требование истца не могло быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации. В данном случае последствием признания незаконной записи о государственной регистрации будет являться прекращение соответствующей регистрационной записи о праве собственности ФИО1 Следовательно, в рамках настоящего дела судом фактически решен вопрос о правах в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Действующее законодательство не предусматривает возможность прекращения прав иных лиц на объект недвижимости в рамках дел об оспаривании действий государственного органа. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Дело следовало рассматривать только в порядке искового судопроизводства посредством оспаривания материально-правовых оснований возникновения права.

Суд нарушил требования процессуального закона, поскольку одновременно рассмотрел требования по правилам искового и публичного судопроизводства. Судом не разрешен вопрос о правах предыдущего правообладателя оспариваемой записи – М., что не отвечает принципам исполнимости судебных актов. Обеспечительные меры, принятые судом 06.03.2015г., были направлены на сохранение существующего положения – наличия в ЕГРП записи о праве собственности М., но они не были направлены на лишение права на спорный объект указанного лица. Правоустанавливающие документы как материально-правовые основания возникновения права ФИО1 не признаны недействительными, действиями по внесению в ЕГРП записи о праве регистрирующий орган лишь удостоверил со стороны государства юридическую силу соответствующего судебного акта. Суд фактически подменил оспаривание материально-правовых оснований возникновения права, послуживших основанием для регистрации права на спорный объект, оспариванием записи в ЕГРП. Суд прекратил право собственности за ФИО1, но не восстановил права М. в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности на земельную долю земельного участка с кадастровым номером ** за ФИО1 сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации Соликамского района Пермской области №221 от 11.07.1994г. ФИО1 приобрела право частной собственности на землю ТОО «Восход» общей площадью 6,1 га сельхозугодий без выдела в натуре, земельная доля в земельном участке, представленном ТОО «Восход» для использования в сельскохозяйственном производстве.

На основании постановления администрации Половодовского сельского поселения от 07.06.2012 года № 97 утвержден список невостребованных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ***, земли сельскохозяйственного назначения ТОО «Восход». В списке под № 143 значится земельная доля ФИО1

18.12.2013г. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на принадлежащую ей указанную земельную долю.

26.12.2013г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрирована общая долевая собственность 6,1 га на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.09.1994г., в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельную долю за ФИО1, номер регистрации **.

30.12.2014г. ФИО1 и М. обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю к М. на основании договора дарения земельной доли, о чем 08.01.2015г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельную долю за М.

На основании решения Соликамского городского суда от 15.09.2014г. по делу 2-1197\14, вступившего в законную силу 17.12.2014г., удовлетворены исковые требования Муниципального образования Соликамского муниципального района Пермского края к М., ФИО1 о признании договоров дарения недействительными.

По указанному иску на основании определения суда от 26.05.2014г. приняты меры по обеспечению иска: запрещено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» принимать положительные решения о государственном кадастровом учете земельных участков, образованных путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами **, **, в счет земельных долей, собственником которых является М. Запрещено М. и другим лицам, в том числе Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» совершать действия по регистрации прав в ЕГРП, в том числе, регистрации перехода права собственности, совершать любые сделки, действия, связанные с регистрацией прав, переходом прав или отчуждением прав на земельные доли.

27.02.2015г. на основании определения суда отменены обеспечительные меры, принятые на основании вышеназванного определения от 26.05.2014г. в виде запрета ФГБУ ФКП Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» принимать положительные решения о государственном кадастровом учете земельных участков, образованных путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами **, **, в счет земельных долей, собственником которых является М. и в виде установления запрета М. и другим лицам, в том числе ФГБУ ФКП Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии» совершать действия по регистрации прав в ЕГРП, в том числе, регистрации перехода права собственности, совершать любые сделки, любые действия, связанные с регистрацией прав, переходом прав или отчуждением на земельные доли, лишь в отношении земельной доли, являющейся предметом договора дарения, заключенного 31.12.2013г. между М. и ФИО1 и признанного судом недействительным. В удовлетворении остальной части заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер М. отказано.

Определение вступило в законную силу 08.04.2015г.

05.03.2015г. муниципальное образование Половодовское сельское поселение обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельную долю, признанную невостребованной. Производство по делу приостановлено.

На основании определения от 06.03.2015г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» совершать действия по регистрации прав в ЕГРП на земельную долю, принадлежащую ФИО1, за исключением регистрации права муниципальной собственности на указанную земельную долю за муниципальным образованием Половодовское сельское поселение Соликамского муниципального района Пермского края на основании вступившего в законную силу судебного акта.

11.02.2015г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило заявление от М. и ФИО1 о регистрации перехода права собственности на земельную долю за последней.

11.03.2015г. Управлением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности на спорную земельную долю за ФИО1

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Признавая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по внесению записи о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельную долю земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, земли сельскохозяйственного назначения ТОО «Восход» за ФИО1 незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», требованиями процессуального закона (ст.ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации), регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам оснований государственной регистрации прав, оснований приостановления государственной регистрации прав, обеспечения иска, обоснованно исходил из того, что в связи с принятыми судом обеспечительными мерами (определения от 26.05.2014г., от 06.03.2015г.) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 11.03.2015г. не вправе было производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную земельную долю за ФИО1, поскольку судом в соответствии с вышеназванными определениями было запрещено совершать любые действия в отношении указанной земельной доли, в том числе, на подачу заявления о государственной регистрации права собственности, а также действий по государственной регистрации перехода права собственности, права собственности, учитывая, что обеспечительные меры принимаются судом с целью сохранения существующего по делу положения.

Выводы суда следует признать верными, основанными на законе, должным образом мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик на 11.03.2015г. не знал о принятых судом на основании определения от 06.03.2015г. обеспечительных мерах, поскольку определение суда поступило в УФРС по Пермскому краю только 24.03.2015г. являлись предметом судебного исследования, результат которого приведен в обжалуемом судебном акте, где суд первой инстанции верно указал, что регистрация права собственности на земельную долю за ФИО1 в период действия обеспечительных мер, принятых судом по определениям от 26.05.2014г. и от 06.03.2015г., впрямую запрещающих производить такую регистрацию, не может быть признана законной. Кроме того, определение суда от 27.02.2015г. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 26.05.2014г., на 11.03.2015г. в законную силу еще не вступило, подлежало обжалованию сторонами, что разъяснено судом в самом определении, следовательно, наличие не вступившего в законную силу судебного акта об отмене обеспечительных мер не позволяло ответчику произвести 11.03.2015г. регистрацию права собственности на земельную долю за ФИО1

В этой связи мнение ответчика о том, что определение суда от 27.02.2015г. об отмене обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что наличие ограничительной меры препятствовало проведению регистрации прекращения права М. отмену обжалуемого решения также не влечет, поскольку регистрация прекращения права М. не могла повлечь безусловно регистрацию права на земельную долю за ФИО1, учитывая, что о такой регистрации какие-либо указания состоявшиеся судебные акты не содержали.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной записи в ЕГРП как таковой без материально-правовых требований, в рамках настоящего дела судом фактически решен вопрос о правах в отношении спорного объекта недвижимого имущества – не являются состоятельными, поскольку вопрос о правах на спорную земельную долю в настоящем деле не решался и будет разрешен судом в рамках другого гражданского дела по иску Половодовского сельского поселения к ФИО1 о признании права собственности, производство по которому приостановлено. При этом в оспариваемом решении суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе регистрация прав не является правоустанавливающим документом и не влияет на объем прав ФИО1, которая не лишена возможности обратиться в суд за отменой принятых обеспечительных мер и регистрацией своего ранее возникшего права. Кроме того, возложение на УФРС по Пермскому краю обязанности исключить запись о государственной регистрации права собственности на земельную долю за ФИО1 явилось лишь следствием признания незаконности действий ответчика по регистрации такого права, что закону соответствует.

Мнение заявителя жалобы о том, что суд допустил нарушение процессуального закона, рассмотрев в одном производстве требования, заявленные в рамках главы 25 ГПК Российской Федерации, а также требования искового характера, не может быть признано обоснованным, поскольку все заявленные требования рассмотрены судом по правилам искового производства, что процессуальному закону не противоречит.

Ссылки в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о правах предыдущего правообладателя оспариваемой записи – М., что права М. не восстановлены – правового значения для рассматриваемого спора не имеют, учитывая, что права третьего лица М. предметом заявленного иска не охватываются, судьба земельной доли, как указано выше, будет решена в рамках другого спора. Сам М., полагая свое право нарушенным, не лишен возможности самостоятельно выступить в его защиту.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения доводы жалобы не содержат, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е д и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: