Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2182/2020 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020,

установил:

27.02.2020 АО «Банк Русский Стандарт» (истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 11.01.2019 в сумме 106574 руб. 05 коп., процентов по кредиту по состоянию на 11.10.2019 в сумме 12701 руб. 14 коп., неустойки за период с 11.06.2019 по 11.10.2019 в сумме 9602 руб. 59 коп., платы за СМС-услугу за период с 11.05.2019 по 11.10.2019 в сумме 354 руб. 00 коп., всего 129231 руб. 78 коп. В обоснование иска указано, что на основании названного договора банк 11.01.2019 выдал кредит в сумме 112960 руб. под 28% годовых с возвратом согласно графику по 11.01.2022. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита определены полная стоимость кредита в размере 27,977 % годовых, ответственность заемщика за просрочку гашения кредита и уплаты процентов в размере 20% годовых; в стандартном информационном блоке заявления – ежемесячная комиссия за СМС-услугу в размере 59 рублей. В соответствии с п. 8.4 типовых Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования ввиду просрочек заемщика банком выставлено требование (заключительное) о досрочном до 11.10.2019 возврате кредита, уплате начисленных на 11.10.2019 процентов, неустойки и комиссий. По заявлению ответчика 15.11.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга отменен соответствующий судебный приказ № от 30.10.2019.

В ходе производства по правилам суда первой инстанции ответчик против заявленных требований возражал, указав, что ( / / )1 предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожных условиях п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающих первоочередное списание неустойки и возможность начисления неустойки на проценты за кредит (новые заемные проценты). Полагал, что по смыслу закона неустойка может быть рассчитана только на сумму основного долга. Также возражал против взыскания платы за СМС-сервис без указания причины своих возражений. Кроме того, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 21.04.2020 судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2182/2020 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Мотивированное судебное решение составлено 26.06.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просил отменить судебное решение и вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при заключении договора условия по банковским картам и тарифы на руки ответчику не выдавались, что является нарушением прав ответчика как потребителя. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в уменьшении размера неустойки, несмотря на наличие заявления. Кроме того, счел, что высказанные им в возражениях доводы судом первой инстанции не были проверены надлежащим образом.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам гражданского дела, приходим к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Условия кредита в силу ст.ст. 428, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть указаны в одном или нескольких документах, в том числе в стандартных формах правил и тарифов.

Свидетельством ознакомления заемщика (ответчика, подателя апелляционной жалобы) со всеми условиями кредитования, в том числе стандартными или типовыми, являются соответствующие указания в «заявлении №, лист 1 информационный блок заявления» (прописаны размеры разных комиссий, согласие на услуги, уведомление о том, что все условия размещены на сайте банка) и «индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ( / / )г.» (принятие оферты банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных выше в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования), - все заверено собственноручными подписями ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что на стадии заключения договора до заемщика банком доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая размеры лимита кредитования, платы за пользование кредитом, комиссий и штрафных санкций и условия, при которых производится их начисление. Перечисленное текстуально приведено в вышеуказанных документах, подписанных самим ответчиком. Ссылка на типовые Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования обусловлена в данном случае только основанием для досрочного истребования кредита, которое дублируется в ст. 811 и ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав на получение полной и достоверной информации о кредите как основание для отмены оспариваемого судебного решения подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы возражений ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, предусмотренное ст.ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойки достигнуто сторонами в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Именно такая неустойка начислена в рассматриваемом случае. В целом названные в таком пункте договора размеры неустойки соответствуют размерам, указанным в п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суждение ответчика о начислении «новых заемных процентов» основано на ошибочном толковании закона. Нормами ст.ст. 330, 395, 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к кредитам в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено независимое начисление процентов за пользование кредитом (до момента возврата кредита) и штрафных санкций за неисполнение обязательств заемщиком, включая начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (как части кредитного обязательства). Плата за пользование кредитом и неустойка за нарушение кредитного обязательства, состоящего из основного тела кредита и процентов за пользование кредитом, обладают разной правовой природой, о чем подробные разъяснения даны в пп. 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, вопреки доводам апелляционной жалобы, иного порядка списания, чем установлено в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено. Согласно представленной банком выписке по лицевому счету заемщика, за все время кредитования списание неустойки в суммах 122 руб. 00 коп. и 04 руб. 74 коп. произведено после списаний средств в погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и погашения комиссии за СМС-сервис.

С условиями о взимании платы за СМС-информирование ответчик при заключении договора согласился: размер платы в «заявлении №, лист 1 информационный блок заявления», согласие на подключение в «заявке-распоряжении №, от 11.01.2019». Доказательств того, что от предоставления названной услуги ответчик отказался, материалы гражданского дела не содержат. О таком отказе ответчик не сообщает ни в возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе.

Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, которые не были предусмотрены договором, не выявлено, о таковых ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В обоснование требований истец предоставил расчет, который являлся предметом исследования судом первой инстанции в сопоставлении с вышеуказанными условиями кредитования, не опровергнут ответчиком: не представлено сведений о неучтенных оплатах, контррасчета или полученной по его заявлению банковской выписки с другими суммами.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено и отклонено с приведением мотивов в оспариваемом судебном решении. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (не обязан) уменьшить неустойку (не плату за пользование кредитом).

Сумма взысканной судом первой инстанции неустойки относительно сумм неисполненного обязательства и периода просрочки в рассматриваемом случае не является чрезмерной. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, банком не взыскивается. По условиям кредитования, неустойка в таком размере начисляется после (а не на момент) досрочного истребования кредита. Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при отклонении ходатайства ответчика, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции не имеется.

В любом случае снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, как то, по сути, просит ответчик в своей апелляционной жалобе. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом изложенного приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева