Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 делу по частной жалобе заявителей ФИО1, ОАО ФКП «ПлазМаШтаттн» на определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ФИО1, ОАО ФКП «ПлазМаШтаттН» к МБУ «КАиГ» о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ОАО ФКП «ПлазМаШтаттН» обратились в суд с иском о признании незаконными бездействий МБУ «КАиГ».

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Оставить без движения исковое заявление ФИО1, ОАО ФКП «ПлазМаШтаттН» к МБУ «КАиГ» о признании незаконными бездействий, предоставив заявителям срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В частной жалобе ФИО1, ОАО ФКП «ПлазМаШтаттН» в лице президента ФИО1, просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают, что ФИО1, ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН" - истцы по Делу о признани бездействий отказа МБУ "КАиГ <адрес>" по Подготовке документов градостроительных планов участков земли застройщика ФИО1

Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование неимущественного характера, цена исковых требований не указана, размер исковых требований не признается ответчиком МБУ "КАиГ <адрес>" изготовителем /исполнителем/, отказывается передать имущество стоимостью 1969514 рублей наименованием ДООУ Филиал 00"1 ФКП "Институт.МН.", отказывается включить в границы земельного участка по <адрес>.

ФИО1, ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН" — не согласны с вынесенным Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считают, что такое определение не верно, не действительно, не законно должно быть отменено и считаться незаконным, недействительным, а исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и исковые требования удовлетворены.

Поскольку ОАО ФКП "ПлазМаШтаттН" предъявляет аналогичные требования в защиту пpaв потребителя ФИО1, то госпошлина, оплаченная ФИО1 по делу достаточна.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Разрешая вопрос о принятии искового заявления истцов ФИО1 и ОАО ФКП «ПлазМаШтаттН», суд указал, что общие правила о форме, содержании заявлений, подаваемых в суд, а также о документах, прилагаемых к ним, изложены в Главе 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз.3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 4.000 рублей (пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку судом было установлено, что Истцами к заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, то сделан вывод, что требования закона с учетом фактических обстоятельств дела не являются выполненными в полном объеме. Размер оплаты госпошлины не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

При установленных обстоятельствах суд посчитал необходимым оставить данное заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года. Суд также предложил ФИО1, ОАО ФКП «ПлазМаШтаттН» оформить заявление в соответствии с требованиями Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - представить платежный документ об уплате государственной пошлины в размере 3.800 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованным.

Суд правильно исходил из того, что заявленные требования подлежат оплате госпошлиной в размере 4000руб., исходя из заявленных требований. Обоснованны указания суда и в части необходимости оформления заявления в соответствии с требованиями ГПК.

Судом правильно применены нормы процессуального права и сделаны обоснованные выводы. Со стороны истцов не поступало ходатайств о продлении предоставленного судом срока для исправления установленных недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный иск подлежит оплате госпошлиной в размере 200 руб, что суд должен принимать решение, - незаконны, противоречивы и не являются основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО8

ФИО8