Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Полтавского районного суда Омской области от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Тепловик» об обязании обеспечения теплового режима в соответствии с установленными требованиями отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тепловик» об обязании заменить прибор учета тепловой энергии за счет средств ответчика. В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Тепловик» и ФИО1 заключен договор купли-продажи тепловой энергии, в соответствии с которым ООО «Тепловик» обязался предоставлять потребителю тепловую энергию в необходимых объемах в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, р.<...>. Указанный дом на протяжении всего отопительного сезона <...> г.г. не обеспечивался требуемым объемом теплоносителя, температура в ее квартире не соответствовала предъявляемым требованиям, что подтверждается актами обследования. Специалисты ООО «Тепловик» утверждают, что причина нарушения температурного режима заключается в том, что установлен механический счетчик ВСКМ 90-32 на общедомовом узле учета тепловой энергии, ссылаются на то, что подрядная организация занизила диаметр условного прохода крыльчатым счетчиком, установку которого разрешил истец, согласовав проект узла учета. Однако, диаметр условного прохода установленного счетчика согласно техническому паспорту составляет 32 мм, что соответствует техническим условиям на установку счетчика, выданным ответчиком. Просила суд для обеспечения температурного режима установленным требованиям (+20, +22 С) в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, р.<...> возложить обязанность на ответчика приобрести приборы учета тепловой энергии, отвечающие требованиям специалистов ответчика и произвести замену ранее установленных счетчиков ВСКМ 90-32 за счет ответчика.

Представитель ответчика ООО «Тепловик» П. в возражениях на исковое заявление требования не признал. Пояснил, что специалистом ООО «Тепловик» была дана лишь рекомендация, а проектная организация вправе самостоятельно определять диаметр условного прохода. Проверка пропускной способности не входит в компетенцию специалистов ООО «Тепловик». Также отметил, что собственники жилых помещений самовольно произвели демонтаж и реконструкцию системы отопления дома, что могло привести к неправильному распределению тепла, перегреву или недогреву помещений.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что поскольку указанного в технических условиях, выданных ООО «Тепловик», диаметра (32 мм) недостаточно для нормального обеспечения тепловой энергией, то на ООО «Тепловик» и лежит обязанность заменить указанный счетчик на иной, отвечающий требованиям. Необходимости в проведении экспертизы не усматривала.

Представитель ответчика ООО «Тепловик» К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что их ссылка на устаревший счетчик является предположением, а не утверждением, кроме того, указанный счетчик приобретался силами самих жильцов. В технических условиях, выданных ими, были прописаны необходимые минимальные требования к узлу учета тепловой энергии, указано, что диаметр условного прохода должен быть не менее 32 мм, а соответственно, желательно, более 32 мм. Высказался, что возможной причиной недостаточного тепла в квартире истицы является несогласованное переоборудование тепловых батарей в квартирах жильцов, изъяны в тепловой камере, либо не соответствующий счетчик тепловой энергии. Без экспертного исследования установить причину не представляется возможным.

Третье лицо ООО «НПК «Этис» в судебное заседание не явилось, представило мнение, согласно которому оно разрабатывало проектную документацию, согласно техническим условиям, выданным ООО «Тепловик». Высказалось, что недостаточное теплоснабжение жилого дома однозначно связано с выдачей недостоверных технических условий.

Представитель третьего лица ООО «Сантехкоммун Сервис» в судебное заседание не явился, мнения не представил, уведомлен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что обязанность по выяснению и устранению причины проблем с теплоснабжением в доме должна быть возложена на ответчика, так как именно инженеры ООО «Тепловик» разрешили монтаж и установку узла со спорным счетчиком, а узел учета был допущен в эксплуатацию директором ответчика. Истец также выражает несогласие с доводами ответчика о том, что жильцами были произведены изменения инженерной системы теплоснабжения. Также отмечает, что ранее жильцы дома уже обращались к ответчику с предложением о проведении экспертизы для установления причины недостаточного теплоснабжения, однако ответчик отказался. Кроме того, указывает, что судом не было учтено, что объединение двух вводов в дом диаметром 50 мм в один со значительно меньшим диаметром – это серьезное изменение тепловой сети дома, что и привело к несоответствию подвода теплоносителя к дому по вине инженера ООО «Тепловик».

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Тепловик» П. выражает согласие с принятым решением. Дополнительно отмечает, что без проведения экспертизы невозможно установить причины имеющихся нарушений в системе отопления многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Тепловик» К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ФИО1 и ООО «Тепловик» был заключен договор купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая компания обязалась предоставлять потребителю тепловую энергию в необходимых объемах в жилое помещение, расположенное по адресу р.<...>.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Возложенная законодателем на собственника обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, корреспондирует обязанности управляющей компании, как исполнителю услуг, по оказанию таких услуг надлежащего качества.

Согласно п.п "а" п. 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу п.п. "а" п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 15 Приложения N 1 Правил предусмотрено, что качество коммунальной услуги по теплоснабжению должно соответствовать: температура воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 град., в угловых комнатах +20, в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 C" и ниже) в жилых помещениях - не ниже +20 град. (в угловых комнатах - +22 град).

В соответствии со СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" <...>, в том числе, р.<...> отнесены к районам с наиболее холодной пятидневкой, в связи с чем нормативной температурой воздуха в регионе является температура +20 +22 градуса.

В материалы дела истцом представлены акты обследования указанного жилого помещения от <...>, <...> и <...>, составленные представителями ООО «Тепловик». Обследования проводились в целях установления температурного режима в помещении и установления его подготовленности к условиям эксплуатации в зимний период. Согласно данным актам в указанные даты температура в квартире истца составляла 18, 19 и 19,5 градусов Цельсия соответственно.

Из указанных актов следует, что температурный режим в квартире истца не отвечает установленным требованиям.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 8 указанных Правил внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу п. 11, 38 (1) указанных Правил, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оснащение многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, природного газа, а также его надлежащей эксплуатации является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляется за их счет.

Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 " порядок установки и допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Так, согласно п. 39 Правил проект узла учета для иных объектов помимо источников тепловой энергии разрабатывается на основании технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по запросу потребителя; требований настоящих Правил; технической документации на приборы учета и средства измерений.

Согласно п. 40 Правил технические условия содержат в том числе данные о тепловых нагрузках по каждому их виду; расчетные параметры теплоносителя в точке поставки; температурный график подачи теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха; рекомендации, касающиеся средств измерений, устанавливаемых на узле учета (теплоснабжающая организация не вправе навязывать потребителю конкретные типы приборов учета, но в целях унификации и возможности организации дистанционного сбора информации с узла учета она вправе давать рекомендации).

В силу п. 44 Правил проект узла учета содержит в том числе принципиальную схему теплового пункта с узлом учета; формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя; расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды.

Согласно п. 49 Правил проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

На основании п. 50 Правил в случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 указанных Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений).

В соответствии с п. 51 Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

В силу п.п. 64, 66, 67 Правил для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта. При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения. При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Собственниками помещений в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию ответчиком <...>.

Ответчиком выданы технические условия на организацию узла учета тепловой энергии здания, расположенного по адресу: <...>, где указаны минимальный и максимальный часовой расход теплоносителя – 6 и 10 куб. м в час, рабочее давление в подающем и обратном трубопроводе 0,5 и 0,3 мПа соответственно, рекомендовано не занижать диаметр условного прохода менее 32 мм на вводе в здание.

ООО НПК «ЭТИС» на основании указанных технических условий разработан проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя № <...>, который <...> согласован ответчиком.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком выданы ненадлежащие технические условия на установку узла учета теплоэнергии, а именно, рекомендовано не занижать диаметр условного прохода менее 32 мм, что не обеспечивает достаточное количество теплоносителя. Кроме того, занижено давление теплоносителя в системе. Вследствие указанных факторов температурный режим в квартире истца надлежащих параметров не обеспечен.

Согласно возражениям ООО НПК «ЭТИС» недостаточное теплоснабжение дома связано с выдачей недостоверных технических условий, на основании которых осуществлялся подбор счетчиков в проекте узла учета тепловой энергии и теплоносителя № <...> и необеспечением напора в тепловой сети на вводе в дом более или равным 4,45 м вод. ст., необходимого для нормативного теплоснабжения жилого дома, определяемого в соответствии с положениями СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов…» и СНИП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». При этом фактический напор (перепад давлений) согласно акту обследования от <...> отсутствует (давление на подающем и обратном трубопроводе составило 3,2 кг/кв.см).

Уведомлением от <...> ответчик собственникам помещений в многоквартирном доме рекомендовал принять во внимание, что на дом подведено два ввода диаметром 50 мм. Узел учета диаметром 32 мм не обеспечивает требуемый объем теплоносителя, что ухудшает теплоснабжение дома. Для улучшения теплоснабжения необходимо установить узел учета на каждый ввод.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, на оба ввода поставлен один прибор учета диаметром 32 мм.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что собственники жилых помещений самовольно произвели демонтаж и реконструкцию системы отопления дома, что могло привести к неправильному распределению тепла, перегреву или недогреву помещений. Возможной причиной недостаточного тепла в квартире истца является не соответствующий счетчик тепловой энергии, подбор которого осуществлен ООО НПК «ЭТИС».

Факт указанного переоборудования истец подтвердила. Истец также указывала, что до замены прибора учета тепловой энергии в течение одного года в ее квартире уже имелся недостаточный температурный режим, в связи с чем была произведена замена батарей отопления.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель не вправе: в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; е) вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, внутридомовая инженерная система отопления является старой, может быть засорена, промывалась только частично, поскольку не всеми собственниками помещений был предоставлен доступ для промывки системы отопления. Данные обстоятельства также могут влиять на температурный режим в квартире истца. Жалоб от иных собственников помещений в данном доме на температурный режим в помещениях не поступало, что также вызывает у ответчика сомнения в причине нарушения температурного режима в квартире истца.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 25.03.2016 № 2-87/2016 по иску ФИО1 к ООО «Тепловик» было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения указанного дела ФИО1 просила суд возложить на ООО «Тепловик» обязанность обеспечить в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, р.<...>, температурный режим, соответствующий Приложению № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, и обеспечить подачу давления в соответствии с выданными ООО «Тепловик» техническими условиями на узел учета тепловой энергии <...>. В последствии иск уточнила, просила обязать ответчика обеспечить подачу давления на узел учета тепловой энергии в соответствии с техническими условиями, поскольку считала, что от этого напрямую зависит повышение температурного режима.

Вышеуказанным решением районного суда от 25.03.2016 доводы истца о возможном засорении запорных арматур опровергнуты актом обследования от <...> теплового узла жилого <...>, в которому участвовали специалисты ответчика и истец, из которого следует, что заслонки подводящего трубопровода и задвижки теплового счетчика полностью открыты. В акте указано, что давление теплоносителя соответствует норме. Судебная коллегия отмечает, что на указанный акт ссылается ООО НПК «ЭТИС» в своих возражениях, указывая, что ответчиком не обеспечен необходимый перепад давлений на трубопроводе.

Из актов по результатам выездной внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> и <...><...> следует, что температура подачи ООО «Тепловик» теплоснабжения на вводе в дом соответствует установленным требованиям.

Постановлением Омского отдела Сибирского Управления Ростехнадзора от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тепловик» по ст.9.11 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что с начала отопительного сезона температура отпуска теплоносителя центральной котельной выдерживается.

Прокуратурой Полтавского района при проверке в <...> года факта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии здания по <...> установлено, что процедура организации коммерческого учета тепловой энергии ООО «Тепловик» соответствует п.17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Апелляционным определением Омского областного суда от 01.06.2016 № 33-4692/2016 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Анализируя обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки температурного режима в ее квартире обусловлены действиями ответчика по выдаче ненадлежащих технических условий, согласованием проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя № <...>, подготовленного третьим лицом ООО НПК «ЭТИС» и вводом в эксплуатацию узла учета.

С учетом существа возражений ответчика, третьего лица ООО НПК «ЭТИС» коллегия полагает, что подлежат исследованию и оценке иные потенциально возможные причины недостатков температурного режима в квартире истца, а именно, неверное определение фактических характеристик узла учета ООО НПК «ЭТИС» (подбор типа, модели прибора учета (например механического, с недостаточной величиной условного прохода)), некачественное оказание ответчиком услуги по теплоснабжению – необеспечение необходимой величины давления теплоносителя на подающем трубопроводе, либо перепада давлений на подающем и обратном трубопроводе, переоборудование собственниками помещений внутридомовой системы отопления, подготовленность жилого помещения истца к отопительному сезону, состояние сетей отопления в жилом доме либо иные. Данные обстоятельства по делу не установлены и не исследованы.

Исследование и оценка указанных обстоятельств требуют специальных технических познаний. Судом первой инстанции истцу было предложено провести экспертное исследование, от чего истец отказалась. Вместе с тем, с учетом существа заявленных требований (возложение на ответчика приобрести приборы учета тепловой энергии, отвечающие требованиям специалистов ответчика и произвести их замену в соответствии с техническими условиями замена прибора учета за счет ответчика) обязанностью истца является доказать то обстоятельство, что именно на ответчике лежит обязанность выполнить требования истца и именно обязанность выполнить требования истца, то есть права истца могут быть защищены таким способом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полтавского районного суда Омской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи