Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГТВ на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года, которым ГТВДД.ММ.ГГГГ года рождения признана утратившей право пользования жилым помещением, двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты><адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ГТВДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., ГТВ, представителя ГИА по доверенности МТА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГИА обратился в суд с иском к ГТВ о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> году истцу и членам его семьи для проживания была предоставлена служебная квартира по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли брак и вместе не проживают, не ведут совместное хозяйство. Ответчик в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, проживает в другом месте, создала новую семью, однако с регистрационного учета по указанному адресу не снялась.

Ответчик ГТВ плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносит, ГИА несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Прописка ответчика мешает истцу в осуществлении его прав на спорную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ГТВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом.

Истец не представил доказательств, что ГТВ приобрела право постоянного пользования иным жилым помещением.

Кроме того, ответчица считает, что в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ГИА является нанимателем служебной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В спорной квартире на регистрационном учете состоит ответчик ГТВ

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, ст. 100, ч.2,3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения жилищного законодательства", пришел к выводу об удовлетворении искового требования ГИА о признании ГТВ утратившей право пользования жилым помещением, и как следствие требования о снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В случае прекращения семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя этого жилого помещения не сохраняется. Соответственно, наниматель вправе требовать признания утратившим права пользования служебным жилым помещением в отношении бывших членов семьи.

Судом достоверно установлено, что до <данные изъяты> года истец и ответчица проживали в спорной квартире одной семьей, <данные изъяты>. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, семейные отношения были прекращены, ГТВ выехала в <адрес>.

О прекращении семейных отношений между истцом и ответчицей свидетельствует факт раздельного проживании, раздельное ведение хозяйства. Бремя расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет истец. Ответчик не исполняет обязательств по содержанию спорного жилья.

Поскольку семейные отношения между нанимателем служебного жилого помещения ГИА и ГТВ прекращены, истец и ответчик перестали быть членами одной семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении его права пользования занимаемым жилым помещением, в связи с чем требования ГИА законны и подлежат удовлетворению.

Утверждения в жалобе о вынужденном характере выезда ответчицы из жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями с ГИА после расторжения брака, а также указание в жалобе об отсутствии у ответчика другого жилья не имеет правового значения для существа спора.

В силу указания закона (ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации) основания для предъявления иска о признании утратившим права пользования служебным жилым помещением в отношении бывших членов семьи, а также вопросы, которые подлежат выяснению при разрешении данного требования аналогичны тем, которые подлежат разрешению при разрешении требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника жилого помещения (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о сохранении за бывшим членом семьи права пользования служебным жилым помещением на определенный срок учитывается нуждаемость непосредственно в данном жилом помещении. Нуждаемость бывшего члена семьи в жилом помещении вследствие отсутствия у него на праве собственности или на условиях договора социального найма другого жилого помещения само по себе не может являться основанием для сохранения права пользования на служебное жилое помещение, в том числе на определенный срок.

Так, из материалов дела следует, что ответчик после <данные изъяты> года в спорной квартире не проживала, доказательств воспрепятствования в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке, ответчицей не представлено, что свидетельствует о том, что фактически она проживала в других жилых помещениях, соответственно, отсутствовали основания для сохранения за ней права пользования спорным служебным жилым помещением на определенный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГТВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: