Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение истца, его представителей ФИО4, ФИО5, представителей ФИО2 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителей ООО «Новокачалинское» - ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 26.12.2022 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он являлся собственником 50 земельных участков на территории Хорольского района Приморского края, которые с 2017 г. сдавал в аренду, в связи с чем неоднократно выдавал нотариальные доверенности своему компаньону по бизнесу ФИО3 Земельные участки по договору аренды от 01.12.2017 г. были переданы в аренду до 2029 года ООО «Новокачалинское», директором которого с 16.01.2020 г. является ФИО2 О продаже в 2020 году ФИО3 земельных участков истцу стало известно в сентябре 2022 г. после обращения в МФЦ и получения выписок из ЕГРН, согласно которым собственником земельных участков является ФИО2 49 земельных участка проданы ФИО3 от имени истца по договорам от 06.07.2020 и 17.12.2020 г., хотя воли на продажу указанного недвижимого имущества истец не изъявлял, условия сделок не согласовывал, денег от продажи земельных участков не получал. В дальнейшем ФИО2 внесла приобретенные земельные участки в уставный капитал ООО «Новокачалинское».

Полагал сделки, заключенные ФИО3 от имени истца, незаконными, т.к. доверенность ответчиком получена путем введения в заблуждение истца - инвалида 2 группы по зрению, плохо слышит; текст доверенности был подготовлен ФИО3 заранее, но с текстом истец не был ознакомлен. В результате сделок истцу причинен значительный материальный ущерб, так как истец лишился недвижимого имущества, ежегодная арендная плата за которое приносила ему 1 109 943, 30 руб. Общая кадастровая стоимость земельных участков по данным ЕГРН составляет 37 072 879, 90 рублей, а проданы они по договорам за 4 200 000 рублей. В связи с продажей земельных участков семья истца лишилась доходов от аренды, которые за указанный период времени составили бы 9 989 487 руб., а также самих земельных участков, общая рыночная стоимость которых - более 50 млн. рублей. В связи с этим истец в ноябре 2022 года обращался с заявлением в органы полиции.

После неоднократного уточнения требований истец просил признать недействительными договоры от 06.07.2020 и 17.12.2020 купли-продажи 49 земельных участков (с указанием их кадастровых номеров), прекратить право собственности ООО «Новокачалинское» на эти земельные участки, восстановить право собственности истца на спорные земельные участки, взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере 200 000 руб. и по оплате госпошлины. Просил восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав узнал в сентябре 2022 года из выписок из ЕГРН. При этом имела место недобросовестность ФИО3, который, усыпляя бдительность истца, объяснял отсутствие арендной платы за землю выездом китайцев в связи с пандемией.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснил, что доверенность, выданная истцом на имя ФИО3, на момент совершения оспариваемых сделок имела силу, ФИО3 не была отменена, недействительной не признавалась. Сделки купли-продажи с ФИО2 не безденежные, передача ФИО2 по этим сделкам 4 200 000 рублей подтверждена договорами, в которых указано на полный расчет по сделкам до подписания договоров. ФИО3 денежные средства от продажи земли передал истцу без какого-либо оформления, на основе доверительных отношений. Полагал, что купля-продажа нескольких земельных участков с указанием их общей стоимости закону не противоречит. Пояснил, что при оформлении доверенности ФИО1 у нотариуса ФИО3 не присутствовал, полномочий по выданной ему доверенности не превысил. Истец имел намерение на продажу земельных участков в связи с пандемией, выездом китайцев из страны и неперспективности в связи с этим спорных земельных участков. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 против иска возражала, настаивая на действительности заключенных сделок. Пояснила, что до судебного заседания лично не была знакома с истцом, все вопросы от имени истца решались с его представителем ФИО3 Земельные участки она купила за цену, превышающую 30 млн. руб. Передача денежных средств ФИО3 оформлялась расписками, которые в настоящее утрачены в связи с переездом. Пояснила, что имела личные денежные средства (более 30 млн. руб.) для приобретения земельных участков в качестве вклада в уставный капитал ООО «Новокачалинское».

Представитель ООО «Новокачалинское» иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, добросовестность ФИО2 при покупке земли, волеизъявление истца, выраженное им в нотариальной доверенности, не оспоренной в установленном законом порядке. Настаивал на возмездном характере сделок. Полагал, что в данном случае имеет место корпоративный спор, подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, поскольку приобретенные земельные участки внесены в уставный фонд общества с ограниченной ответственностью, являются его собственностью. Полагал недобросовестным поведение истца, желающего продать земельные участки за более высокую цену.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли – продажи от 06.07.2020 и 1712.2020 года 49 земельных участков по адресам: с. <адрес>, заключенные между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2

Прекращено право собственности ООО «Новокачалинское» на указанные земельные участки с восстановлением на них права собственности ФИО1

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 4 200 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С ООО «Новокачалинское» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 229 200 руб.

Меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

С решением суда не согласились ответчики, подав апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда в связи с истечением годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, о которых истец знал в июле и декабре 2020 года из ответов администрации муниципального образования об отказе от права преимущественной покупки земельных участков; в связи с действием ФИО3 в рамках полномочий по выданной ему истцом доверенности и отсутствием доказательств непонимания истцом ее содержания; отсутствием оснований для вывода о притворности сделок и их ничтожности в связи с приобретением земли на приграничной территории обществом, созданным с иностранным участием; с недоказанностью наличия сговора между сторонами сделки; отсутствием доказательств умысла ФИО2 на причинение ущерба истцу, т.к. земельные участки проданы по стоимости их приобретения ФИО1; отсутствием оснований для прекращения права собственности ООО «Новокачалинское», которое стороной сделок не являлось, в связи с чем следовало признать недействительными договоры дарения (на которое ФИО3 имел полномочия по доверенности) и возвратить стороны в первоначальное положение; отсутствием доказательств заинтересованности ООО «Новокачалинское» в приобретении спорных участков; неправильным применением двусторонней реституции, в рамках которой, согласно логике суда, деньги по сделкам должны с ФИО1 взыскиваться в пользу Общества; неправильным распределением судебных расходов, которые необоснованно возложены на одного из трех ответчиков и отсутствием необходимости истцу платить 200 000 рублей за оценку земельных участков.

Представителем истца поданы возражения на апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО2 настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб. Ходатайствовали о приобщении новых доказательств – расписок о получении ФИО3 от ФИО2 в качестве оплаты за проданные земельные участки 36 млн. рублей. Полагали, что решение суда нарушает права иностранного гражданина, не привлеченного к участию в деле, - учредителя ООО «Новокачалинское» ФИО10.

Представители ООО «Новокачалинское» настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку он является учредителем Общества, в уставный капитал которого вошли спорные земельные участки.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, т.к. фактически прикрыта сделка купли-продажи земли Обществу с иностранным капиталом, в связи с чем сделка по внесению этих земельных участков в уставной капитал Общества ничтожна. Права ФИО10 решением суда не нарушены.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяется относящиеся к ней правила.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки оценке подлежат все обстоятельства, свидетельствующие о ее ничтожности, даже, если истец, ссылаясь на них, не указывает эти обстоятельства в качестве оснований ничтожности сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента РФ от 09.01.2011 г. № 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками; в данный перечень включен Хорольский муниципальный район Приморского края.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ г. является инвалидом 2 группы бессрочно, нетрудоспособен в обычных производственных условиях, может выполнять работы в индивидуально созданных условиях с учетом профнавыков, что подтверждается копией справки МСЭ серии № № № от 13.12.2000 г. и копией пенсионного удостоверения № №; инвалидность установлена в связи с проникающими ранениями обоих глаз, огнестрельным переломом правой глазницы, в связи с чем острота зрения левого глаза составляет 0,35.

Из материалов дела усматривается, что на 2017 год ФИО1 являлся собственником 49 спорных земельных участков на территории Хорольского района Приморского края.

13.08.2017 г. ФИО1 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на 3 года без права передоверия, уполномочив его быть представителем доверителя в Управлении Росреестра по Приморскому краю, в Управлении Россельхознадзора, в МИФНС России, для чего предоставил ему право подавать и получать все необходимые справки и другие документы, договоры, выписки, копии, дубликаты, решения, постановления, протоколы, акты, удостоверения, свидетельства, получить зарегистрированные документы, подавать, подписывать всякого рода заявления, ходатайства, объяснения, при необходимости исправлять технические ошибки, оплачивать налоги, пошлины, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. (т. 3 л.д. 179)

Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что ООО «Новокачалинское» создано в 2011 году, основным видом его деятельности является выращивание однолетних культур; учредителем общества является гражданин КНР ФИО10. (том 3 л.д. 175)

По договору аренды № 1 от 01.12.2017 г. ФИО1 передал в аренду ООО «Новокачалинское» в лице директора ФИО11 42 земельных участка на 12 лет, т.е. с 01.12.2017 по 30.11.2029 для сельскохозяйственного использования с оплатой по 1000 руб. за 1 га в год, что составляет 1 109 943,30 руб.

Расчет по арендной плате должен производиться до 01 апреля каждого года в течение всего периода аренды (п. 2.1 договора).

Все земельные участки отнесены к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Из 49 земельных участков 11 имеют вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, остальные - для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании решения единственного учредителя Общества ФИО10 ФИО11 освобожден от должности директора Общества с 01.01.2020, а ФИО2 назначена с 01.01.2020 директором ООО «Новокачалинское» на 3 года (т. 3 л.д. 175, т. 4 л.д. 23).

10.06.2020 ФИО1 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив его распоряжаться, управлять любыми принадлежащими ему земельными участками, с правом продажи, сдачи в аренду, а также покупать на его имя любые земельные участки, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом быть его представителем во всех государственных и негосударственных, муниципальных органах, организациях и учреждениях, в том числе в ИФНС России, Многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, Управлении Росреестра по Приморскому краю, заключать и подписывать договор купли-продажи, аренды, акт приема-передачи, соглашения, дополнительные соглашения, с правом получения денег, а также другие полномочия. (т. 3 л.д. 2 об. - 3)

Доверенность выдана на 1 год без права передоверия полномочий другим лицам.

Спорные земельные участки предлагались в порядке преимущественной покупки Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (том 3 л.д. 4-12) и 19.06.2020 – администрации Хорольского муниципального района (т. 3 л.д. 31, 40, 48, 55, 56).

ФИО3 на основании доверенности от 10.06.2020 г., продал принадлежащие ФИО1 земельные участки ФИО2 за 4 200 000 рублей, заключив 11 договоров купли-продажи:

06.07.2020 проданы земельные участки с кадастровыми номерами № за общую сумму 900 000 рублей.

17.12.2020 проданы земельные участки с кадастровыми номерами № за общую сумму 255 000 рублей.

17.12.2020 проданы земельные участки с кадастровыми номерами № за общую сумму 320 000 рублей.

17.12.2020 проданы земельные участки с кадастровыми номерами № за общую сумму 168 000 рублей.

17.12.2020 проданы земельные участки с кадастровыми номерами № за общую сумму 320 000 рублей.

17.12.2020 проданы земельные участки с кадастровыми номерами № за общую сумму 255000 рублей.

17.12.2020 проданы земельные участки с кадастровыми номерами № за общую сумму 320 000 рублей.

17.12.2020 проданы земельные участки с кадастровыми номерами № за общую сумму 255 000 рублей.

17.12.2020 проданы земельные участки с кадастровыми номерами № за общую сумму 252 000 рублей.

Согласно пункту 4 договоров, расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора наличными деньгами. Договоры в силу их пункта 7 являются одновременно актами приема-передачи, а земельные участки считаются переданными с момента подписания договора купли-продажи (т. 1 л.д. 69-79).

08.07.2020 и в период с 25 по 30 декабря 2020 г. за ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 06.07.2020 г. и 17.12.2020 г. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки с обременением в виде аренды по 30.11.2029 года. (том 2)

29.11.2022 г. ФИО1 в связи с изложенным выше обратился в УМВД России по Приморскому краю о привлечении ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (КУСП № 4327 от 15.12.2022). (т. 4 л.д. 58)

Свидетельство нотариуса от 14.12.2022 подтверждает удостоверение решения единственного участника юридического лица о продлении полномочий директора ООО «Новокачалинское» ФИО2 на три года. (том 4 л.д. 99)

Согласно акту приема-передачи, указанное имущество внесено ФИО2 в уставный капитал Общества 22.12.2022 г., которое в лице директора ФИО2 приняло в счет увеличения уставного капитала 49 земельных участков общей оценочной стоимостью 33 300 000 рублей.

Выписки из ЕГРН от 10-12 января 2023 г. подтверждают регистрацию 28.12.2022 г. за ООО «Новокачалинское» право собственности на 49 спорных земельных участков.

Согласно отчетам об оценке земельных участков на даты совершения сделок, их рыночная стоимость составляла 42 940 000 рублей.

Из объяснений ФИО3 от 26.01.2023 г. в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № 4327 от 15.12.2022 г. следует, что сделки по продаже земельных участков проведены им в два этапа: часть участков продана в июле 2020 г., а оставшаяся часть - в декабре 2020 г.; сделки оформлялись в МФЦ в с. <адрес>, денежные средства он получал наличными до подписания договора.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Хорольскому округу от 04.05.2023 г. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 04.05.2023 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (том 4 л.д. 86, 87).

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 06.07.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Новокачалинское» совершать любые сделки со спорными земельными участками, а Управлению Роскадастра по Приморскому краю – осуществлять любые действия по регистрации в отношении спорных земельных участков. (т. 10 л.д. 5-7)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на даты совершения оспариваемых сделок единственным учредителем ООО «Новокачалинское» являлся гражданин КНР ФИО10, который в силу части 3 статьи 15 Земельного кодекса РФ не мог обладать на праве собственности земельными участками на приграничных территориях, к которым относится территория Хорольского района Приморского края, в связи с чем с ним, как заинтересованным в подобной сделке лицом, такая сделка напрямую не могла быть совершена. В связи с этим для придания вида законности совершаемым действиям ФИО2 назначена директором указанного Общества, после чего совершены последовательно действия по приобретению ею в собственность 49 земельных участков и их передача в уставный фонд Общества после включения ФИО2 в число участников Общества, в связи с чем уставный фонд ООО «Новокачалинское» увеличился до 33 300 000 рублей.

Изложенное позволило суду придти к правильному выводу о том, что сделки купли-продажи 49 земельных участков с учетом положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ ничтожны в силу их притворности, т.к. фактически заключены между ФИО1 в лице ФИО3 и ООО «Новокачалинское» в лице его директора ФИО2

Также суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований закона о согласовании цены по сделке договоры купли-продажи не содержат сведений о стоимости каждого продаваемого объекта недвижимости, а их общая стоимость явно занижена в нарушение имущественных прав продавца.

При этом суд установил отсутствие волеизъявления истца на продажу спорных земельных участков, находившихся в долгосрочной аренде у ООО «Новокачалинское».

Выдача ФИО1 10.06.2020 доверенности ФИО3 с предоставлением ему полномочий по продаже земельных участков с правом получения денежных средств с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует об обратном.

Более того, отсутствие доказательств передачи истцу денежных средств за проданные земельные участки свидетельствует о недобросовестности ФИО3 при осуществлении предоставленных ему по указанной доверенности полномочий.

Кроме того, действие ФИО3 не в интересах истца подтверждается продажей им земельных участков за 4 200 000 рублей при их кадастровой стоимости свыше 30 млн. рублей. В ходе слушания дела ФИО3 подтвердил, что земельные участки проданы за цену, по которой их приобретал ФИО1, что свидетельствует о намеренном причинении убытков продавцу, поскольку эти земельные участки приобретались для их коммерческого использования, чего ФИО3 не мог не знать.

Возвращая стороны в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из условий договоров купли-продажи, согласно которым 49 земельных участков проданы за 4 200 000 рублей.

Судебной коллегией отклонены ходатайства представителей ответчиков о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно – расписок на общую сумму 72 млн. рублей (2 расписки на 36 млн. руб. от представителя ФИО3 и две расписки на 36 млн. руб. от представителя ФИО2), поскольку не представлено доказательств уважительности причин, по которым эти документы не могли быть представлены суду первой инстанции.

Ссылка представителей ответчиков на нахождение расписок у ФИО10 противоречит пояснениям ФИО2 в суде первой инстанции об утрате расписок при переезде.

Из протоколов заседаний суда первой инстанции следует, что суд неоднократно предлагал ответчикам предоставить соответствующие письменные доказательства, однако представители полагали, что «в этом нет острой необходимости, данные расписок содержат коммерческую тайну, кроме того, истек срок исковой давности для оспаривания сделок, в связи с чем остальные вопросы отпадают» (т. 10 л.д. 65, 75).

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из имеющихся доказательств и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 4 200 000 рублей.

Что касается ООО «Новокачалинское», то суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение вопросов о составе учредителей Общества, его уставном капитале и основных средствах относится к компетенции учредителя Общества, в связи с чем в указанной части исковых требований отказано с прекращением права собственности ООО «Новокачалинское» на спорные земельные участки и восстановлением на них права собственности ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в оспариваемых договорах купли-продажи от 06.07.2020 г. и 17.12.2020 г. общая стоимость продаваемых земельных участков указана в размере 4 200 000 руб., по которой эти участки предлагались Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края и администрации муниципального образования во исполнение требований закона о праве преимущественной покупки.

Вместе с тем, при восстановлении права собственности ФИО1 на спорные земельные участки судом не разрешен вопрос о восстановлении права их аренды ООО «Новокачалинское» по договору аренды № 1 от 01.12.2017 г. по 30.11.2029, который не расторгнут, недействительным не признан и срок действия которого не истек.

Согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки восстанавливает право аренды ООО «Новокачалинское» на спорные земельные участки, в связи с чем абзац 63 резолютивной части решения суда подлежит дополнению словами о восстановлении права аренды ООО «Новокачалинское» по договору аренды № 1 от 01.12.2017 на период с 01.12.2017 г. по 30.11.2029 г.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении его прав истцу стало известно после получения выписок из ЕГРН 19-20 сентября 2022 г.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Новокачалинское» о неправильном распределении судом судебных расходов.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции взыскал с ООО «Новокачалинское» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг оценщика 200 000 руб. и на уплату госпошлины 29 200 руб., а всего - 229 200 рублей.

С выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за рассмотрение спора о признании сделок недействительными подтверждается чеками по операциям Сбербанка от 22.12.2022 на 17 000 руб. и 12 200 руб. (л.д. 5-6 т. 1)

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 200 000 руб. по договору от 04.04.2023, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.04.2023 на 100 000 руб. и 14.04.2023 на 100 000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми, обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем правомерно взысканы в пользу истца.

Однако их взыскание только с ООО «Новокачалинское» со ссылкой на недобросовестное поведение ФИО2, как руководителя Общества при совершении сделок, необоснованно.

В данной ситуации судебные издержки подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, и взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2, ООО «Новокачалинское» и ФИО3 судебные расходы по 76 400 рублей с каждого. (229 200 руб. / 3)

В остальной части решение суда законно и обоснованно по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков основаниями для отмены решения суда не являются по изложенным выше основаниям, аналогичны возражениям представителей ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новокачалинское» удовлетворить частично.

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года отменить в части судебных расходов и принять в отмененной части новое решение о взыскании с ФИО2 (паспорт №), ООО «Новокачалинское» (ИНН № ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 судебных расходов по 76 400 руб. с каждого.

Дополнить абзац 63 резолютивной части решения суда после слов «права собственности ФИО1» словами: «, восстановить право аренды ООО «Новокачалинское» по договору аренды № 1 от 01.12.2017 на период с 01.12.2017 г. по 30.11.2029 г.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 24.11.2023 г.