Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Бердского городского суда <адрес> от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску МВА к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу МВА неустойку в сумме 53057 рублей, финансовую санкцию в сумме 22400 рублей, расходы на оплату оценки и дефектовки в сумме 6500 рублей, расходы на оформление доверенности и юридические услуги в сумме 12330 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 31550 рублей, а всего взыскать 130837 рублей.

В остальной части требований МВА отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в размере 2463.71 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя МВА – БВП, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МВА обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать неустойку (пени) в размере 53 057 руб., финансовую санкцию в размере 22 400 руб., расходы на услуги оценки ООО "Гарант" в размере 3000 руб., расходы на услуги дефектовки ООО "Созвездие Тельца" в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО "СибРегионЭксперт" в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2330 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка по страховому случаю.

В установленный законом об ОСАГО срок истец страховое возмещение не получил, мотивированный отказ также не был направлен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 191 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Гарант», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 236 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 27 100 руб.

Истец начал ремонтировать автомобиль, однако в процессе проведения ремонтных работ были обнаружены скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в автокомплексе ООО "Созвездие Тельца" был проведен дополнительный осмотр скрытых дефектов принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предоставил в АО "СОГАЗ" оригинал дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал кассового чека и копию чека ООО "Созвездие тельца" и попросил доплатить страховое возмещение с учетом выявленных скрытых дефектов, а также вернуть расходы за подготовку дефектной ведомости.

Не получив доплаты страхового возмещения после проведения дополнительного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику со второй претензией. Срок рассмотрения повторной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, однако от ответчика не поступило ни доплаты, ни мотивированного отказа в доплате.

Судом постановлено вышеуказанное решение,с которым не согласился представитель АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что требование истца о взыскании финансовой санкции является необоснованным, поскольку поступившие в АО «СОГАЗ» претензии были удовлетворены путем доплат страхового возмещения, факты отказа в удовлетворении претензий отсутствовали, а в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным в случае нарушения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в установленный срок для принятия данного решения.

Также указал на не несогласие размером неустойки, определенной судом ко взысканию, которая с учетом периода просрочки должна составлять 23527 руб., оснований для взыскания которой у суда не было, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 23913 руб.

При этом вывод суда о нарушении прав истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до определения скрытых повреждений, является ошибочным.

Кроме того, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку отсутствует факт нарушения прав страхователя, поскольку направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия, по сути, является дополнительным заявлением на выплату страхового возмещения, и в срок предусмотренный законом была произведена дополнительная выплата страхового возмещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля Лексус РХ 330, 2004 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству МВА были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка по страховому случаю.

В установленный законом об ОСАГО срок истец страховое возмещение в полном объеме не получил, мотивированный отказ ему также не был направлен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому было принято решение о выплате МВА страхового возмещения в размере 191 100 руб., которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО "Гарант", из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 236 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 27 100 руб. (19.600 руб. страховое возмещение и 7.500 руб. расходы по оценке).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 10 374 руб.

В процессе проведения ремонтных работ были обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в автокомплексе ООО "Созвездие Тельца" был проведен дополнительный осмотр скрытых дефектов принадлежащего истцу автомобиля № государственный регистрационный знак № На осмотре присутствовали приглашенный дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "СОГАЗ" и независимый Э.-техник ООО "Гарант". По результатам осмотра и замеров были установлены дополнительные повреждения, составлена дефектовочная ведомость, за составление которой оплачено 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО "СОГАЗ" оригинал дефектовочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек и копию чека ООО "Созвездие тельца", заявил о доплате страхового возмещения с учетом выявленных скрытых дефектов, и компенсации соответствующих расходов.

По обращению истца ООО "Гарант" подготовил дополнительное экспертное заключение №, которым установлено, что дополнительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68 400 руб. За услуги оценки оплачено 3000 руб.

Не получив доплаты страхового возмещения после проведения дополнительного осмотра, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, к которой приложил экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 10.430 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком был нарушен срок выплат страхового возмещения, частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дефектовки доплата страхового возмещения не была произведена до момента обращения истца в суд с настоящим иском, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, а также финансовой санкции законны и обоснованы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании неустойки, судебных расходов, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в части определения размера финансовой санкции заслуживают внимание.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, закон определяет началом периода, за который начислена неустойка день, следующий за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, а не день, по истечении десяти календарных дней со дня поступления страховщику претензии об устранении нарушения прав страхователя, как это указано ответчиком в доводах апелляционной жалобы.

Судом установлено, что выплата в размере 191 100 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата произведена по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, доплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63100 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (обращение за выплатой страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате страхового возмещения составила 11 дней, неустойка из расчета 273 800 руб. (полная сумма страхового возмещения, размер которой не оспорен сторонами, фактически выплаченная ответчиком и полученная истцом) x 1% x 11дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате страхового возмещения составила 42 дня, неустойка из расчета 82 700 руб. x 1% x 42 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате страхового возмещения составила 59 дней, неустойка из расчета 63 100 руб. x 1% x 59 дней, всего сумма неустойки составляет 102.081 руб., с учетом фактической выплаты неустойки в размере 23 913 руб., с учетом налога, удержанного ответчиком, сумма неустойки составит 78.168 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 53.057 руб., суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на основании вышеуказанных норм закона, установив факт просрочки в выплате страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленных истцом требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, общий период просрочки исполнения обязательства, частичную выплату неустойки за нарушение обязательств, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для снижения размера неустойки вследствие применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом 20-дневный срок ответчик мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил либо выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в неоспоримой части, таким образом, ответчик надлежащим образом не выполнил возложенные на него законом обязанности, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика финансовой санкции.

Просрочка за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 10 дней, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер финансовой санкции составит 2.000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 рублей * 0,05% * 10 дней. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Оснований для взыскания финансовой санкции за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу указанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 основания для ее взыскания отпали после совершения ответчиком действий по частичной выплате страхового возмещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за нарушение срока выплат страхового возмещения предусмотрена иная ответственность страховщика в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик, окончательно выплатив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ нарушил срок, предусмотренный как для выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и срок для добровольного исполнения требований претензии, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного закона.

Истец обратился в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанных сроков, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 58 и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доводы подателя жалобы, не свидетельствуют о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения имела место после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца после обращения истца в суд, при установлении факта исполнения обязательств страховщиком с нарушением порядка и сроков, установленных Законом об ОСАГО, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий истца, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, в указанной части требования не были признаны незаконными или необоснованными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 31.550 руб., исходя из суммы доплаты страхового возмещения 63.100 руб., выплаченного с нарушением сроков, предусмотренных действующими законодательством и в период рассмотрения спора по существу.

При этом доводы подателя жалобы, что после установления истцом скрытых дефектов в автомобиле, обращение последнего за доплатой страхового возмещения является дополнительным заявлением на выплату страхового возмещения и подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном ст. ст. 10, 12 Закона об ОСАГО является не состоятельным, основанном на ошибочном применении норм материального права, поскольку, по смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера штрафной санкции, в остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера финансовой санкции, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу МВА финансовую санкцию в сумме 2.000 руб.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных