Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <***> (4677) от 13 марта 2008 года по состоянию на 06 ноября 2018 года в размере 212 034 (двести двенадцать тысяч тридцать четыре) рубля 62 коп., из которых основной долг 169 991 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом 33 602 (тридцать три тысячи шестьсот два) рубля 60 коп., неустойка 8 440 (восемь тысяч четыреста сорок) руб. 24 коп.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства от 13 марта 2008 года отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 35 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 13 марта 2008 года Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 100 000 руб. под 9 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <...>, с условием ежемесячного погашения кредитной задолженности, а также обеспеченный поручительством ФИО2 и ФИО3 Поскольку обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов неоднократно нарушались, Банк потребовал досрочной возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки. Банк просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> (4677) от 13 марта 2008 года по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 212 034 руб. 62 коп., из них: основной долг - 169 991 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 33 602 руб. 60 коп., неустойка - 8 440 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 руб. 35 коп.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском и просила расторгнуть договор поручительства <***>/1 от 13 марта 2008 года, мотивируя требования тем, что она давала согласие выступить поручителем при заключении кредитного договора, поскольку в кредитном договоре содержалось условие о залоге приобретаемой квартиры, при этом, действуя без ее согласия, заемщик продал квартиру, а кредитор не препятствовал этому. О том, что фактически залог отсутствовал, ФИО3 как поручителю не было известно и вследствие неправомерных действий заемщика и кредитора для ФИО3 сложились условия, ухудшающие ее положение, поскольку она не дала бы своего согласия выступать поручителем при заключении кредитного договора без залога приобретаемой квартиры.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение отменить, поскольку суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям по встречному иску.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361, ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору <***> от 13 марта 2008 года, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 100 000 руб. под 9 % годовых на срок по 13 марта 2027 года на приобретение квартиры по адресу: <...>, с условием его погашения ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, обеспеченный поручительством ФИО3 (договор поручительства <***>/1 от 13 марта 2008 года) и ФИО2 (договор поручительства <***>/2 от 13 марта 2008 года).

Согласно представленным расчетам, ответчица ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячной уплаты процентов, по состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 212 034 руб. 62 коп., из них: основной долг - 169 991 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 33 602 руб. 60 коп., неустойка - 8 440 руб. 24 коп.

Несмотря на досрочное исполнения обязательств по погашению части основного долга, ФИО1, в нарушение п 4.3 кредитного договора и п.3 срочного обязательства, с ноября 2016 года проценты за пользование кредита не оплачивает, что в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у поручителей солидарного с заемщиком обязательства по уплате всей образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С 01.06.2015 аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат.

Условие договора поручительства, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного Банком расчета задолженности следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с ноября 2016 года, а с иском, в том числе, к поручителям Банк обратился в суд 13 декабря 2018 года.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом, заемщик с ноября 2016 года обязательства по ежемесячной уплате процентов не исполнил, то с этой даты у истца в силу условий кредитного договора и договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства заемщика и поручителей. Между тем, исковое заявление Банком подано в суд только 13 декабря 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что влечет прекращение действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

При этом, право требования Банком от поручителей исполнения кредитного договора является законным и обоснованным за период с 10 января 2018 года по 12 ноября 2018 года, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, в связи с чем, к каждому конкретному сроку исполнения обязательства по частям, применяется годичный срок на возможность взыскания задолженности с поручителя.

В соответствии с представленным расчетом задолженности и расчетами представителя Банка, задолженность по процентам за период с 11.11.2016 по 31.12.2017 составляет 20357 руб. 21 коп., задолженность по неустойке составляет 3079 руб. 56 коп., а всего 23436 руб. 71 коп. Поскольку указанная сумма задолженности образовалась за пределами годичного срока ответственности поручителей, она подлежит взысканию только с заемщика ФИО1

Таким образом, со всех ответчиков в солидарном порядке за период с 10 января 2018 года по 12 ноября 2018 года подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 169 991 руб. 78 коп., по процентам за пользование кредитом - 13245 руб. 39 коп. (33602 руб. 60 коп. - 20357 руб. 21 коп.= 13245 руб. 39 коп.), по неустойке 5360 руб. 68 коп. (8 440 руб. 24 коп. - 3079 руб. 56 коп. = 5360 руб. 68 коп.).

Поскольку требования к поручителям удовлетворены в части, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 – 588 руб. 07 коп. (5320 руб. 35 коп. х 23436 руб. 71 коп./ 212 034 руб. 62 коп. = 588 руб. 07 коп.), солидарно со всех ответчиков - 4 732 руб. 28 коп. (5320 руб. 35 коп. - 588 руб. 07 коп. = 4 732 руб. 28 коп.).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора поручительства от 13 марта 2008 года, поскольку из условий кредитного договора и договора поручительства не следует, что залог приобретаемой квартиры является условием для поручительства ФИО3 Кроме того, из договора поручительства следует, что ФИО3, как поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 ее обязательств в полном объеме, при этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о введении ФИО3 в заблуждение относительно условий договора поручительства и объема ответственности.

На основании ст. ст. 166, 168, 181, 196, 200 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о пропуске ФИО3 срока давности по требованию о расторжении договора поручительства, поскольку договор поручительства заключен 13 марта 2008 года, а со встречным иском ответчик обратилась в суд только 01 апреля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство связывает начало течения срока с моментом, когда лицо могло и должно было узнать о нарушенном праве. При этом, из обстоятельств дела следует, что поручитель имел возможность, проявив должную осмотрительность и добросовестность, узнать о том, заемщиком ФИО1 не оформлена государственная регистрация ипотеки. Однако, такие меры ответчик стала принимать только после уведомления со стороны Банка о наличии задолженности по кредитному договору.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года в части размера задолженности по кредитному договору изменить, принять новое.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 20 457 руб. 21 коп., неустойку - 3079 руб. 56 коп., государственную пошлину - 588 руб. 07 коп., а всего 24 024 руб. 84 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по основному долгу - 169 991 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13245 руб. 39 коп., неустойку - 5360 руб. 68 коп., государственную пошлину - 4 732 руб. 28 коп., а всего 193330 руб. 13 коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: