Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 сентября 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о приведении общего имущества в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 (действует по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего исковые требования; объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 (действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 с иском о приведении общего имущества в первоначальное состояние.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками квартир <адрес> в многоквартирном <адрес> и членами совета данного дома. Постановлением Администрации города Ижевска от 19.08.2013 г. № 981 <адрес>, собственником которой является ФИО7, переведена в категорию «нежилое помещение» для размещения магазина продовольственных товаров. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11.02.2016 г. указанное постановление Администрации г. Ижевска о переводе жилого помещения № в <адрес> в нежилое признано незаконным. Ответчик ФИО6 незаконно владеет и пользуется общим имуществом собственников, нарушает права и интересы собственников помещений в данном доме; препятствует истцам пользоваться общим имуществом незаконно обустроив входную группу и пешеходную дорожку, произведя в ограждающей несущей стене дома переустройство оконного проема в дверной проем.

Истцы просили обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу с металлической лестницей, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, примыкающие к стене дома в районе нежилого помещения, принадлежащего ФИО7; обязать ФИО7 привести земельный участок многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное положение, имевшее место до строительства входной группы с металлической лестницей; обязать ФИО7 привести ограждающую стену многоквартирного дома в первоначальное положение, имевшее место до переустройства оконного проема в дверной проем.

В заседание суда 1 инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Истец ФИО2 настаивала на исковых требованиях.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцами не доказано нарушение их прав.

Третьи лица ООО УК «ЖРП № 8», Администрация Индустриального района г. Ижевска УР, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд 1 инстанции постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что на момент рассмотрения предъявленных к нему исковых требований, собственником квартиры являлась ФИО3, которая приобрела квартиру для проживания по договору купли-продажи и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры, а также указал, что не обосновано нарушение прав истцов существующей квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО1, ФИО2 выразили несогласие с доводами жалобы, считают, что приобщение дополнительных документов к материалам дела после вынесения решения судом 1 инстанции являются злоупотреблением процессуальными правами; просят решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков суд апелляционной инстанции вынес определение от 05.03.2018 г. о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в частности, собственника помещения ФИО3.

ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ главы 39 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований, решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.11.2017 г. подлежит отмене независимо от доводов жалобы и независимо от того, правильно ли оно было разрешено по существу.

По ходатайству истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4, действующего по доверенностям, судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО3 в связи с переходом к последней с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение от 02.04.2018 г.

В суде апелляционной инстанции истцы частично изменили исковые требования и в заявлении от 25.04.2018 года просили:

Обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать входную группу с металлической лестницей, расположенные на земельном участке по <адрес>, примыкающие к стене дома в районе помещения, принадлежащего ответчику;

Обязать ответчика привести земельный участок многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние до строительства входной группы с металлической лестницей, а именно: демонтировать пешеходную дорожку из тротуарных плиток, засыпать растительный слой на место нахождения входной группы и пешеходной дорожки, выровнять уровень грунта на земельном участке, восстановить бетонную отмостку на месте установки входной группы с лестничным маршем;

Обязать ответчика привести ограждающую стену многоквартирного <адрес> в первоначальное положение, имевшее место до переустройства оконного проема в дверной проём, а именно: демонтировать дверь в ограждающей стене многоквартирного дома, уменьшить высоту проема, осуществив монтаж кирпичной кладки до уровня ранее существовавшего окна, увеличить ширину проёма, осуществив демонтаж строительных материалов до уровня ранее существовавшего окна, установить в полученный оконный проём окно с отделкой откосов, провести оштукатуривание и окраску в цвет фасада ограждающей стены в местах проведения монтажных работ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по правилам производства в суде 1 инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенностям, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ООО УК «ЖРП № 8», Администрация Индустриального района г. Ижевска, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников процесса, не сообщивших об уважительных причинах для неявки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в суды первой и апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ; истец ФИО2 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом находится в управлении управляющей организацией ООО УК «ЖРП №8» на основании решения общего собрания собственников от 24.02.2012 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО6 проведено общее собрание собственников, в повестку которого поставлен вопрос о проведении переустройства, перепланировки, реконструкции с уменьшением и присоединением части общего имущества, с занятием части земельного участка для устройства отдельной входной группы, перевода в нежилое помещение <адрес> размещением информационных щитов (рекламы) с дальнейшим использованием под магазин непродовольственных товаров, и, согласно протоколу, принято положительное решение по указанному вопросу.

Решением Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 10.09.2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6; признано недействительным (незаконным) вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 10.07.2013 г. Указанное судебное решение вступило в законную силу 16.10.2015 г. (л.д. 84-95).

На основании заявления ФИО6 от 23.07.2013 г., поданного в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, вынесено постановление Администрации г. Ижевска № 981 от 19.08.2013 г. о переводе <адрес> в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров при условий выполнения пункта 2 постановления, предусматривающего выполнение работ, предусмотренных проектом переустройства и перепланировки переводимого помещения, получение разрешения на земляные работы для обеспечения объекта гостевой автостоянкой, сдачу переводимого помещения в эксплуатацию, представление документов в орган технической инвентаризации, Управление Росреестра по УР и управляющую организацию.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2016 г. административный иск ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Ижевска об оспаривании решения органа местного самоуправления о разрешении перевода жилого помещения в нежилое удовлетворен; признано незаконным постановление Администрации г. Ижевска № 981 от 19.08.2013 г. о переводе <адрес> в нежилое. Судебный акт вступил в законную силу 18.05.2016 г. (л.д. 8-14).

Согласно проекту «Переустройство и перепланировка <адрес>», выполненного ООО «Ригель» в 2012 г., представленного ФИО6 в ГУАиГ Администрации г. Ижевска, переустройство и перепланировка жилого помещения предусматривала закладку кирпичом входа в квартиру со стороны лестничной площадки, а также устройство автономного входа в помещение непосредственно с прилегающего земельного участка путем переустройства оконного проема квартиры в дверной проем и устройства входной группы с металлической лестницей.

Согласно акту обследования технического состояния северной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 21.09.2016 г. в 14.30 мин., выявлено следующее: со стороны входов в подъезды (северная сторона) собственником помещения № установлена входная группа в магазин игрушек и детских товаров «Мой малыш», выходящая за объем здания рассматриваемого многоквартирного дома: металлическая площадка с лестничным маршем и ограждающими конструкциями (ориентировочный размер: длина 3,85 м, ширина 2,65 м), от которой на газоне из плит выложена пешеходная дорожка (ориентировочный размер: длина 5,7 м., ширина 2,7 м.) (л.д. 100).

На основании заявления ФИО6 от 23.08.2016 г., поданного в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, Администрацией г. Ижевска вынесено распоряжение №1174 от 06.10.2016 года о переводе нежилого помещения <адрес> в жилое помещение (т. 1, л.д. 117).

Согласно проекту «Переустройство и перепланировка нежилого <адрес>», выполненного ООО «МКБ», переустройство и перепланировка нежилого помещения предусматривали внутреннюю перепланировку и переустройство инженерных коммуникаций. Демонтаж автономного входа в помещение непосредственно с прилегающего земельного участка, демонтаж входной группы, демонтаж входного проема, восстановление прежнего входа в квартиру с лестничной площадки указанным проектом не предусмотрены (т. 2, л.д. 29-67).

На основании вышеуказанного распоряжения Администрации г.Ижевска от 06.10.2016 года №1174, акта приемочной комиссии 29.12.2016 года зарегистрировано право собственности ФИО6 на жилое помещение - <адрес>. (том 2, л.д. 114,115,116).

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172-173).

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются вышеуказанными судебными постановлениями и письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

На основании представленных в суд апелляционной инстанции доказательств установлено, что первоначальный перевод <адрес> нежилое помещение сопровождался осуществлением его собственником ФИО6 перепланировки и переустройства жилого помещения, при этом вход в квартиру со стороны лестничной площадки был ликвидирован, обустроен новый вход непосредственно с придомового земельного участка.

При производстве судебной строительно-технической экспертизы №23Э-08/18 и осмотре объекта 03.08.2018 г. экспертом ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» ФИО8 установлено, что в наружной крупнопанельной стене дома выполнен дверной проём, входная группа из металлических конструкций, а входной проем на лестничную клетку заложен. Как указывает эксперт, проектом перепланировки квартиры в нежилое помещение предусматривались демонтаж части стеновой панели под оконным проемом с частичной закладкой проема кирпичом. Для восстановления наружной ограждающей конструкции (стены многоквартирного дома) в прежнее положение, необходимо демонтировать каменную кладку и восстановить ограждающую конструкцию непосредственно под оконным проемом. Наиболее целесообразно выполнить кладку из блоков из легких бетонов с последующим оштукатуриванием и окраской со стороны фасада в цвет существующих конструкций, при этом восстанавливаемый участок стены будет передавать нагрузку лишь от собственного веса на цокольный блок, на который ранее до переустройства опирался соответствующий участок стеновой панели.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 при переводе жилого помещения в нежилое произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, включающие демонтаж части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, устройство отдельного входа в помещение с постройкой на прилегающем придомовом земельном участке входной группы в виде металлической лестницы (крыльца), а также прокладка к входной группе по газону пешеходной дорожки.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 3,4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) и пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты и др.), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, перепланировка и переустройство жилого помещения, произведенные при переводе квартиры в нежилое помещение, осуществлены собственником помещения с использованием общего имущества, в частности, произведен демонтаж части наружной ограждающей конструкции (стены) и на общедомовом земельном участке осуществлена постройка входной группы с металлической лестницей (крыльца) и прокладка к ней пешеходной дорожки из тротуарной плитки.

Использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа влечёт изменение объекта недвижимости и режима пользования земельным участком, занимаемым многоквартирным домом, относящимся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. При этом часть земельного участка, занимаемая входной группой и прилегающей пешеходной дорожкой, поступает во владение и пользование одного из собственников помещений в целях эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения и обеспечения доступа в него.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в ч. 5 ст. 23 ЖК РФ, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, перечня работ, указанных в этом документе.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, и другие.

Как следует из материалов дела, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества ФИО6 при проведении реконструкции, перепланировки и переустройстве жилого помещения получено не было.

Решений о строительстве на придомовом земельном участке сооружения в виде входной группы к помещению, принадлежавшему ФИО6, и об устройстве пешеходной дорожки к ней на общем собрании собственников не принималось.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.07.2013 г., по вопросу проведения переустройства, перепланировки, реконструкции с уменьшением и присоединением части общего имущества, с занятием части земельного участка для устройства отдельной входной группы, перевода в нежилое помещение <адрес> размещением информационных щитов (рекламы) с дальнейшим использованием под магазин непродовольственных товаров, признано незаконным (недействительным) решением Ленинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 и ФИО2

Как следует из вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, решение общего собрания признано судом недействительным в силу его ничтожности и отсутствия кворума, из чего следует, что согласия собственников на реконструкцию помещения, сопряженную с использованием и уменьшением общего имущества, не имелось. Решение общего собрания в силу ничтожности не влечёт предусмотренных им правовых последствий и не свидетельствует о согласии собственников.

Нарушение предусмотренного законом порядка распоряжения и использования общего имущества привело к нарушению прав собственников указанного многоквартирного дома, в том числе истцов.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Учитывая, что ФИО6 совершены действия, направленные на изменение состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и порядка его использования и распоряжения без получения согласия остальных участников общей собственности, то требования истцов о приведении общего имущества в первоначальное состояние являются обоснованными, направлены на защиту и восстановление нарушенных прав и соответствуют способу защиты нарушенного права, предусмотренному статьей 12 ГК РФ.

Перепланировка и переустройство жилого помещения ФИО6 в нежилое помещение, связанные с использованием общего имущества собственников помещений МКД без согласия последних, по существу является самовольной, поскольку решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2016 г., вступившем в законную силу, постановление Администрации г. Ижевска № 981 от 19.08.2013 г. о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое признано незаконным.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, в том числе и приведению в прежнее состояние общего имущества, использованного при такой перепланировке и переустройстве, возлагается на собственника помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано.

Поскольку в ходе рассмотрения данного спора ФИО6 произвёл отчуждение принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме ответчику ФИО3, и в силу ст. 235 ГК РФ, ст.ст. 37,38 ЖК РФ утратил права как на помещение в многоквартирном доме, так и на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то на него не может быть возложена обязанность по приведению помещения и общего имущества в прежнее состояние.

Такая обязанность подлежит возложению на ФИО3, которая на момент разрешения спора является собственником и титульным владельцем <адрес> и использует помещение, которое незаконно перепланировано и переустроено, то есть пользуется результатом реконструкции, совершенной с нарушением установленного законом порядка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 23Э-08/18 от 10.08.2018 г., выполненной экспертом ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» ФИО8, восстановление наружной ограждающей конструкции (стены) многоквартирного <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до перевода <адрес> нежилое помещение и, соответственно, до переустройства оконного проема <адрес> дверной проем нежилого помещения возможно. Восстановление в прежних размерах и в прежнем местоположении оконного проема <адрес>, переустроенного в дверной, без снижения до недопустимого уровня несущих характеристик ограждающей стены дома и без ухудшения до недопустимого уровня характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома возможно путем выполнения кладки из блоков из легких бетонов с последующим оштукатуриванием и окраской со стороны фасада в цвет существующих конструкций. Восстановление оконного проёма в наружной ограждающей конструкции (стене) <адрес> многоквартирного <адрес> в прежних размерах и местоположении способом, указанным истцами ФИО1 и ФИО2, то есть путем выполнения демонтажа двери, восстановления оконного проема <адрес> на месте дверного с увеличением ширины дверного проема и демонтажом строительного материала до ширины ранее существовавшего оконного проема и с уменьшением высоты дверного проема путем восстановления кладкой из кирпича подоконной части ограждающей конструкции до габаритов ранее существовавшего оконного проема; с последующей установкой в образуемый оконный проем оконной рамы, с отделкой откосов, оштукатуриванием и окраской в цвет фасада ограждающей стены в местах проведения строительно-монтажных работ также возможно при утеплении наружной стороны кладки (со стороны фасада) эффективным утеплителем. Демонтаж наружной входной группы <адрес>, расположенной на прилегающем земельном участке, без снижения до недопустимого уровня характеристик надежности и безопасности несущих ограждающих конструкций многоквартирного дома возможен. Минимальный срок, необходимый для выполнения работ по восстановлению наружной ограждающей конструкции (стены) <адрес> многоквартирного <адрес> и по демонтажу наружной входной группы к <адрес> согласно действующих строительных норм и правил, составляет 65 чел.-час. При выполнении данных работ бригадой из двух человек срок выполнения работ при восьмичасовом рабочем дне составит 4 дня (т. 3, л.д. 12-70).

Указанное экспертное заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт использования общего имущества собственников помещений МКД, изменения его состояния, в том числе в виде уменьшения, изменение режима пользования общим имуществом, так и доказательством наличия технической возможности приведения общего имущества в первоначальное состояние без негативного воздействия на общее имущество и без ухудшения технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Эксперт, производивший экспертизу, обладает необходимой и достаточной квалификацией в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по исследуемым вопросам, выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнения в правильности у судебной коллегии.

Таким образом, с целью приведения имущества в прежнее состояние на ответчика ФИО3 следует возложить следующие обязанности:

демонтировать входную группу с металлической лестницей, расположенные на земельном участке по <адрес>, примыкающие к стене дома в районе помещения, принадлежащего ответчику - <адрес>;

привести земельный участок многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до строительства входной группы с металлической лестницей, а именно: демонтировать пешеходную дорожку из тротуарных плиток, засыпать растительный слой на место нахождения входной группы и пешеходной дорожки, выровнять уровень грунта на земельном участке, восстановить бетонную отмостку на месте установки входной группы с лестничным маршем;

привести ограждающую стену многоквартирного <адрес> в первоначальное положение, имевшее место до переустройства оконного проема в дверной проём, а именно: восстановить оконный проём в наружной ограждающей конструкции (стене) <адрес> многоквартирного <адрес> в прежних размерах и местоположении путём демонтажа двери, восстановления оконного проема <адрес> прежних размерах на месте существующего дверного с увеличением ширины дверного проема и демонтажом строительного материала до ширины ранее существовавшего оконного проема и с уменьшением высоты дверного проема путем восстановления подоконной части ограждающей конструкции (стены) до габаритов ранее существовавшего оконного проема путем кладки блоков из легких бетонов либо кладки из кирпича с утеплением наружной стороны утеплителем; с последующей установкой в оконный проем оконной рамы, отделкой откосов, оштукатуриванием и окраской в цвет фасада ограждающей стены в местах проведения строительно-монтажных работ.

При этом удовлетворение судом требования истцов в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего состояния общего имущества, измененного в результате и в связи с реконструкцией жилого помещения – <адрес>. О праве собственника общей долевой собственности требовать восстановления прежнего состояния общего имущества, существовавшего до нарушения права другим собственником, разъяснено также Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 25.10.2011 г. № 5910/11.

Требования истцов в части об установлении одномесячного срока приведения имущества в прежнее состояние ответчиком, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку из заключения экспертизы следует, что данного срока достаточно для выполнения необходимых строительно-монтажных и демонтажных работ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцы уплатили госпошлину по 150 руб. каждый, что подтверждается чеками-ордерами (т. 1, л.д.3А-3Б).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесённые судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 150 руб. и в пользу ФИО1 - 150 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК).

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложена на стороны в равных долях.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 на депозитный счёт Верховного Суда Удмуртской Республики № внесены денежные суммы для обеспечения возмещения судебных издержек по оплате услуг экспертов по 25 000,00 руб. каждая, что подтверждается копиями чеков-ордеров (т. 2, л.д. 226,227).

Согласно письму ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» и предъявленному счету №23Э-08/18 от 10.08.2018 г. стоимость экспертизы составила 45 000,00 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Верховного Суда Удмуртской Республики №, в сумме 22 500,00 руб. подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» (юридический адрес: 426033, <...> Победы, 2, офис 19, <данные изъяты>, № ПАО «БЫСТРОБАНК», в счёт оплаты судебной строительно-технической экспертизы №233-08/18 от 10.08.2018 года.

Денежные средства, внесенные ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Верховного Суда Удмуртской Республики №, подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» (юридический адрес: 426033, <...> Победы, 2, офис 19, № ПАО «БЫСТРОБАНК», в сумме 22 500,00 руб. в счёт оплаты судебной строительно-технической экспертизы № 233-08/18 от 10.08.2018 г.

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств, внесённых ФИО3 на депозитный счёт Верховного Суда Удмуртской Республики №, в сумме 2 500,00 руб. подлежит возврату ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный отделом УФМС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>

Оставшаяся часть денежных средств, внесённых ФИО1 на депозитный счёт Верховного Суда Удмуртской Республики №, в сумме 2 500,00 руб. также подлежит возврату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выданный <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 500, 00 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 21 ноября 2017 года постановлено с нарушением норм процессуального закона и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

В силу требований ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции сам принимает по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2017 года по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о приведении общего имущества в первоначальное состояние отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ответчику ФИО3 о приведении общего имущества в первоначальное состояние.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 понесённые судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 150 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 22 500,00 руб.

Денежные средства, внесенные ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Верховного Суда Удмуртской Республики №, в сумме 22 500,00 руб. перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» (юридический адрес: 426033, <...> Победы, 2, офис 19, № ПАО «БЫСТРОБАНК», в счёт оплаты судебной строительно-технической экспертизы №233-08/18 от 10.08.2018 года;

оставшуюся часть денежных средств, внесённых ФИО3 на депозитный счёт Верховного Суда Удмуртской Республики №, в сумме 2 500,00 руб. вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный отделом УФМС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

Денежные средства, внесенные ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Верховного Суда Удмуртской Республики №, перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Эксперт» (юридический адрес: 426033, <...> Победы, 2, офис 19, № ПАО «БЫСТРОБАНК», в сумме 22 500,00 руб. в счёт оплаты судебной строительно-технической экспертизы № 233-08/18 от 10.08.2018 года;

оставшуюся часть денежных средств, внесённых ФИО1 на депозитный счёт Верховного Суда Удмуртской Республики №, в сумме 2 500,00 руб. вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А. В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова