Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Абрамовой Н.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Щербакову С.А., Петренко Ю.А. о признании распоряжений недействительными, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, по частной жалобе Петренко Ю.А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2018 года,

установила:

Абрамова Н.И. обратилась в суд с иском, просила признать недействительными распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-РДЗ, от ДД.ММ.ГГГГ№-РДЗ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 238 кв.м по <адрес>, предоставлении земельного участка в собственность Шерабокову С.А., просила признать отсутствующим право собственности Петренко Ю.А. на указанный земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, запрещено ответчику Петренко Ю.А. и иным лицам, осуществляющим строительные работы на земельном участке по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров производить строительные работы на земельном участке. Запрещено Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя выдавать Петренко Ю.А. и иным лицам, осуществляющим строительные работы, выдавать разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, осуществлять продление срока действия разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, вносить изменения в выданные ранее разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в отношении спорного объекта недвижимости. Определение допущено к немедленному исполнению.

В частной жалобе ответчик Петренко Ю.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска отказать. Указывает, что право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании возмездной сделки, зарегистрировано в установленном законом порядке, до обращения истца в суд ответчику выдано разрешение на строительство дома на спорном земельном участке, заключен договор подряда на строительство дома. Принятые меры обеспечения иска наносят материальный ущерб ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды обеспечительных мер, перечень которых не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оспаривается законность передачи ответчику земельного участка, осуществление строительства на земельном участке до разрешения спора о правах может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судом первой инстанции меры способствуют сохранению возможности исполнения решения суда по результатам рассмотрения спора по существу.

По смыслу гражданского процессуального законодательства положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая виды мер обеспечения иска и основания их применения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что требования о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о передаче спорного участка в собственность ранее были предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Севастополя, в удовлетворении их Абрамовой Н.И. отказано, основанием к отмене мер обеспечения иска, принятых судом по настоящему делу, не являются.

Доводы жалобы о том, что право собственности Петренко Ю.А. на земельный участок возникло в соответствии с действующим законодательством, строительство дома осуществляется на основании разрешительных документов и договора подряда не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий