Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Поповой О.Б. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой О. Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области о включении спорного периода в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца по доверенности Выпирайло В.И., просившего об отмене решения, представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный Панфиловой О.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова О.Б. обратилась в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства, с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с **** по **** в должности **** в ****, а также, просила обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный произвести перерасчет размера пенсионного содержания с момента возникновения права на пенсионное обеспечение с учетом спорного периода.

В обоснование своих требований указала, что имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ с уменьшением возраста, поскольку она проработала на работах с тяжелыми условиями труда более 6 лет и имеет необходимый страховой стаж. Однако, решением ответчика **** от **** в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании истец Попова О.Б. и ее представитель по доверенности Выпирайло В.И. поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области Петрова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в период с **** по ****. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попова О.Б. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Попова О.Б. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с **** по ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан льготный характер работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в спорный период. Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит верным, основанным на материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации

Подпунктом «б» п. 1 Постановлением Правительства РФ «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 в разделе XIV Металлообработка п. 12 прочие профессии металлообработки под кодом 2151200а-1753а предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, под кодом 2151200а-16799 - полировщики всех наименований, занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 работа в особых условиях труда подлежит включению в специальный стаж при условии, постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований истца Поповой О.Б. о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** является ее занятость в должностях, поименованных Списком № 2 от 1991 года, при условии выполнения работ или занятия должностей, поименованных в Разделе XIV Металлообработка вышеуказанного Списка. При этом занятость на льготной работе должна быть в течение полного рабочего дня.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Как установлено судом, в трудовую книжку истца внесены следующие записи о ее работе в **** **** (л.д. 10):

- запись **** – **** переведена **** **** разряда ****;

- запись **** – **** переведена **** ****.

Согласно п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.

Наименование должности истца «полировщик» приведено в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Разделы: «Литейные работы»; «Сварочные работы»; «Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы»; «Кузнечно-прессовые и термические работы»; «Механическая обработка металлов и других материалов»; «Металлопокрытия и окраска»; «Эмалирование»; «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 года № 17/2-54.

Таким образом, в период с **** по **** истец работала в должности ****.

Согласно указанному ЕТКС, характеристика работы, выполняемых в занимаемой истцом в спорный период должности, заключалась в полировании деталей средней сложности и сложных с криволинейными поверхностями по параметру Ra 1,25 - 0,32 (7 - 9-м классам чистоты) с соблюдением предусмотренного профиля и параллельности по шаблону и окончательном полировании металла на полировочных станках и ручной пневматической машинкой; полировании образцов из высоколегированных сталей; проверке правильности установки рабочей поверхности, кругов и головок; составлении и изготовлении паст и мастик по готовым рецептам; подналадке полировальных станков и пневматических машинок.

Из пояснений истца видно, что в спорный период ее работа заключалась в обработке форм бормашинкой. При этом какие-либо вещества истец в своей работе не применяла (л.д. 28, 52 оборот, 118 оборот).

Таким образом, учитывая положения приведенного ЕТКС и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, в период с **** по **** Попова О.Б. не была занята на льготной работе, поскольку тарифно-квалификационные требования по занимаемой ею в спорный период профессии не предполагали в качестве основного вида деятельности выполнение работ по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом, а сами работы производились без применения вредных веществ, в том числе веществ не ниже 3 класса опасности.

Истцом достоверных доказательств выполнения в спорный период работы, предусмотренной кодами 2151200а-16799 и 2151200а-1753а Списка № 2 (**** с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, и занятость на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом), не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности требования истца о включении периода ее работы с **** по **** в должности **** в **** **** в специальный стаж и отказал в его удовлетворении.

Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции были необоснованно признаны недопустимыми доказательства, представленные ею в обоснование льготной работы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права на здание блока вспомогательных цехов и здание литейного цеха ООО «****», должностная инструкция полировщика, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом 3 разряда ООО «****» и карта аттестации № 19 рабочего места по условиям труда полировщика, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом ООО «****», не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно справке ООО «****» (л.д. 58) данная организация не является правопреемником ****, на котором истец работала в спорный период.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности подтверждения льготного характера работы истца в период с **** по **** на основании документов ООО «****», поскольку **** и ООО «****» являются самостоятельными организациями, а характер работы работников ООО «****» не может подтвердить право Поповой О.Б. на спорную пенсию.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены положения п. 7 Разъяснения Минтруда «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5) от 22 мая 1996 года № 5, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 7 вышеуказанного Разъяснения, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Действительно, для включения в специальный стаж периодов работы по коду 2151200а-1753а Списка № 2 1991 года не требуется занятие определенной должности, однако, в данном случае доказыванию подлежит занятость на отдельных работах: на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Истцу следовало представить доказательства постоянной занятости в течение 80% рабочего времени на шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом, в ходе которой она подвергалась бы воздействию неблагоприятных факторов.

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих занятость Поповой О.Б. на указанных работах в течение полного рабочего дня, в материалы дела истцом и ее представителем не представлено.

Напротив, истец утверждала в суде первой инстанции о том, что абразивный круг использовался ею около одного часа в смену (л.д. 119 оборот).

При таком положении представленные документы не подтверждают занятость истца в данный период постоянно в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

С учетом указанного, постановленное судом решение об отказе в иске не противоречит требованиям пенсионного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права.

Иные доводы, влекущие отмену решения, Попова О.Б. в апелляционной жалобе не привела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.