Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2013 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сампурском районе Тамбовской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» и назначении ей досрочной пенсии по старости с *** года.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2013 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 01 октября 2013 года.

04 октября 2013 года ФИО1 обратилась в Сампурский районный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

В обоснование требований указала, что, поскольку она не обладает познаниями в области права, то она обращалась за юридической помощью в ННО «Коллегия адвокатов «***» ***, в которой ей составили запросы в УПФ РФ в Сампурском районе и в Социальный фонд Кыргызской республики о предоставлении необходимых документов (с целью надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству), за что заплатила *** рублей.

В последующем она обратилась к Пятых Т.А., которая в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.06.2012 года составила ей исковое заявление, а в последующем представляла её интересы в суде.

По указанному договору ФИО1 сразу оплатила Пятых Т.А. *** рублей (за составление искового заявления), о чем была дана расписка; 16.07.2012 г. она выплатила Пятых Т.А. *** рублей за один день участия в судебном заседании с учетом командировочных расходов, о чем также была дана расписка; в ходе рассмотрения дела она заплатила Пятых Т.А. *** рублей за составление запроса (в связи с необходимостью истребования некоторых доказательств); 06.11.2012 г. она вновь оплатила услуги Пятых Т.А. по представлению ее интересов в суде в сумме *** рублей с учетом командировочных расходов (подтверждается квитанцией ННО «***» г. Липецка).

02.10.2013 года она заплатила в бухгалтерию ННО «Коллегия адвокатов «Виктория» г. Липецка *** рублей - за составление заявления о возмещении судебных

расходов.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в сумме *** рублей.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2013 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения в полном объёме.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении №22-О от 20.02.2002г., указывающей на то, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически и являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. В связи с этим суд указал, что при подаче искового заявления ФИО1 не представляла суду каких-либо ответов на запросы адвоката; в отношении представительства интересов ФИО1 адвокатом Пятых Т.В. суд отметил, что представленный адвокатом ордер был датирован 08.11.2012г., в то время как договор на оказание юридической помощи, заключенный с той же Пятых Т.В., датирован 11.06.2012 года. Также, по мнению суда, фактически понесённые истицей расходы не подтверждены документами о поступлении денежных средств на счёт коллегии адвокатов «***» г. ***

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала частную жалобу, в которой повторяет доводы заявления о возмещении судебных расходов и указывает, что понесённые ею расходы основаны на рекомендациях по гонорарной практике в Адвокатской палате Липецкой области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области. То, что они фактически были понесены, подтверждается, по её мнению, представленными расписками и квитанциями, и необходимость представления по данному факту иных доказательств законом, по мнению автора жалобы, не предусмотрена.

Считает несостоятельным довод суда о том, что ею не были представлены ответы на адвокатские запросы, поскольку приложенные к исковому заявлению документы могли быть получены только по соответствующим запросам.

На довод суда о том, что ордер адвоката и договор на оказание юридических услуг

датированы разными числами, указывает, что изначально она заключала договор с Пятых Т.А. как с физическим лицом, а после того, как Пятых Т.А. было получено удостоверение адвоката (31.10.2012 года), последняя стала представлять её интересы по ордеру.

Просит определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в её пользу судебные расходы.

В частной жалобе содержалось также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 29 октября 2013 года.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2014 года ФИО1 восстановлен срок на обжалование определения Сампурского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, гражданский процессуальный закон предусматривает возможность взыскания в пользу выигравшей стороны расходов на услуги представителя, и взысканию подлежат только те расходы, которые были связаны с рассмотрением дела. Следовательно, такое право предоставлено и истице ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, в том числе, поставил под сомнение надлежащее оформление полномочий её представителя.

Однако в этой части судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, считая доводы частной жалобы обоснованными, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность представления интересов как посредством заключения гражданско-правового договора (что изначально и было сделано истицей, заключившей договор с Пятых Т.А. как с физическим лицом), так и посредством обращения гражданина в адвокатское образование, которое выдаёт адвокату ордер на право выступления в суде в качестве представителя (ч.5 ст.53 ГПК РФ). Этим правом истица впоследствии воспользовалась, о чем свидетельствует наличие в материалах дела ордера адвоката Пятых Т.А., действовавшей на основании удостоверения от 31.10.2012г. (л.д.53).

В заявлении о возмещении судебных расходов ФИО1 ставит вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению документов (запросов) и заявлений, а также по представлению её интересов в Сампурском районном суде, в том числе - в судебном заседании.

При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо, по мнению коллегии, учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя истицы в судебных заседаниях.

Несмотря на наличие в материалах дела ордера адвоката, судебная коллегия не усматривает фактическое осуществление данным лицом представительства интересов ФИО1 в Сампурском районном суде, поскольку участие адвоката Пятых Т.А. не отражено ни в протоколах судебных заседаний, ни в расписках об извещении о дате судебных заседаний; ни в справочном листе, в котором отражается факт ознакомления с материалами дела, ни в иных документах.

Таким образом, определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представительство в суде на общую сумму *** рублей (отраженных в расписке от 16.07.2012г. на сумму *** руб. (л.д.91) и в квитанции ННО «Коллегия адвокатов «***» *** на *** руб. (л.д.92), судебная коллегия считает обоснованным.

Отказ во взыскании расходов по составлению запросов судебная коллегия также

считает обоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела копия архивной справки Чуйского областного государственного архива Кыргызской республики (л.д.14) и копии архивных справок Ысык-Атинского районного государственного архива (л.д.18,19) были выданы ФИО1 в ответ на запросы от 18.08.2011г. и 24.08.2011г., в то время как даты исполнения поручений по составлению запросов указаны 11.12.2012г. - в квитанции на сумму *** руб. на л.д. 93, и 04.06.2012г. - в квитанции на *** руб. на л.д.95.

Остальные документы из Кыргызской республики, как правильно указал суд, были представлены в дело на основании судебного поручения Сампурского районного суда.

Что касается поручения по составлению запроса в Управление ПФ в Сампурском районе Тамбовской области, как указано в квитанции на л.д.94 (на сумму *** руб.), то его фактическое исполнение ничем не подтверждено. Из документов УПФ РФ, имеющихся в материалах дела, также не следует, что они были представлены по запросу адвоката.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., поскольку они подтверждены распиской от 11.06.2012г. лица, выполнявшего данное поручение по договору об оказании юридических услуг. Кроме того, дата составления данной расписки совпадает со временем подачи искового заявления, а размер оплаченной суммы не противоречит гонорарной практике Адвокатской палаты Липецкой области, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 23.01.2009г.

Что касается расходов *** рублей по составлению заявления о возмещении судебных расходов, то они, по мнению судебной коллегии, не могут быть отнесены к расходам, произведенным на стадии рассмотрения дела. Но, поскольку взыскание оплаты юридических услуг на данной стадии производится на общих основаниях, то с учетом принципа разумности и пропорциональности размеру требований о возмещении расходов на стадии рассмотрения дела, подлежащих, по мнению судебной коллегии, частичному удовлетворению, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заявления в сумме *** рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Сампурского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2013 года и разрешении вопроса по существу с удовлетворением требований ФИО1 в вышеуказанной части. Соответственно, частная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской в Сампурском районе Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме *** рублей.

В остальной части заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: