Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 07.05.2015 гражданское дело по иску Л.И.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.02.2015, которым постановлено:

«Иск Л.И.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии
удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области включить Л.И.Г. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ремонтно-строительном управлении в ОАО «<...>» с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области назначить Л.И.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области – Е.А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Л.И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОАО «<...>» – Б.В.В., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И.Г. обратился к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее ГУ – УПФ РФ в г. Кургане Курганской области) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указывал, что <...> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика № от <...> в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано по причине отсутствия специального стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не зачтены периоды работы с <...> по <...> в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций строительно-монтажного цеха ОАО «<...>» по причине того, что в системе обязательного пенсионного страхования льготный стаж не отражен. Указал, что обязанность по контролю за правильностью предоставления страхователями сведений и обязанность по разъяснению застрахованным лицам и страхователям их права и обязанности, технологию учета, порядок предоставления сведений лежит на пенсионном фонде, а обязанность по предоставлению органам пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах – на страхователе (работодателе). Поскольку его вина в отсутствии сведений о работе в льготных условиях отсутствует, полагал оснований для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии являются необоснованными.

С учетом изменений, заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил обязать ответчика зачесть в специальный стаж периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в строительно-монтажном цехе ОАО «<...>», назначить досрочную трудовую пенсию с <...>.

Истец Л.И.Г. в судебном заседании измененные исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Кургане Курганской области Е.А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашалась, считала, что ответчиком вынесено законное и обоснованное решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, указывала, что истцом не представлены доказательства его занятости в течение полного рабочего дня в спорные периоды на работе с льготными условиями. Ссылаясь на работу истца на вспомогательном, а не основном производстве, полагала монтажники занимались выполнением и других работ, не отнесенных к работе монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Курганмашзавод» Б.В.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, указала, что производство, в котором работал истец, в настоящее время расформировано, документы, подтверждающие виды и объемы выполняемых работ не сохранились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Кургане Курганской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы вновь указывает на отсутствие доказательств постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в выполнении работ по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, как и доказательств занятия штатной должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций за период работы с <...> по <...>. Указанные обстоятельства работодателем не подтверждены по причине расформирования ремонтно-строительного производства. ОАО «<...>» не отнесено к числу организаций, осуществляющих работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов. В соответствии с положением о структурном подразделении его основной задачей являлась организация и выполнение общестроительных, ремонтных работ, работа по благоустройству территории завода, реконструкции цехов. По заключениям полученных экспертиз постоянную занятость истца в выполнении работ в льготных условиях ни подтвердить, ни опровергнуть, не представляется возможным. По мнению одного эксперта, постоянная занятость маловероятна, по мнению другого – акты приемки выполненных работ предоставлены не за все месяцы, что опровергает необходимость в постоянном проведении общестроительных и ремонтных работ на территории завода. При этом, в силу Списка № 2 раздела ХХVII иные монтажники, занятые на монтаже металла и оборудования силовых сооружений, технологического, энергетического, механического, насосно-компрессорного и другого оборудования, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не пользуются. Доказательств закрепления истца за определенными участками, объектами, поименованных в актах, не предоставлено. Поскольку допустимых и достаточных доказательств постоянной занятости истца в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и ремонте зданий, сооружений не предоставлено, решение вынесено необоснованно. Считает, что истцу правомерно было отказано во включении в специальный стаж спорных периодов работы, поскольку стаж на соответствующих видах работ после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в установленном порядке не подтвержден. Отмечает, что в соответствии со справкой работодателя от <...> № Ремонтно-строительное производство расформировано, документов, подтверждающих факт работы Л.И.Г. в тяжелых условиях труда, представить невозможно в связи с их отсутствием. Считает, что ОАО «<...>», не относится к числу организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонт зданий, сооружений и других объектов. Основной задачей Ремонтно-строительного производства являлась организация и выполнение общестроительных и ремонтных работ и производство работы по благоустройству территории завода, реконструкции цехов и т.д. Необходимость в постоянном проведении общестроительных и ремонтных работ на территории завода истцом документально не подтверждена, в деле отсутствуют приказы или другие документы о закреплении истца за определенными участками работ. В трех экспертных заключениях, имеющихся в материалах гражданского дела, эксперт ссылается на невозможность подтвердить или опровергнуть постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня на монтаже стальных и железобетонных конструкций. Полагает неверным вывод суда о допущенной опечатке в наименовании должности истца, поскольку документы о размерах тарифных ставок на заводе в спорный период по должностям «слесарь-монтажник», «монтажник металла и оборудования» 3 разряда не предоставлены. Отмечает, что заработная плата начислялась истцу за выполнение вспомогательных работ, при этом неизвестно, какие вспомогательные работы имелись ввиду, расшифровка кодов оплаты труда по заводу, действующая в спорный период, не представлена. Просит решение суда в оспариваемой части отменить, отказать в удовлетворении иска.

В письменных возражениях истец Л.И.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда принято законно и обоснованно, указывает, что основным документом, подтверждающим выполнение им работы, является трудовая книжка, в которой наименование его профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» полностью соответствует Списку № 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Ссылается на заключения экспертиз, согласно которым условия труда и характер его работы в спорные периоды на ОАО «<...>» соответствуют указанной профессии. Отмечает, что в его лицевых счетах отсутствует информация о доплате или совмещении профессий. Настаивает, что отсутствие документов, касающихся его трудовой деятельности, не должно лишать его права на назначение льготной пенсии при условии подтверждения занятости в течение полного рабочего дня, при этом факт работы истца в условиях полной занятости подтверждается показаниями свидетелей. Не согласен с утверждением ответчика о том, что расшифровкой кодов оплаты труда по заводу не подтверждено начисление заработной платы за вспомогательные работы в связи с тем, что ремонтно-строительное производство не относится к основным видам производства, поскольку в деле отсутствует расшифровка шифров видов начислений и удержаний по заработной плате, действующая в спорный период. Считает, что доводы апелляционной жалобы ГУ – УПФ РФ в г. Кургане Курганской области влекут за собой переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Курганского городского суда Курганской области от <...> – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Кургане Курганской области – Е.А.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец Л.И.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ОАО «<...>» – Б.В.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ правильность решения проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <...> истец Л.И.Г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ.

Решением ответчика № от <...> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано по причине не подтверждения стажа на соответствующих видах работ после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. Ответчиком отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ периода работы с <...> по <...> в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций строительно-монтажного цеха ОАО «<...>».

В бесспорном порядке ответчиком зачтено в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости стаж продолжительностью 6 лет 1 месяц 3 дня (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет и имеющие страховой стаж не менее 5 лет.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, который не подлежит расширенному толкованию.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются занятые в течение полного рабочего дня: монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXVII, позиция 2290000а-14612). Иные монтажники монтажных и строительно-монтажных организаций (занятые на монтаже силовых сооружений, технологического, энергетического, механического, насосно-компрессорного и др. оборудования) правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются.

Из трудовой книжки истца Л.Л.Г. усматривается, подтверждено приказами по личному составу, справкой ОАО «<...>» № от <...>, что в период с <...> по <...> истец работал «монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций» в ремонтно-строительном производстве (РСП) по реконструкции, техническому перевооружению, капитальному строительству (ремонтно-строительном управлении) ОАО «<...>» (л.д. 8-10, 35, 77-86).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части требования истца о включении в специальный стаж периодов работы в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ремонтно-строительном управлении в ОАО «<...>» с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> исходил из того, что в данные периоды подтверждены доводы истца о соответствии его работы характеру и условиям труда профессии «монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций», предусмотренной разделом XXXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, как и доводы о постоянной занятости истца в данных условиях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда в части по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции с целью установления соответствия характера работы и условий труда истца условиям работы, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, трижды назначалась экспертиза условий труда.

Соответствующими заключениями экспериз № от <...>, № от <...>, № от <...> установлено, что в период работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> условия труда и характер работы истца Л.Л.Г. соответствуют профессии «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций», предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, при этом подтвердить или опровергнуть постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня на монтаже стальных и железобетонных конструкций не представляется возможным (т. 1 л.д. 223-225, т. 6 л.д. 26-31, 78-81).

Опрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции свидетели П.В.В. и И.Н.Ф.. пояснили, что в спорные периоды работы истец работал монтажником по монтажу железобетонных конструкций, выполнял монтажные работы, занятость была полная, при этом истцом выполнялись иные работы, которые занимали незначительное количество времени в течение дня.

Согласно справке ОАО «<...>» № от <...> в настоящее время Ремонтно-строительное производство расформировано, документы, подтверждающие факт работы истца Л.Л.Г. в тяжелых условиях труда, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не сохранились (л.д. 35).

Профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» Ремонтно-строительного производства включена в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости» (по состоянию на 01.07.2003), утвержденный руководителем ОАО «<...>».

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт того, что характер труда истца соответствовал характеру труда, предусмотренному Списком № 2, полученные на основании определений суда заключения экспертиз не опровергнуты.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о соответствии характера и условий труда истца в спорные периоды профессии «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций», предусмотренной разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Занятость истца в особых условиях труда определена судом на основании предоставленных доказательств в совокупности, а именно сведений из лицевых счетов об оплате труда, отсутствия сведений о переводе истца на иную работу, показаний свидетелей и заключения экспертиз.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об ошибочном наименовании в лицевых счетах профессии истца «слесарь-монтажник», «монтажник метал.и», поскольку приказы его о переводе другую работу, как и приказы о совмещении работ материалы дела не содержат. При этом суд верно оценил вывод эксперта о возможном совмещении профессий как субъективное предположение, не основанное на достаточных доказательствах.

Исходя из того, что основным видом деятельности ОАО «<...> в спорный период являлось оборонно-промышленное производство, а также производство продукции гражданского назначения, основной задачей ремонтно-строительного производства ОАО «<...>» являлось: организация и выполнение общестроительных и ремонтных работ, выполнение специализированных работ – сантехнических, электромонтажных, газовых, изоляционных, кровельных, монтажных работ на объектах ОАО «<...>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление заработной платы истцу производилось по расценкам вспомогательных производств, в связи с чем, в лицевых счетах указана оплата за вспомогательные работы, что не говорит о выполнении истцом иной работы, не отнесенной к его основным обязанностям.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ОАО «КМЗ» в судебной заседании апелляционной инстанции со ссылкой на действующий коллективный договор.

С учетом заключений экспертиз, суд удовлетворил требования истца в части, исключив периоды отсутствия полной занятости.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в период с <...>.- <...>, <...>-<...>, <...>, <...>, <...>-<...>, <...>, <...>-<...>, <...>-<...>, <...>-<...>, <...>, <...>-<...> имели место простои, прогулы, периоды, не подлежащие зачету в соответствующий стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается с даты обращения гражданина за ее назначением, но не ранее возникновения права на нее.

С учетом включенных в бесспорном порядке и по решению суда периодов у истца имеется требуемый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии с <...>.

В остальной части обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 10.02.2015 по иску Л.И.Г. отменить в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работ с <...>-<...>, <...>-<...>, <...>, <...>, <...>-<...>, <...>, <...>-<...>, <...>-<...>, <...>-<...>, <...>, <...>-<...>, и удовлетворении данной части иска Л.И.Г. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова