Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании незаконными и необоснованными действий, связанных с приостановлением действия договора энергоснабжения жилого дома (домовладения), об обязании гарантирующего поставщика надлежащим образом исполнять добровольно принятые на себя обязательства, возникшие из заключенного договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) от 04.02.2014 с потребителем ФИО1 - предоставлять в необходимых объемах электроэнергию надлежащего качества, предоставлять сведения о размере платы, наличии (отсутствии) задолженности; предоставлять в свободном доступе возможность оплачивать потребленную электроэнергию в центрах обслуживания потребителей, через автоматические платежные терминалы, Почту России, отделения банков, банкоматы, Интернет, личный кабинет, Сбербанк онлайн, Систему сбора и обработки платежей «Город» и о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.02.2014 она заключила с ответчиком договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Согласно акту сверки задолженности от 21.11.2016 истец имеет переплату в размере 611,13 руб. Дата изъята заместитель начальника Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5 направила истцу уведомление Номер изъят о приостановлении с Дата изъята действия обязательств по договору энергоснабжения в связи с отсутствием надлежаще оформленного технологического присоединения. Ответчик указал, что с указанной даты истец должна вносить плату за потребленную электрическую энергию в адрес СНТ «Тополек» и прекратил с истцом расчеты.

Просила о признании незаконными и необоснованными действий, связанных с приостановлением действия договора энергоснабжения жилого дома (домовладения), об обязании гарантирующего поставщика надлежащим образом исполнять добровольно принятые на себя обязательства, возникшие из заключенного договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) с потребителем ФИО1 - предоставлять в необходимых объемах электроэнергию надлежащего качества, предоставлять сведения о размере платы, наличии (отсутствии) задолженности; предоставлять в свободном доступе возможность оплачивать потребленную электроэнергию в центрах обслуживания потребителей, через автоматические платежные терминалы, Почту России, отделения банков, банкоматы, Интернет, личный кабинет, Сбербанк онлайн, Систему сбора и обработки платежей «Город» и о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт», связанные с приостановлением действия договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) Номер изъят от Дата изъята потребителю ФИО1, возложена обязанность на гарантирующего поставщика ООО «Иркутскэнергосбыт» надлежащим образом исполнять добровольно принятые на себя обязательства, возникшие из заключенного договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) Номер изъят от Дата изъята с потребителем ФИО1 - предоставлять сведения о размере платы, наличии (отсутствии) задолженности, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано, с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1 000,00 руб., в соответствующий бюджет - государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1 возращена государственная пошлина в размере 300,00 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 20.02.2017.

Не согласившись с решением, представитель по доверенности ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование заявленных требований истцом представлены акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от Дата изъята Номер изъят, подписанный председателем правления СНТ и выписка из решения общего собрания СНТ «Тополек» о выделении садоводу ФИО1 мощности в размере 1 кВт, однако указанные доказательства не отвечают требованиям действующего законодательства и не могут свидетельствовать о наличии надлежащего технологического присоединения участка истца. СНТ не является сетевой организацией, оно не вправе самостоятельно составлять документы о технологическом присоединении и в одностороннем порядке определять величину максимальной мощности.

Истец вправе обратиться в сетевую организацию за составлением соответствующих документов. Заключение договора энергоснабжения с истцом в отсутствие надлежащих документов о технологическом присоединении, составленных сетевой организацией в отношении его земельного участка, может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц, так как данные действия неизбежно ведут к уменьшению выделенной СНТ «Тополек» мощности в целом, что может отразиться на качестве снабжения электроэнергией третьих лиц, полагает, что вывод суда об опосредованном присоединении энергопринимающего устройства к сетям сетевой организации неверен.

От представителя истца ФИО1 ФИО3 поступили письменные возражения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного на территории СНТ «Тополек» по адресу: <адрес изъят>

Согласно решению членов общего собрания СНТ «Тополек», оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята , членами СНТ принято решение о перераспределении максимальной мощности и оформлении актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между юридическим лицом СНТ «Тополек» и членами товарищества.

В соответствии с согласованным СНТ «Тополек» и ОАО «Ангарское управление строительства» актом разграничения балансовой принадлежности сторон от Дата изъята Номер изъят сетевой организацией осуществлены мероприятий по технологическому присоединению ЛЭП-6 кВ максимальная мощность 230 кВт, в том числе 211 расположенных на территории СНТ «Тополек» земельных участков, присоединенных опосредованно, включая земельный участок истца, истцу и каждому потребителю выделена максимальная мощность по 1 кВт.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание акт разграничения балансовой принадлежности сторон 26.08.2013г. Номер изъят между сетевой организацией ОАО «Ангарское управление строительства» и СНТ «Тополек», суд пришел к выводу о том, что энергопринимающее устройство истца, расположенное по адресу: <адрес изъят> имеет в настоящее время опосредованное подключение к сетям электроснабжения сетевой организации ОАО «Ангарское управление строительства».

Суд установил, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Тополек» (организация - потребитель) заключен договор энергоснабжения от Дата изъята Номер изъят, по условиям пункта 1.2 которого гарантирующий поставщик осуществляет отпуск электрической энергии для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, в том числе истца (договор энергоснабжения жилого <адрес изъят>, максимальная мощность 1 кВт).

В отношении индивидуального жилого дома, расположенного на территории СНТ «Тополек» по адресу: <адрес изъят> между сторонами заключен прямой договор энергоснабжения от Дата изъята Номер изъят, в рамках которого между сторонами осуществлялся расчет за потребленную электрическую энергию по показаниям индивидуального прибора учета.

Дата изъята ООО «Иркутскэнергосбыт» направило истцу уведомления Номер изъят «О приостановлении действия договора», Номер изъят «О приостановлении действия лицевых счетов», в которых истцу сообщено о приостановлении с Дата изъята действия обязательств по договору энергоснабжения жилого дома в связи с отсутствием надлежаще оформленного технологического присоединения, о прекращении с указанной даты расчетов с истцом за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению.

ООО «Иркутскэнергосбыт» с ноября 2016 года не производит с истцом расчет по договору энергоснабжения жилого дома, не начисляет и не взимает с истца плату за коммунальную услугу по электроснабжению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает право гарантирующего поставщика ООО «Иркутскэнергосбыт» по приостановлению действия обязательств по договору энергоснабжения жилого дома и лицевого счета истца, и, руководствуясь ст. 1 Федерального закона от Дата изъята № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 151, ст. 309, ст. 539, п. 1 ст. 540, абз. 1 п. 1 ст. 546, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 26 Федерального закона от Дата изъята № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 32, п. 34, п. 71, п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата изъята N 861, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал на его недоказанность.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем доказательстве – об акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от Дата изъята Номер изъят, о нарушении прав третьих лиц в связи с возможным недостатком предоставляемой электрической мощности, судебная коллегия во внимание не принимает как противоречащий материалам дела, поскольку из данного акта усматривается его подписание и представителем сетевой организации ОАО «Ангарское управление строительства», что означает обоснованность вывода суда о надлежащем технологическом присоединении энергопримающих устройств истца, и соответственно, об отсутствии правовых оснований для приостановления действия договора энергоснабжения от Дата изъята Номер изъят, заключенного с истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: О.Н. Иванова

Судьи: Д.В. Стефанков

Т.Д. Алсыкова