Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Самсон-Урал» к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Содружество СВ» о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки,

поступившее по частной жалобе ответчиков на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2021 об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

ООО «Самсон-Урал» обратилось в суд с иском к ( / / )1, ( / / )9, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ООО «Содружество СВ» о взыскании суммы долга по договору поставки от <дата> в размере суммы основного долга - 299992 рубля, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 62 916, 53 рублей, по <дата> включительно.

В обоснование своих требований ссылается на то, что <дата> между ООО «Сан-Урал» и ООО «Содружество СВ» был заключен договор поставки <№> с отсрочкой платежа (Приложение <№>). ООО «Самсон-Урал» передало, а ООО «Содружество СВ» приняло товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными. Общая стоимость поставленного товара составляет 305809,58 руб. ООО «Содружество СВ» платежными поручением <№> от <дата> произвело частичную оплату товара в размере 3316,8 руб. поставленного по товарной накладной <№> от <дата>, а остальные денежные средства были направлены на погашение долга по предыдущим поставкам. Также, ООО «Содружество СВ» произвело частичный возврат товара по приходной накладной <№> от <дата> по приходной накладной № <№> от <дата> на сумму 1652,26 руб., поставленный по товарной накладной <№> от <дата>, по приходной накладной № <№> от <дата> на сумму 834,87 руб., поставленный по товарной накладной <№> от <дата>. В срок, установленный договором и товарными накладными, покупатель оплату остальной части поставленного товара, не произвел. Общая сумма основного долга ООО «Содружество СВ» перед ООО «Самсон-Урал» по состоянию на <дата>, составляет 299 992 рубля. <дата> ООО «Сасон-Урал» направило ответчикам предсудебное уведомление с требованием оплаты поставленного товара. Однако до настоящего времени оплата поставленного товара в указанной выше сумме, не произведена.

От ответчиков в суд поступило письменное заявление о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что большинство доказательств по месту нахождения ООО «Содружество СВ» и остальных ответчиков, в <адрес>, в связи с чем, истребование документов повлечет затягивание дела. Кроме того, у истца имелись договорные отношения и обязательства по договору поставки с отсрочкой платежа <№> от <дата> только с ООО «Содружество СВ». Иные ответчики являлись поручителями по договорам поручительства, ответственность которых могла возникнуть только в случае прекращения договорных отношений путем расторжения договора поставки между ООО «Самсон Урал» и ООО «Содружество СВ». Ответчики – физические лица, данный договор не подписывали, что исключает их ответственность по этому договору. В условиях договора о подсудности не указан конкретный суд по рассмотрению спора (в частности, подведомственность), в связи с чем, считали, что условие договора о подсудности не согласовано.

Представитель истца ООО «Самсон-Урал» ( / / )10 в судебном заседании считал ходатайство ответчиков о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>, необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 8.1. договора поставки с отсрочкой платежа <№> от <дата> и п.3.3. договоров поручительства <№> от <дата>, стороны изменили территориальную подсудность, данными условиями договоров установлено рассмотрение споров в суде по месту нахождения поставщика. Учитывая вышеуказанные условия договоров, заключенных с ответчиками, считал, что ООО «Самсон-Урал», при подаче иска в суд правильно определена подсудность его рассмотрения в Верхнепышминском городском суде <адрес>, принимая во внимание, что местом нахождения ООО «Самсон –Урал» является как юридический так фактический адрес: <адрес>.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )16., ( / / )17., ООО «Содружество СВ» просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, передав дело по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>, полагая, что подсудность между сторонами не согласована, все ответчики, включая юридическое лицо, зарегистрированы и проживают в <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена 17.12.2021 на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения суда, исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из указанной нормы, стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 8.1. договора поставки <№> с отсрочкой платежа от <дата>, заключенного между ООО «Самсон-Урал» (поставщик) в лице ( / / )11 (действующей на основании доверенности <№> от <дата>), с одной стороны, и ООО «Содружество СВ» (покупатель), в лице директора ( / / )1, с другой стороны, в случае возникновения спора между сторонами и не достижения соглашения между сторонами, споры рассматриваются в суде по месту нахождения поставщика.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Под местом нахождения юридического лица в рамках действующего законодательства необходимо понимать место государственной регистрации, указанное в учредительных документах.

На момент заключения вышеуказанного договора поставки, местом нахождения поставщика являлся адрес (как юридический, так и фактический): <адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, в том числе, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (со сведениями по состоянию на <дата>), местом нахождения ООО «Самсон-Урал» является адрес: <адрес> (как юридический, так и фактический). В качестве юридического лица ООО «Самсон-Урал» зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес>.

Как следует из п. 3.3. договоров поручительства <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, заключенных между ООО «Самсон-Урал» и указанными выше ответчиками (( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ФИО1, ( / / )5), в случае возникновения разногласий, и не достижения соглашения между сторонами, споры рассматриваются в суде по месту нахождения поставщика. Местом нахождения поставщика, как указывалось выше являлся и является адрес: <адрес>.

Все вышеуказанные договоры поручительства подписаны поручителями (( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5). При этом, суд обращает внимание на то, что и договор поставки (под его условиями), также подписан поручителями.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны изменили территориальную подсудность, при заключении договора поставки, установив условиями вышеуказанного договора, что споры по данному договору рассматриваются в суде, по месту нахождения ООО «Самсон-Урал», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности, оснований для передачи дела в Куйбышевский районный суд <адрес> не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Соответствующие правовые подходы отражены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1).

При этом по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений возможности изменения правил подсудности, установленных статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор, не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как определением наименования конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из его сторон.

Иск предъявлен по установленной договорами подсудности, условия о которой не оспорено другими сторонами, не признано недействительным в судебном порядке. Возражений ответчиков относительно рассмотрения спора Верхнепышминским городским судом Свердловской области либо иных доказательств несогласия с условиями договоров о подсудности материалы дела не содержат. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Поскольку условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, а ответчики являются солидарными должниками, истец, при подаче иска в суд о взыскании задолженности по договору поставки, должен был руководствоваться правилом о подсудности, определенном в п. 8.1. договора поставки, что и было обоснованно сделано истцом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, только в том случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из протокола судебного заседания следует, что присутствовавший при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности представитель истца ООО «Самсон-Урал» возражал против заявленного ходатайства, указав, что изначально дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по поставленному вопросу доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены законного и обоснованного определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова