Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Строй-Сити» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу №... по иску исковому заявлению Сорокина В. А. к ООО «Строй- Сити», Биктемировой В. Д., Мичурину А. Н., Ельцовой Л. Ю., Лаптевой М. Б., Володиной Г. Ю., Золоеву В. Г., Сорокиной Ю. Б., Петровой Г. С., Тарабриной Д. В., Чубарову А. Ю., Чубаровой Т. И., Коршуновой К. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Сорокина В.А. – Топорниковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин В. А. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Сити» с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: А, оформленное протоколом №... от .

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сособственником доме по указанному адресу, постоянно в нем проживает, поэтому ему достоверно известно, что общего собрания по данному вопросу в многоквартирном доме не проводилось, никто из соседей, и истец в том числе, о таком собрании не уведомлялись, в нем участия не принимали и не голосовали, протокол не подписывали.

Определением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания: Биктемирова В.Д., Мичурин А.Н., Ельцова Л.Ю., Лаптева М.Б., Володина Г.Ю., Золоев В.Г., Сорокина Ю.Б., Петрова Г.С., Тарабрина Д.В., Чубаров А.Ю., Чубарова Т.И., Коршунова К.С.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования Сорокина В. А. к ООО «Строй-Сити», Биктемировой В. Д., Мичурину А. Н., Ельцовой Л. Ю., Лаптевой М. Б., Володиной Г. Ю., Золоеву В. Г., Сорокиной Ю. Б., Петровой Г. С., Тарабриной Д. В., Чубарову А. Ю., Чубаровой Т. И., Коршуновой К. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, , лит. А, оформленное протоколом №...-Г-19-2-2020 от .

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строй-Сити» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, на котором было принято итоговое решение по делу, ответчики Чубаров А.Ю. и Чубарова Т.И., извещены не были, доказательств вручения им повестки или иного извещения о времени и месте судебного заседания по адресу их регистрации материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем они были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии от постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца Топорниковой М.В. судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) ( ч.1ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Сорокин В.А., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на доме по адресу: Санкт-Петербург, , пер-к

Согласно протоколу №... от , в период с апреля 2020 года по было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в очно-заочной форме.

Приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии;

2. Отказ от управления многоквартирным домом (сказываемых услуг) действующей управляющей Организацией, в том числе расторжение всех ранее заключенных договоров об управлении многоквартирным домом;

3. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО «Строй-Сити» (ОГРН №...);

4. Утверждение проекта договора об управлении многоквартирным домом, заключаемого между собственником и управляющей организацией;

5. Принятие решения о перезаключении договоров об управлении многоквартирным домом, в редакции, утвержденной настоящим собранием собственников с вновь выбранной управляющей организацией - ООО «Строй-Сити» (ОГРН №...);

6. Утверждение плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год;

7. Утверждение тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, в размере тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений; 8. Определение места хранения оригиналов и копий документов настоящего собрания (протокола общего собрания, решений ((бюллетеней голосования) и иных материалов собрания).

К протоколу приложен список инициаторов собрания: Бикгемирова В.Д., Мичурин А.Н., Ельцова Л.Ю., Лаптева М.Б., Володина Г.Ю., Золоев В.Г., Сорокина Ю.Б., Петрова Г.С., Тарабрина Д.В., Чубаров А.Ю., Чубарова Т.И., Коршунова К.С., а также реестр вручения собственникам под роспись уведомлений о проведении собрания. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Ответчики Биктемирова В.Д., Мичурин А.Н. пояснили, что оспариваемое (собрание не инициировали, не организовывали и участия в нем не принимали, в связи с чем с исковыми требованиями о признании решения собраний недействительным согласны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Строй-Сити» ссылается на то обстоятельство, что в голосовании Сорокин В.А. участие принимал и голосовал за принятие решений, бюллетень него волеизъявления представлен в материалы дела.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась подлинность подписи на бланке голосования, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о необходимости получения образцов почерка истца для последующего сравнительного исследования с оспариваемым образцом подписи в целях проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако, согласно пояснениям представителя истца, истец не готов проводить судебную экспертизу, от ходатайства о назначении такой экспертизы отказался.

С учетом неоднократного обсуждения вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы, стороной истца было представлено заключение специалиста ООО «ЛЕКС-Эксперт» от 22.12.20212 года по результатам рассмотрения обращения Топорниковой М.В.

Согласно выводам специалиста, отраженным в заключении №... от о результатах почерковедческой экспертизы, подпись в решении собственника помещения, расположенного по адресу: Санкт Госпитальный лит. А кВ. 16, выполнена не Сорокиным В.А., а другим лицом.

Из описательной части заключения специалиста следует, что такой вывод сделан при сопоставлении представленного на файле формата PDF документа в виде копии доверенности от имени Сорокина В.А. на право представления его интересов Топорниковой М.В. и представленной же на файле копии документа – предполагаемого бюллетеня для голосования от имени Сорокина В.А.

Определенные специалистами общие условия для проведения почерковедческой экспертизы, нашедшие отражение, в частности в Методических рекомендациях по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утв. ФССП России N 0004/22, сборниках Судебно-почерковедческая экспертиза (под науч. ред. В.Ф. Орловой), изданных Гос. учреждением Российский федеральный центр судеб. экспертизы при Минюсте России, предполагают использование трех видов сравнительных образцов: свободных, условно-свободных и экспериментальных.

Свободные - это образцы подписей / рукописных записей, выполненные лицом до возникновения гражданского правового спора или совершения правонарушения (преступления), т.е. когда исполнитель не предполагал и не планировал их использование в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы

Экспериментальные - это образцы почерка, выполненные предполагаемым исполнителем спорной подписи / рукописной записи по специальному заданию в рамках процессуального действия (следственного или судебного) в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Условно-свободные - это образцы почерка, выполненные проверяемым лицом после обращения с иском в суд, возбуждения уголовного дела или дела об административном производстве, но не предназначенные специально для почерковедческой экспертизы.

Возможность проведения экспертизы предполагает предоставление достаточного количества образцов, то есть такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом почерковом объекте.

В 2015 году ЭКЦ МВД России было подготовлено информационное письмо "Современные подходы к исследованию копий документов" в котором со ссылкой на положения Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" четко оговаривалось, что "производство почерковедческих экспертиз в отношении копий документов является недопустимым и такие объекты признаются ограниченно пригодными для исследования. О пригодности такого объекта свидетельствует обеспечение механизмом получения отображения большого объема признаков почерка в неискаженном виде. Это в основном идентификационные признаки, относящиеся к группам пространственно-ориентационных и структурно-геометрических признаков. В то же время пригодность объекта к идентификации ограничивают возможные искажения при передаче диагностических и какой-то части идентификационных признаков».

Специалистом ООО «ЛЕКС-Эксперт» не исследовались образцы подписи Сорокина В.А., выполненные на бумажных носителях (ни свободные, ни экспериментальные, ни условно-свободные), а производилось сравнение двух файлов, содержащих изображение предполагаемых подписей. Результаты исследования файлов не могут быть основанием для вывода о доказанности истцом того обстоятельства, что подпись на бюллетене для голосования (л.д.120 т.1) оставлена не им, а иным лицом.

Подлинник бюллетеня голосования от имени Сорокина В.А. был изъят органом внутренних дел и находится при материалах уголовного дела, мог являться предметом проведения исследования в рамках экспертизы, от проведения которой сторона истца отказалась.

При таких обстоятельствах вследствие неопровержения истцом письменного доказательства в подтверждение его участия в оспариваемом собрании и голосовании ( положительном) по поставленным вопросам по смыслу ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, судебной коллегией оспариваемый бюллетень принимается как доказательство участия Сорокина В.А. в оспариваемом собрании собственников, что лишает его права заявлять требование о признании решения собрании недействительным, поскольку законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Судебная коллегия полагает, что ссылки Сорокина В.А., не наделенного правом на оспаривание решения общего собрания, на письменные пояснения, данные якобы от имени собственников помещений многоквартирного дома Смитюк Т. Н., Ивановой С. В., Рябоконя А. И., Николаевой К. А., Николаева А. Л., Николаева Р. А., Николаевой И. В., Поляковой Е. В., не свидетельствуют об отсутствии кворума, поскольку бюллетени голосования от указанных лиц представлены в материалах дела, в установленном законом порядке решения общего собрания указанными лицами не оспорены.

Доказательств, подтверждающих подложность подписей этих собственников в бюллетенях, истцом, на которого в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления данного обстоятельства истцом заявлено не было, в связи с чем представленные в материалы дела заявления указанных собственников не могут приняты в качестве допустимых доказательств для исключения данных голосов из числа голосов, принявших участие в голосовании.

Более того не может рассматриваться в качестве подтверждения факта не участия собственников квартир 5,6,7, 8, 9, 11, 12, 13 в собрании обращение от имени ряда собственников в адрес лица, не являющегося участником спора. Собственники не оспаривают решение общего собрания, оснований для вывода о недостоверности подписанных от имени собственников бюллетеней вследствие обращения от их имени неустановленных лиц в органы контроля, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ввиду отсутствия у истца права на оспаривание решения общего собрания, отсутствии бесспорных доказательств отсутствия кворума при проведении общего собрания, судебная коллегия полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сорокина В. А. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено