Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ф» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2015 года по иску ООО «Ф» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на нежилые помещения, обязании передать в собственность нежилые помещения, признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Ф» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на нежилые помещения, обязании передать в собственность нежилые помещения, признании соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что 22.10.2003 года по договору купли-продажи недвижимости истец - ООО «Ф», в лице главного бухгалтера ФИО1, действующего на основании Устава, и ФИО2 заключили договор купли-продажи нежилых помещений с № на поэтажном плане, общей площадью <...> кв.м., цокольный этаж, лит А1, расположенных на земельном участке общей площадью <...> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи в тот же день был удостоверен нотариусом города Тулы Ф. О.Ю. и зарегистрирован в реестре за №. По соглашению сторон цена договора была установлена в размере <...> рублей.

19 февраля 2008 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, которым определено, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение 1 с номерами на поэтажном плане 1-5 общей площадью <...> кв.м, цокольный этаж, лит А1, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО2- нежилое помещение 1 с номерами на поэтажном плане 6-16, общей площадью <...> кв.м, цокольный этаж, лит.А1, расположенное по адресу: <...>.

В результате совершения ФИО1 указанного преступления право собственности на нежилые помещения с №№ 1-8 на поэтажном плане, общей площадью <...> кв.м., цокольный этаж лит А1, по адресу: <...>, путём обмана перешло к ФИО2

Ввиду того, что сделка заключена в нарушение требований закона, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ООО «Ф» просит признать договор купли-продажи нежилых помещений с №№1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит А1, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО «Ф» в лице ФИО1 и ФИО2, ничтожным.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГ., заключенное между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Обязать ФИО2 передать в собственность ООО «Ф» нежилые помещения с №№1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит А1, по адресу: <адрес>.

Признать за ООО «Ф» право собственности на нежилые помещения с №№ 1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит А1, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ф» по ордеру адвокат Митракова С.Н. уточнила исковые требования: просила признать договор купли-продажи нежилых помещений с №№ 1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж Лит А1 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО «Ф» и ФИО2, ничтожным; признать соглашение от ДД.ММ.ГГ., заключенное между ФИО1 и ФИО2, недействительным; истребовать нежилые помещения с №№1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит А1 по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО2; признать за ООО «Ф» право собственности на нежилые помещения с №№1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит. А1, по адресу: <адрес>.

От исковых требований в части заявленных требований об обязании ФИО2 передать нежилые помещения с №№1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит А1 по адресу: <адрес>, представитель истца ООО «Ф» по доверенности и по ордеру № адвокат Митракова С.Н. отказалась.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 26.01.2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Ф» к ФИО1, ФИО2 в части требований об обязании ФИО2 передать нежилые помещения с № № 1 – 8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит. А1 по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Ферротек» признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности Абгаджава А.Л. возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Ф» ввиду истечения срока исковой давности, сославшись при этом на ранее постановленное решение Арбитражного суда Тульской области.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2015 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Ф» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилых помещений с №№ 1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит. А1, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1, ничтожным, признании соглашения от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, истребовании помещений с №№ 1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит. А1, по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО2, признании за ООО «Ф» права собственности на нежилые помещения с №№ 1-8 на поэтажном плане, цокольный этаж лит. А1 по адресу: <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Ф» просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Ф» по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Абгаджава А.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ферротек», находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2003 года между ООО «Ф», в лице главного бухгалтера ФИО1, действующего на основании Устава, и ФИО2 заключен договор купли-продажи серии №, нежилых помещений с №№1-8 на поэтажном плане, общей площадью <...> кв.м., цокольный этаж, лит А1, расположенных на земельном участке общей площадью <...> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

22.10.2003 года указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Тулы Ф. О.Ю. и зарегистрирован в реестре за №. По соглашению сторон цена договора была установлена в размере <...>рублей.

29 мая 2006 года ФИО1 приобрёл квартиру по адресу: <адрес>.

19 февраля 2008 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, которым определено, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 1-5, общей площадью <...> кв.м. цокольный этаж, лит А1, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО2 - нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 6-16, общей площадью <...> кв.м., цокольный этаж, лит А1, расположенное по адресу: <адрес>.

Приговором Советского районного суда города Тулы от 27.11.2013 года, вступившим в законную силу 5 марта 2014 года, установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2, используя фиктивные документы, продал последнему принадлежащие ООО «Ф» нежилые помещения с №№1-8 на поэтажном плане, общей площадью <...> кв.м., цокольный этаж лит А1, расположенные на земельном участке общей площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, в результате чего ООО «Ф» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <...> рублей.

Указанным приговором Советского районного суда города Тулы от 27.11.2013 года, вступившим в законную силу 5 марта 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа, в размере <...> рублей.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: нежилое помещение с №№1-8 на поэтажном плане, общая площадь <...> кв.м., цокольный этаж, лит А1, расположенное по адресу: <адрес> возвращены ООО «Ф».

Постановлением Советского районного суда города Тулы от 26.11.2013 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05.03.2014 года приговор Советского районного суда города Тулы от 27.11.2013 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменен.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что 31 августа 2012 года Арбитражным судом Тульской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Ф» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.; по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, ООО «Ф», третьим лицам – ФИО1 и нотариусу ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. о применении последствий недействительности ничтожной сделки; по иску ООО «Ф» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Арбитражным судом Тульской области установлено, что ООО «Ф» было учреждено ФИО3 и зарегистрировано 17.08.2000 года МУ «Тульская областная регистрационная палата».

ООО «Ф» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. приобрело у ООО «Т» нежилые помещения с № 1-8 на поэтажном плане, общей площадью <...> кв.м, цокольный этаж лит. А1, расположенные по адресу: <адрес> и получив их во владение по акту от ДД.ММ.ГГ., зарегистрировало право собственности 22.09.2000 года.

Решением от ДД.ММ.ГГ. № ООО «Ф» в лице генерального директора ФИО3 на основании личных заявлений приняло в состав участников Общества ФИО2, ФИО1 и ФИО4 c равными долями в уставном капитале по % которые подписали учредительный договор от ДД.ММ.ГГ., после чего были внесены изменения в Устав.

Генеральным директором Общества остался ФИО3

Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ. №, а также приказов от ДД.ММ.ГГ. №№ ФИО3 был уволен с должности директора по собственному желанию, директором избран ФИО2

В связи со сменой руководителя региональным операционным офисом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была оформлена новая карточка с образцами подписей и оттиска печатей, т.е. операции по счёту, а также получение кредитов и их погашение, проводились за подписями генерального директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО1

На общем собрании участников Общества от ДД.ММ.ГГ. произошла смена генерального директора Общества, им назначен ФИО6, а ФИО2 был уволен по собственному желанию с 08.12.2003 года.

На собрании 24.12.2003 года участники общества ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 приняли решение и безвозмездно передали свои доли в уставном капитале Общества ФИО6, что подтверждается протоколом собрания.

Сведения о смене исполнительного органа и участника были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО6 от 25.12.2003 года. Соответствующие изменения были внесены в Устав Общества.

Единственный участник ООО «Ф» ФИО6 18.11.2004 года принял решение о выходе из Общества и безвозмездной передаче доли в уставном капитале в размере 100% Н.О.Т. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления от ДД.ММ.ГГ., а также в Устав Общества.

Решением от ДД,ММ.ГГ. № Н.О.Т. назначила на должность генеральным директором ООО «Ферротек» ФИО3

На основании заявления от ДД.ММ.ГГ. Н.О.Т. была выведена из состава участников ООО «Ф», её доля в размере % перешла к Обществу и далее продана им участнику Общества ФИО3 в размере % и ФИО4 в размере %.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требований ООО «Ф» об истребовании имущества в связи с истечением срока исковой давности, Арбитражный суд Тульской области исходил из следующего.

ООО «Ф», являясь налогоплательщиком налога на имущество, должно было подавать налоговые декларации по данному налогу и уплачивать его. Следовательно, при сдаче годовой бухгалтерской отчётности за 2003 год ООО «Ф» должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из владения общества, участники Общества должны были узнать об этом на общем годовом собрании.

Вместе с тем, ИФНС по Советскому району г. Тулы сообщила о том, что за 2004 – 2005 годы ООО «Ф» подавало нулевые декларации по налогу на имущество, соответственно, данный налог не уплачивало. Поэтому ООО «Ф» уже в 2004 году было известно о выбытии из его собственности имущества по оспариваемому договору, так как именно с этого момента Общество перестало подавать сведения об имуществе и уплачивать налог на имущество.

Кроме того, судом установлено, что помещения по оспариваемому договору после их покупки у ООО «Т» и передачи ООО «Ф» использовались под офис, а после объединения их с жилыми помещениями, купленными ФИО1, и переведёнными в состав нежилых, в помещениях было организовано кафе «О», то есть ООО «Ф» перестало использовать эти помещения под офис.

Установив вышеприведенные обстоятельства, Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о том, что ООО «Ф» и ФИО3 должны были узнать о выбытии спорного помещений из собственности Общества, а значит о нарушении свои прав не позднее 30.04.2004 года, то есть с момента подачи нулевой декларации по налогу на имущество за 2003 год или самое позднее с момента открытия кафе в 2007 году.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, обратившись в суд с настоящим иском ООО «Ф», по сути, оспаривает те же обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тульской области по ранее рассмотренному спору.

В соответствии с п. 25 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 181 изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 3 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Арбитражным судом Тульской области в вышеуказанном решении от 31 августа 2012 года установлено, что поскольку нарушение права истца произошло в результате ничтожной сделки, ООО «Ф», как сторона по сделке, должно было узнать об этом нарушении в момент совершения сделки, совпадающий с моментом начала её исполнения.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

Государственная регистрация перехода права собственности на помещения состоялась 14.11.2003 года, т.е. сделка исполнена 14.11.2003 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для требования о применении последствий ничтожной сделки истёк 14.11.2006 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установив факт пропуска истцом – ООО «Ф» срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено стороной ответчика по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи