Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 января 2015 года по заявлению ФИО1 на действия начальника ОУФМС России по Астраханской области в Камызякском районе об отказе в выдаче биометрического паспорта,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий начальника ОУФМС России по Астраханской области об отказе в выдаче биометрического паспорта незаконными. В обоснование заявления ФИО1 указал, что он обратился к заинтересованному лицу по вопросу выдачи биометрического паспорта. Однако в выдаче биометрического паспорта ему отказано в связи с тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы. Заявитель полагает отказ в выдаче биометрического паспорта незаконным, нарушающим его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление в полном объеме. Представитель ОУФМС России по Астраханской области в Камызякском районе по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 января 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе (в дополнениях в ней) ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению ФИО1 решение суда не основано на нормах международного права, запрещающих введение каких-либо ограничений в отношении лиц, находящихся в местах лишения свободы. ФИО1 полагает, что районный суд необоснованно дал в своем решении толкование позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу введения ряда ограничений в отношении лиц, находящихся в местах лишения свободы.

ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; правом представить свои письменные объяснения, уполномочить и направить представителя, не воспользовался. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ОУФМС России по Астраханской области в Камызякском районе.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Астраханским областным судом по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы и с ДД.ММ.ГГГГ содержится в <данные изъяты>. ФИО1, отбывая наказание за совершенные преступления, обратился в специальный отдел <данные изъяты> с заявлением об оказании ему содействия в получении биометрического паспорта. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОУФМС России по Астраханской области в Камызякском районе. В выдаче биометрического паспорта ФИО1 отказано ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что биометрический паспорт является документом, подтверждающим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

При разрешении заявления суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым демократическим государством, закрепляет как высшую ценность права и свободы человека в качестве неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения (статьи 1 и 2, статья 17). К категории таких прав Конституция Российской Федерации относит не только гарантируемое каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), но и связанное с ним право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Содержащееся в Конституции Российской Федерации указание на то, что выезд за пределы Российской Федерации осуществляется свободно, не означает, однако, невозможность ограничительной регламентации данного права федеральным законодателем, - беспрепятственным, согласно статье 27, является лишь возвращение в Российскую Федерацию ее граждан. Право же на выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Такая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года № 19-П.

Исходя из приведенных конституционных положений, федеральный законодатель закрепил в Федеральном законе «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации. Одновременно, в законе установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (преамбула, часть первая статьи 2).

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утвержденного Приказом ФМС России от 26 марта 2014 года № 211, биометрический паспорт – это паспорт гражданина Российской Федерации, который удостоверяет личность гражданина Российской Федерации за ее пределами, содержащий электронный носитель информации.

В силу пункта 38 Административного регламента в оформлении и (или) выдаче биометрического паспорта отказывается в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - в случаях временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Данное правовое положение является частью преследующего самостоятельные цели законодательного регулирования отношений по поводу выезда из Российской Федерации - включая определение круга оснований, наличие которых требует для защиты конституционно охраняемых ценностей введения мер ограничительного характера, - и не направлено на установление каких-либо санкций, носящих дополнительный по отношению к уголовному наказанию характер. Приговор - единственный вид судебного решения, непосредственно указанный в Конституции Российской Федерации, - представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Соответственно, государство обязано предпринимать все необходимые меры - в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», - для предотвращения возможности неисполнения приговоров. Назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения. В целях предотвращения негативных последствий статья 18 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает изъятие у лиц, осужденных за совершение преступления, заграничных паспортов и направление их на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. При этом основанием для отказа в выдаче осужденным за совершение преступления заграничного паспорта, наличие которого является условием реализации гражданином Российской Федерации права выезжать за пределы Российской Федерации, служит положение пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данный порядок, обеспечивающий временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации лиц, осужденных за совершение преступления, не является произвольным и неоправданным с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которых одной из важнейших является исполнение судебных решений, направленных в том числе на защиту конституционных прав граждан.

Признавая действия ОУФМС России по Астраханской области в Камызякском районе законными, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также Административного регламента, согласно которым в выдаче биометрического паспорта отказывается в случае если заявитель осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется, поскольку обстоятельства дела установлены судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу заявление ФИО1, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда г. Астрахани от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.